Дело № 2-184/2025 (10RS0008-01-2025-000161-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Оланд» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2012 в размере 91 936,23 руб., а также судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование требований Общество указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (ранее - <***>). Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика за свой счет. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Ранее, решением суда от 30.07.2020 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность погашена ответчиком 07.11.2023. Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по дату погашения задолженности по кредиту. АО «ОТП Банк» уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, истцу. ООО ПКО «Оланд» является надлежащим истцом по настоящему спору. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с него задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Оланд» не явился, Общество извещено о рассмотрении дела; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в исковом заявлении).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности, о снижении размере неустойки. Кроме того, в письменных возражениях на иск указала, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как к нему не был приложен кредитный договор, задолженность по которому просит взыскать истец. Кроме того, истцом неверно указано на переименование кредитного договора, так как решением суда от 30.07.2020 установлено что между ней и Банком было заключено два кредитных договора - <***> от 13.04.2012 и <***> от 07.09.2012.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Вступившим в законную силу заочным решением Медвежьегорского районного суда РК от 30.07.2020 № 2-397/2020 установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 07.09.2012 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 109 000 рублей, сроком на 34 месяца, под 36,6 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждены как вступившим в законную силу решением суда, обязательным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так и данными кредитной истории ФИО1, заявлением на получение кредитной карты от 13.04.2012 (п. 2), информацией по договору (сведений о движении денежных средств).

Таким образом, истцом документально, допустимыми доказательствами подтвержден факт наличия кредитных отношений между АО «ОТП Банк» и ответчиком. Оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик платежи в достаточном размере в счет погашения кредита не вносил, кредит и проценты на сумму займа не вернул. Доказательств обратному ответчик не представил.

05.09.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Оланд»; размер уступаемых прав составил 343 673,67 руб. (основной долг – 114288,65 руб., проценты – 228418,17 руб., комиссии – 966,85 руб.).

Заочным решением Медвежьегорского районного суда от 30.07.2020 № 2-397/2020 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Оланд» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 в размере 343 673,66 руб., в том числе: основной долг – 114 288,65 руб., проценты – 228 418,17 руб., комиссия – 966,85 руб. Задолженность взыскана по состоянию на 18.09.2019.

В настоящее время ООО ПКО «Оланд» заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 07.11.2020 по 07.11.2023, ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда 07.11.2023.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность составляет 91 936,23 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 64 915,72 руб., неустойка – 27 020,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания процентов, неустойки до дня возврата кредита включительно.

Представленным суду кредитным договором обязанность заемщика по уплате неустойки, а также сумма неустойки не установлены. Действительный характер требования истца о взыскании неустойки основан на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, что следует из представленного суду расчета.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО ПКО «Оланд» произвело расчет задолженности, исходя из условий кредитного договора, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет истца является арифметически правильным, соответствует срокам и порядку погашения ранее взысканных решением суда сумм.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение сока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление подано в суд 12.02.2025 (почтовый штемпель). Ранее истец обращался за разрешением спора в порядке приказного производства; заявление о вынесении судебного приказа было подано 06.06.2024 (почтовый штемпель), судебный приказ был вынесен 30.09.2024, отменен в связи с поступлением возражений от должника – 20.12.2024.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев, на которые продлевался срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в отношении платежей со сроком уплаты по 05.09.2021 включительно.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности за иной период, об ином порядке исчисления и погашения задолженности, чем указано в расчете задолженности, суду не представлено.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 224,89 руб. (по расчету истца:2023,47+2445,03+2536,27+2789,90+2029,01+2705,35+2536,27+2789,90+2451,73+2536,27+2705,35+676,34 (с 28.08.2021 по 05.09.2021 – 114288,65 руб. (основной долг) * 27%/365*8 дней), образовавшейся по состоянию на 05.09.2021, истек срок исковой давности, в связи с чем требования истца о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами составляет – 36 690,83 руб. (64 915,72 руб. - 28 224,89 руб.).

Кроме того, в отношении задолженности по процентам за нарушение обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 4611,03 руб. (по расчету истца: 729,95+1064,61+493,16+782,80+706,08+834,46 (с 26.07.2021 по 5,09,2021 – 114288,65 руб. (основной долг) * 6,5%/365*41 дней), образовавшейся по состоянию на 05.09.2021, также истек срок исковой давности, в связи с чем требования истца о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Также, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действие указанного моратория распространено и на граждан (физических лиц).

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, частью 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказ ответчика от применения в отношении него условий моратория отсутствует.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение обязательства (неустойки) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 6406,44 руб. (по расчету истца: с 01.04.2022 по 10.04.2022 – 626,24 руб. (114288,65*20%/365*10 дней); по расчету истца с 19.09.2022 по 01.10.2022: 305,29 руб. (114288,65*7,5% /365 дней * 13 дней); по расчету истца – 1224,30+ 1008,25+ 619,98+ 1219,60+1402,78).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 48 того же Постановления указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что размер процентов рассчитан исходя из размере ключевой ставки, в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для иного снижения размера процентов, в том числе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за нарушение обязательства составляет 16 003,04 руб. (27020,51 руб. (начислено за исковой период) - 4611,03 руб. (срок исковой давности) - 6406,44 руб. (мораторий)).

Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 52 693,87 руб. (16 003,04 руб. + 36 690,83 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подачи иска государственной пошлины (платежные поручения № 18 от 17.01.2025, № 562 от 30.08.2024), пропорционально размеру удовлетворенной части требования, в сумме 2280 руб. (4000 руб. *57 % (удовлетворен иск)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Оланд» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 по состоянию на 07.11.2023 в размере 52 693 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 2 280 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.