Председательствующий по делу Дело №

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Викуловой К.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

защитника Чубаровой Н.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <Дата> и <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания <Дата>,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с 29 июля по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в федеральный бюджет РФ взыскано 72117 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению, процессуальные издержки в остальной части возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного ФИО2 и защитника Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО3 №1. в период времени с 23 часов <Дата> до 03 часов <Дата> в павильоне № «<данные изъяты>» по <адрес>.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3 №2. в период времени с 14 до 18 часов <Дата> во дворе <адрес>.

Кроме того, И.Д.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №3., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут <Дата> у <адрес>.

В судебном заседании И. вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 признал в полном объеме, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства их совершения. Вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №3 не признал и пояснил, что удары в лицо потерпевшего, а также, возможно, в область предплечья и шеи, наносил в связи с тем, что он его оскорбил.

В апелляционных жалобах осужденный И., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей КИЕ. и КАН., которые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давали разные показания. Приводя показания КИЕ, отмечает, что изначально свидетель утверждает о его нахождении на расстоянии 5 метров от места преступления, при этом не помня того, была ли им (ФИО2) снята сумка с потерпевшего. В ходе очной ставки этот же свидетель показывает уже о нахождении сумки на его плече. Свидетель ШАВ пояснил, что на момент задержания при нем была сумка потерпевшего ФИО3 №3. Также приводит показания ЗНВ. о его нахождении в 2 метрах от потерпевшего, когда он кинул в него сумку, после чего прибыли сотрудники полиции. Согласно показаниям КИЕ от <Дата> после удара коленом в челюсть потерпевшего последний упал на спину на крыльцо магазина, тогда как ШАВ утверждает, что потерпевший упал на левый бок. Лишь в ходе очной ставки КИЕ дал аналогичные показания. Показания этих же свидетелей вступают в противоречие уже с показаниями ДРР в части снятия часов с руки ФИО3 №3, поскольку первые утверждали о неудачной попытке снять часы, а последний – о том, что сделать это удалось. Показания ФИО3 №3 <Дата> даны со слов свидетелей, являющихся к тому же сотрудниками правоохранительных органов, в частности о попытке снять часы и похитить сумку. Кроме того, он же пояснил, что после нанесения ему удара ногой в область челюсти он потерял сознание, очнулся спустя 5 минут. Из его же показаний от <Дата> следует, что после причинения ему удара он не помнил происходящего и времени его нахождения без сознания. Об этом же потерпевший сообщил в суде. При этом потерпевший отрицал распитие спиртного. Свидетель ДРР в суде пояснил, что сумка была снята с предплечья потерпевшего, а свидетель ЗНВ <Дата> утверждала, что сумку он снимал с плеча ФИО3 №3, а не с предплечья. Также ЗНВ указала о его нахождении от потерпевшего в 2 метрах, откуда он и кинул в сторону последнего сумку, тогда как сотрудники полиции пояснили, что он якобы убегал с сумкой, был на расстоянии 5-6 метров, когда они задержали и забрали сумку.

Таким образом, с учетом изложенных противоречий, полагает, что его вина в полном объеме не была доказана, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 претензий к нему не имели и не настаивали на назначении строгого наказания, то есть просили о назначении не связанного с лишением свободы наказания. Также ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительную характеристику от участкового, признание вины, явку с повинной, погашение исковых требований потерпевшего ФИО3 №2 в полном объеме во время производства следствия, а также на погашение в большей части иска ФИО3 №1.

Просит смягчить наказание, а по преступлению в отношении ФИО3 №3 уголовное дело направить в СУ УМВД на дополнительное расследование для проведения очных ставок между свидетелями ЗНВ, ШАВ, КИЕ и ДРР.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, совершение осужденным кражи имущества у потерпевшего ФИО3 №1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается:

- его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах факт совместного распития спиртного с охранником ТАМ. в павильоне, а после того, как последний уснул – тайного хищения оттуда несколько блоков сигарет, сим-карт и ноутбука, которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе выкупив ранее сданный им телефон в комиссионный магазин;

- показаниями ФИО3 №1 о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, и в арендуемом павильоне реализовывал в розницу табачные изделия, сим-карты и напитки. Вечером <Дата> в павильон на смену заступил ТАМ, который на следующий день сообщил ему о хищении товара. В этот же день от постоянных клиентов он узнал, что кражу совершил И.. Причиненный ему кражей ущерб в размере 17900 рублей является значительным с учетом наличия у него инвалидности 3 группы и небольшого дохода от своей деятельности;

- показаниями свидетеля ТАМ о том, что он, работая охранником у ИП ФИО3 №1, в ночь на <Дата> в павильоне распивал спиртное на рабочем месте с малознакомыми людьми, среди которых был И.. Сильно опьянев, он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу имущества: ноутбука, сигарет и сим-карт;

- показаниями свидетеля НДА., работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине, о приходе к нему неизвестных мужчин, один из которых ранее сдавал в залог сотовый телефон, при этом он же принес для сдачи ноутбук, который он (НДА) выкупил для себя за 500 рублей, которые внес в кассу за возвращение сотового телефона;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, тайно похитившего из его павильона имущество;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3 №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

- собственных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на позднем этапе предварительного следствия, в которых он подтвердил при изложенных в окончательно сформулированном обвинении обстоятельствах факт открытого хищения имущества, сопровождавшегося избиением ФИО3 №2 с руки – часов, а из кармана брюк – сенсорного сотового телефона, который затем он и его знакомые РАА. и ЧАЮ. по паспорту последнего сдали в комиссионный магазин за 1000 рублей;

- не противоречащих этим показаниям показаниях потерпевшего ФИО3 №2 о том, что во время нанесения ему ФИО2 многочисленных ударов по телу и лицу он видел, как И. вытащил из кармана его брюк сотовый телефон, а потом снял с его руки часы;

- показаниях свидетелей ВАВ., БСН. и РАА, находившихся рядом с ФИО2 и ФИО3 №2 во время совершения преступления, которые во время предварительного следствия в ходе проведения многочисленных допросов и очных ставок в целом подтвердили обстоятельства, о которых показывали И. и ФИО3 №2;

- заключениями СМЭ и СПЭ потерпевшего;

- иных указанных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля КАН, работавшей продавцом в комиссионном магазине, из которого в ходе выемки был изъят сданный туда сотовый телефон потерпевшего. При этом никаких противоречий в показаниях данного свидетеля судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Совершение преступлений в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается.

Также судебная коллегия находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 №3.

Из показаний самого ФИО2 следует, что он, идя по <адрес>, увидел сидящего на крыльце магазина ранее незнакомого ему мужчину, у которого попросил закурить. Вместо этого мужчина стал его оскорблять, за что он ударил его ногой в лицо, от чего мужчина упал на спину на ступеньки, при этом сознание не терял и стал замахиваться на него своей сумкой, которую он выхватил, и, отойдя на несколько шагов назад, кинул ему в лицо. Умысла на хищение сумки у него не было, карманы мужчины не обыскивал, часы с руки снять не пытался. После этого он увидел женщину, которая спросила у него о том, что он делает, затем сразу прибыли сотрудники полиции, от которых он не убегал, и его задержали.

В свою очередь, потерпевший ФИО3 №3 на предварительном следствии стабильно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, показывал, что в вечернее время сидел на крыльце магазина, когда к нему подошел незнакомый молодой человек и попросил закурить, на что он ответил отказом. Осмотревшись по сторонам, незнакомец нанес ему в область челюсти один удар ногой, от которого он потерял сознание. В чувство его привели сотрудники полиции, которые пояснили, что молодой человек пытался похитить у него сумку и снять с руки часы, что сам он не чувствовал. При этом во время разговора с молодым человеком он ему не грубил и поводов для проявления агрессии не давал.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ДРР, КИЕ и ШАВ, являющихся сотрудниками полиции, непосредственно пресекшими противоправные действия ФИО2, а также свидетеля ЗНВ, которая также являлась непосредственным очевидцем преступления, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, причин для оговора не имели.

Сам осужденный, пытаясь уличить их во лжи, также не приводит убедительных оснований, по которым данные лица были бы заинтересованы в его необоснованном уголовном преследовании. То, что ДРР, КИЕ и ШАВ являются сотрудниками полиции, никак не подвергает сомнению их показания.

Всем противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом была дана объективная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что они не являются настолько существенными, чтобы ставить под сомнение виновность ФИО2 именно в совершении покушения на грабеж с применением насилия. Судом обоснованно отмечено, что эти противоречия обусловлены скоротечностью описываемых свидетелями событий и разными точками обзора – сотрудники полиции в этот момент передвигались на служебном автомобиле, а ЗНВ выходила из магазина.

При этом каждый из свидетелей поясняет, что И. предпринимал попытки похитить то или иное имущество ФИО3 №3 (сумку и часы), сам ФИО3 №3 показывает о том, что И. сначала осмотрелся, а затем неожиданно нанес ему удар без какого-либо повода, что однозначно свидетельствует о том, что насилие И. применил именно с целью совершения хищения имущества.

То обстоятельство, что перед нанесением первого удара ФИО3 №3 И. осмотрелся, что указывает на стремление скрыть свои действия от посторонних, и то, что ФИО3 №3 потерял от этого удара сознание и не наблюдал за происходящим, не свидетельствует о тайности его действий в целом, поэтому судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда о том, что когда потерпевший находился без сознания, то И., не видя сотрудников полиции, действовал тайно. В бессознательное состояние ФИО3 №3 был приведен самим ФИО2, действовавшим с целью открытого (для самого потерпевшего в момент удара) хищения имущества.

Доводы ФИО2 о применении им насилия по причине противоправного поведения ФИО3 №3 являются надуманными, не соответствующими действительности, и направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Таким образом, действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для его оправдания в данном преступлении, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО2.

Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства был соблюден, все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним судом приняты правильные и мотивированные решения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному за преступление в отношении ФИО3 №1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

При учете смягчающих наказание обстоятельств за преступление, совершенное в отношении ФИО3 №2, суд обоснованно исходил из того, что И. активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, и признал эти обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

За преступление в отношении ФИО3 №3 суд правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ за преступления в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, а за все совершенные преступления – оказание помощи родственникам и положительную характеристику свидетелем.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Положительной характеристики ФИО2 от участкового уполномоченного полиции, на которую он ссылается в своей жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что данные о личности осужденного подлежат учету судом при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, а их учет в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому вообще не предусмотрено уголовным законом как подлежащее обязательному учету судом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за все преступления судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №3 правильно определен как опасный на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как И. совершил умышленные тяжкие преступления, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>, за которые отбывал реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и назначил ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, правильно применив ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и совершение тяжких преступлений при установленном судом опасном рецидиве делало невозможным применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Также судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 совокупности преступлений, одно из которых относится к категории оконченных тяжких, окончательное наказание ему правильно было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом, вопреки жалобе осужденного, как наказания, назначенные ему за каждое преступление, так и окончательное наказание судебная коллегия полагает в полной мере соответствующими положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не находя оснований для снижения их сроков.

В связи с наличием рецидива преступлений и факта отбывания ФИО2 ранее лишения свободы суд обоснованно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периодов содержания его под стражей в срок окончательного наказания был также правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с убедительно мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, обусловленных участием в уголовном деле адвокатов по назначению.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: