Приговор по делу № 1-110/2023 от 05.09.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.

подсудимого ФИО2,

защиты Пяточенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, инвалида 3 группы, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ФИО4, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание пор приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Приговор вступил в конную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила порожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных за осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, года более точное время и место не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и управляя данным автомобилем, находясь на <адрес> был остановлен экипажем ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на Состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования нарушение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательстваКлимовым С.П.соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Пяточенко Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, у врача психиатра и фтизиатра на учете не состоит (л.д. 67), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75) на его иждивении находятся супруга, престарелая мать – инвалид 1 группы, один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с рядом тяжелых хронических заболеваний, инвалидность третьей группы, состояние здоровья членов его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, нахождение на иждивении супруги и матери – инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым до осуждения приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не применяет в силу того, что собственником транспортного средства является иное лицо – ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

КлимоваС.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозапись отДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>