77RS0012-02-2022-005949-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ суммы причиненного ущерба в размере 112196,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3968,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2021 по адресу: …., произошло возгорание. Собственниками жилого помещения по адресу: …., являются ФИО2 и ФИО3 В результате пожара в квартире № …. был поврежден балкон (лоджия), а также балконное и квартирное остекление в квартире № ….. по тому же адресу, собственником которой является ФИО1 Возгорание произошло вследствие несоблюдения пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в жилом доме 01.11.2021 по адресу: г. ……. Для устранения последствий пожара истец понесла расходы в размере 83000,00 руб, что подтверждается договором № … от 24.01.2022 об изготовлении и доставке материала, выполнении работ. На основании договора от 21.09.2019 № …..…. в квартире истца были установлены новые окна ПВХ на общую сумму 55400,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ….., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022 № …..
01.11.2021 по адресу: г. …, произошло возгорание. Собственниками жилого помещения по адресу: г. …., являются ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 № ……
В результате пожара в квартире № … был поврежден балкон (лоджия), а также балконное и квартирное остекление в квартире № …. по тому же адресу.
Возгорание произошло вследствие несоблюдения пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в жилом доме 01.11.2021 по адресу: г. …...
Последствия пожара также были зафиксированы актом от 09.11.2021, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Текстильщики".
Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве лейтенанта внутренней службы Л.Б.Ю. от 31.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ по данному факту пожара на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из постановления следует, что 01 ноября 2021 года, в 04 часа 22 минуты в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии «101» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: г. ……. (Юго-Восточный АО, РУ «Текстильщики»).
Из донесения о пожаре и объяснения начальника караула ПСЧ-30 ФИО4 установлено, что 01 ноября 2021 года в 04 часа 22 минуты на пульт ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии «101» поступило сообщение о загорании в квартире по адресу: г. … Во главе дежурного караула ПСЧ-30 В.Е.С. выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место вызова в 04 часа 28 минут и проведя разведку В.Е.С. установил, что в жилом многоквартирном доме с балкона шестого этажа идет дым и вырываются языки пламени. Проникнув в подъезд В.Е.С. установил, что из открытой двери квартиры №… идёт дым, а на лестничной клетки, сидела жительница квартиры. Проникнув в квартиру В.Е.С. обнаружил, что происходит загорание личных вещей и мебели в большой комнате двухкомнатной квартиры. На тушение пожара подан водяной ствол "Б" от автоцистерны. Тем временем огонь частично перекинулся на соседние балконы. Принятыми мерами пожар ликвидирован. Общая площадь пожара составила 30 квадратных метров. В ходе ликвидации пожара за медицинской помощью обратились жилец квартиры №….. После осмотра сотрудниками скорой помощи гр. М.М.П. был поставлен диагноз: "Отравление продуктами горения", и госпитализировали в НИИ СМП им ФИО5.
Из объяснения Ч.А.И. установлено, что он проживает по адресу: г. …..Примерно в 04 часа 25 минут 01.11.2021 года, Ч.А.И. находился дома, спал. Проснулся от хлопка и криков. Подойдя к балкону Ч.А.И. обнаружил, что с балкона квартиры №…. идёт дым и вырываются языки пламени. Ч.А.И. попытался покинуть квартиру, но это ему не удалось, так в приквартирном холле было плотное задымление. После чего Ч.А.И. пошел в комнату открыл окно и стал дожидаться пожарную охрану. Через некоторое время прибыли пожарные подразделения, сняли его с окна квартиры с помощью автолестницы и ликвидировали пожар. От пожара Ч.А.И. не пострадал. Материальный ущерб не заявлен.
Из объяснения Д.С.А. установлено, что ему принадлежит 2/3 части квартиры № … расположенной по адресу: г. …., где и проживает. Одна третья часть принадлежит его бабушки К.О.В.Примерно в 04 часа 25 минут 01.11.2021 года, Д.С.А. находился дома, спал. Проснулся от хлопка и криков. Подойдя к балкону, Д.С.А. увидел огонь, вырывающийся с балкона нижележащей квартиры. После чего Д.С.А. сразу оделся и покинул квартиру. Лестничная клетка была задымлена. От пожара Д.С.А. не пострадал. Материальный ущерб не заявлен.
Из объяснения К.Ю.В. установлено, что она является собственником квартиры № …. расположенной по адресу: г. …..
Данную квартиру сдает. Примерно в 04 часа 40 минут 01.11.2021 К.Ю.В. позвонил арендатор и сообщил, что в ниже лежащей квартиры произошел пожар. В результате пожара частично обгорела лоджия квартиры № ….. Квартира №…. от ущерба не застрахована. От пожара К.Ю.В. не пострадала. Материальный ущерб не заявлен.
Опросить М.М.П. не представилось возможным, в связи с тяжестью заболевания.
10 ноября 2021 года назначено пожарно-техническое исследование пожара, которое поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. На момент принятия решения заключение не готово.
02.12.21 г. по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановление отменено Кузьминской межрайонной прокуратурой и материалы направлены на дополнительную проверку.
В ходе дополнительной проверки получено техническое заключение № М-408-1309.
Из технического заключения № М-108- 7192 следует:
1) Очаг пожара находится в большой комнате квартиры № …. у левой стены в месте расположения дивана.
2) Источником зажигания в данном случае мог послужить один из следующих источников:
- источник малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.
- источник открытого огня (пламя спички, зажигалки или равного им по мощности источника.
Однако, в ходе дополнительной проверки была опрошена М.М.П., которая пояснила, что в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 гг. находилась дома (в квартире № 39). Легла спать около 01 часов 30 минут, до этого она смотрела телевизор, который располагался возле дивана в большой комнате, а именно — в мебельной стенке. Далее М.М.П. проснулась от запаха гари и, открыв глаза, увидела огонь напротив своего дивана, где она спала. Пламя было правее телевизора, на кровати. М.М.П. попыталась самостоятельно локализовать загорание, одна это не получилось, и она выбежала на лестничную площадку, где ее уже встречал пожарный караул, который незамедлительно передал М.М.П. врачам скорой помощи. М.М.П. поясняет, что является курящим человеком, но курит исключительно в пределах кухни. Со слов М.М.П. перед произошедшим пожаром алкогольную продукцию не употребляла. На момент возникновения загорания, в квартире находилась одна.
Опрошенная А.И.А. поясняет, что проживает в квартире № …. по адресу: г. ….. Ночью 01.11.2021 проснулась от запаха дыма, открыв глаза увидела, что с выше находящихся этажей падают обгоревшие остатки вещей и мебели. Быстро собрав вещи и документы, А.И.А. покинула квартиру. В результате тушения и проведения аварийно- спасательных работ А.И.А. была залита водой ее квартира. Данная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с этим А.И.А. был причин материальный ущерб, точная сумма которого не известна.
Исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания (инициаторах горения), считаю, что точную причину пожара в данном случае возможно установить после проведения еще одного (дополнительного) пожарно-технического исследования пожара.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре, объяснениями и другими материалами проверки. Других причин возникновения пожара материалами проверки не установлено.
Для устранения последствий пожара истец понесла расходы в размере 83000,00 руб, что подтверждается договором № …. от 24.01.2022 об изготовлении и доставке материала, выполнении работ.
На основании договора от 21.09.2019 № ….. в квартире истца были установлены новые окна ПВХ на общую сумму 55400,00 руб.
14.02.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "Восток-Центр" от 08.08.2022 № 193/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в помещении по адресу: г. ……, составляет 112196,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Восток-Центр" от 08.08.2022 № 193/22, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Стороной ответчика выводы, приведенные специалистом в упомянутом заключении, не оспорены.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, суд признает заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и пожаром, возникшим из квартиры, бремя содержания которой лежит на ответчиках, подтвержден правоохранительными органами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 112196,00 руб, исходя из принадлежащих им долей, а именно: в размере 37398,66 руб с М.Д.В. (пропорционально 1/3 доли); в размере 74797,32 руб (пропорционально 2/3 долям).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 13000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3443,92 руб, а также расходы на досудебное исследование в размере 10000,00 руб.
Судебные расходы в сумме 26443,92 руб подлежат взысканию с ответчиков исходя из принадлежащих им долей, а именно: в размере 8814,64 руб с М.Д.В. (пропорционально 1/3 доли); в размере 17629,28 руб (пропорционально 2/3 долям).
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Мешковой Д,В., ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире № … в результате произошедшего 01.11.2021 года пожара в квартире № … в жилом доме по адресу: г. ….., в размере 37398,66 руб, судебные расходы в размере 8814,64 руб, а всего – 46213,30 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире № … в результате произошедшего 01.11.2021 года пожара в квартире № … в жилом доме по адресу: г. …., в размере 74797,32 руб, судебные расходы в размере 17629,28 руб, а всего – 92423,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: