Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. № 22-5547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Павлюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Павлюка Д.Н. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года, на основании которого

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 11.02.2013 Ленинским районным судом города Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.12.2016 по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 27 дней (фактически неотбытый срок 7 месяцев 13 дней);

2). 20.10.2021 Ленинским районным судом города Красноярска по ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 02.11.2021; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20.10.2022 по истечении испытательного срока; неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления настоящего приговора составляет 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 20.10.2021 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Павлюка Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также, что мать является <данные изъяты>, что повлекло, на его взгляд, вынесение сурового приговора;

просит изменить приговор, снизить срок наказания и назначить более мягкий вид режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлюк Д.Н. указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость наказания;

приводя сведения о личности ФИО2 и признанных смягчающими наказание обстоятельствах, полагает, что суд не дал им должной оценки;

обращает внимание, что существенных отрицательных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства действия ФИО2 не повлекли, вследствие чего имелись основания для назначения наименее строгого наказания;

просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

Государственным обвинителем Светличной Л.Н. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка гражданской жены, неудовлетворительное состояние здоровья родителей, оказание им посильной помощи, то есть все те обстоятельства, на которые указано в жалобах осужденного и его защитника.

Каких-либо оснований для учета в качестве смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не находит.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе о личности осужденного и его семейном положении, выводов суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо значимые для этого обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все, касающиеся личности ФИО2 сведения, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного и его семейного положения, были в полной мере учтены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, поскольку его состав является формальным.

Объективная сторона указанного преступления выражается в форме действия по управлению автомобилем, а преступление признается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы осужденного, не подлежит, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления приговора Ленинского районного суда города Красноярска от 20.10.2021 в законную силу 02.11.2021, на дату постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по нему в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 5 месяцев 16 дней, что и подлежит указанию во вводной части приговора путем её соответствующего дополнения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 20 октября 2021 года на 15 мая 2023 года в размере 5 месяцев 16 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин