УИД 77RS0020-02-2024-013946-71
Дело № 02-0806/2025 (02-8113/2024)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года
адрес
Перовский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит произвести раздел наследственного имущества фио, умершего 31.03.2023 года, прекратив право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., признать право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру за ФИО1, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи со смертью фио, умершего 31.03.2023 года было открыто наследственное дело №... нотариусом адрес фио В состав наследства входит доля в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, а именно, 1/3 доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером .... Наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются ФИО1 (мать наследодателя), фио (отец наследодателя), и ФИО2 (дочь наследодателя) по 1/9 доли на спорную квартиру. Поскольку ФИО1 желает воспользоваться преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, перед наследником, которая ранее не являлась участникам общей собственности (ФИО2), с целью определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом был составлен отчет у ИП фио ..., согласно заключению которого рыночная стоимость спорной доли составляет сумма. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила произвести раздел наследственного имущества фио, умершего 31.03.2023 года, прекратив право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., признать право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру за ФИО1, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ... в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку согласия на раздел наследственного имущества не давала, в спорной квартире зарегистрирована и проживает, иного имущества не имеется.
Представитель ФИО3 – фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Исходя из положений данных норм, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В пункте 54 указанного постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.
На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Перовского районного суда адрес от 23.05.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах ... о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации. Судом при рассмотрении дела устанволено, что что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Спорная квартира принадлежала на праве собственности в долях по 1/3: ФИО1, ФИО2 и фио У фио имеется дочь ... года фио умер. В результате принятия наследства истец стала собственником 4/9 вышеуказанной квартиры, фио собственником 4/9, ответчик ФИО2 собственником 1/9.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Остальными собственниками спорной квартиры являлись ФИО1 и фио по 1/3 доли.
31.03.2023 года фио умер.
Согласно материалам наследственного №..., открытого нотариусом адрес фио в состав наследства входит доля в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, а именно, 1/3 доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ....
Наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются ФИО1 (мать наследодателя), фио (отец наследодателя), и ФИО2 (дочь наследодателя) по 1/9 доли на спорную квартиру.
В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., квартиры, расположенной по адресу: адрес распределяются следующим образом: за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 4/9 доли, за фио зарегистрировано право общей долевой собственности на 4/9 доли, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 доли.
Согласно отчету ИП фио ... № ... от ... года рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости спорной квартиры, определением Перовского районного суда адрес от 09.04.2025 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта ..., составленного ... рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет сумма.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в силу которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не выразила своего согласия на получение денежной компенсации взамен причитающей доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/9, то есть не является незначительной, согласие ответчика на прекращение ее права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.
Также установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания преимущественного права, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности с выплатой компенсации.
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2025 года, заключенного между фио и адвокатом фио, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу ..., включая составление процессуальных документов и выработки правовой позиции, стоимость услуг которого составила сумма.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделе наследственного имущества, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
мотивированное решение изготовлено 13.03.2026г.