Дело №2-1043/2022
УИД 32RS0003-01-2022-000522-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что между нею в качестве Займодавца и ответчиком ФИО2 в качестве Заемщика заключен договор займа №1 от 15.11.2021 года, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей под 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет 6750 рублей, срок уплаты процентов установлен до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма займа; со сроком возврата займа до 15.11.2024 года.
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на 17.06.2022 года задолженность ФИО2 по уплате процентов за пользование займом составляет 43875 рублей, пеня 1% в день от суммы каждого платежа составляет 44313,75 рублей. В связи с неуплатой ФИО2 процентов за пользование займом в течение более трех месяцев у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и требования возврата всей суммы займа. При этом к договору займа №1 от 15.11.2021 года ФИО3 и Н.А.АБ. был заключен договор залога №1 от 15.11.2021 года, по которому ответчик как Залогодатель передал в залог истцу как Залогодержателю в обеспечение исполнения своих долговых обязательств находящееся в собственности недвижимое имущество: комнату (назначение: жилое), кадастровый №, общей площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №1 от 15.11.2021 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом – на день вынесения решения суда, пени за просрочку платежей – на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: комнату (назначение: жилое), кадастровый №, общей площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, ответчик Н.А.АВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2);
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п.п. 3 п. 2).
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №1 от 15.11.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму в срок до 15.11.2024 года, за пользование денежными средствами выплачивать проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа со сроком уплаты процентов до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа выплатить пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная в первого дня просрочки платежа.
В эту же дату между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога №1, по которому ФИО2 как Залогодатель передала в залог ФИО3 как Залогодержателю в обеспечение исполнения вышеуказанных долговых обязательств по договору займа от 15.11.2021 года находящееся в её собственности недвижимое имущество: комнату (назначение: жилое), кадастровый №, общей площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 23.11.2021 года, номер регистрации №
ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
07.02.2022 года ФИО3 ответчику ФИО2, направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик никаких действий не предприняла.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.06.2022 года образовалась задолженность в размере 238188,75 рублей, из них: 150000 рублей – сумма займа, 43875 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 44313,75 рублей – пеня за просрочку уплаты денежных средств.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтверждающие погашение задолженности, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, судом, установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.
Оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций существу просроченного обязательства не усматривается, суд также учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество – комнату не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Учитывая, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336), то есть кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной стоимости, принимая во внимание кадастровую стоимость заложенного Н.А.АБ. имущества, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена равной восьмидесяти процентам кадастровой стоимости спорного имущества, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. в размере 496262,72 рублей (620328,4 х 80 / 100).
Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку №б/н от 25.02.2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4828 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на уплату услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя П.К.СБ., количества судебных заседаний с его участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей за оказанные услуги представителя ФИО4
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа №1 от 15 ноября 2021 года в сумме 238188,75 рублей, из них: 150000 рублей – сумма займа, 43875 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 44313,75 рублей – пеня за просрочку уплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4828 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество комнату, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 496262,72 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова