Решение по делу № 2-15/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании,

установил :

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства и в окончательной редакции просила:

- Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, общей площадью 755 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22 и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 15:09:0012024:29, общей площадью 63,6 кв.м. расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>;

- Признать 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО8;

- Определить доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными, прекратив за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>;

- Признать за ФИО8 и ФИО1 право собственности по 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, площадью 775 кв.м.;

- Определить в пользование ФИО8 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22, площадью 98 кв.м. размерами 6,87 м на 15 м, согласно заключению судебного эксперта ФИО10 и обязать ответчиков не препятствовать ФИО8 в его пользовании;

- Определить в пользование ФИО8 в жилом доме Литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, помещение №, площадью 11,1 кв.м.;

- Определить в пользование ФИО8 в Литере «Б», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, помещение №, площадью 13,10 кв.м.;

- Не чинить препятствия ФИО8 в обустройстве в помещении №, Литера «Б», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, кухни площадью 6 кв.м., прихожей и санузла на оставшейся площади;

- Оставить в общем пользовании совладельцев навес Литер «Г», площадью 75,6 кв.м., надворный туалет, коммуникации, двор асфальтированный и вход в домовладение в Литере «А», прихожую №, площадью 8,7 кв.м., помещение № и № в Литере «б», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>;

- Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании помещением №, площадью 11,1 кв.м. в Литере «А», помещением №, площадью 13,1 кв.м. в Литере «Б», земельным участком площадью 98 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО8 указала, что состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО1 За время нахождения в браке сторонами были приобретены следующие объекты недвижимого имущества – 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, а также часть домовладения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разделено между бывшими супругами указанное совместно нажитое имущество, кроме 1/2 доли в земельном участке в <адрес>, Линия 4-я, 22, что произошло по недосмотру. В процессе рассмотрения настоящего спора истцу стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения переоформил и спорный земельный участок и жилой дом в <адрес> на своего родного брата ФИО3, чем нарушил ее права, так как указанный земельный участок является их совместно нажитым имуществом и соответственно ее бывший супруг не мог им распорядится без ее согласия, чего сделано не было. Истец полагает, что по указанным основаниям оспариваемый договор дарения является недействительным и подлежащим отмене, с возвращением объектов недвижимости в собственность ее бывшего супруга и разделу между ними в соответствии с Семейным кодексом РФ. Также полагает необходимым определить ее в пользование помещение № в Литере «А» и помещение № в Литере «Б», а также земельный участок определенный судебной экспертизой, так как она не является членом семьи ответчиков, они по отношению к ней настроены враждебно, в связи с чем, без определения конкретных помещений в ее пользование, проживание в данном доме будет невозможным.

Истец ФИО8 в судебном заседании свои требования в уточненном виде поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске, а также с учетом выводов судебных экспертиз.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности признал обоснованность иска лишь в части определения в пользование ФИО8 помещения № в Литере «А», остальные требования считает незаконными по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО8 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Иристонского судебного района <адрес> брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком ФИО1 приобретены следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 15:09:0012024:29, площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, площадью 755 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ; доля в домовладении с кадастровым номером 15:09:0102014:145, площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между ФИО8 и ФИО1 о разделе общего имущества супругов не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 15:09:0012024:29, площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес> была признана совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО1, за каждым из них было признано право собственности на 1/4 доли указанного жилого дома.

Требование о разделе земельного участка по указанному адресу стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака на совместные денежные средства супругов, суд признаёт его совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего судебного спора, переоформил принадлежавшие ему доли как спорного земельного участка, так и жилого дома по указанному адресу на своего родного брата – ответчика по делу ФИО3. Оспаривая договор дарения на основании положений ст. 170 ГК РФ, истец указал, что ответчик не получал согласия ФИО8 на заключение договора дарения, который носит явно ничтожный характер, с целью присвоения имущества.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки по основаниям, что ему не было известно о заключении договора дарения и не было получено его согласие на её заключение, являются обоснованными.

Законодателем предусмотрено получение согласия одного из супругов, даже бывших, при распоряжении совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но при соблюдении действующих законов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, требование истца о недействительности сделки в связи с отсутствием его согласия на заключение договора дарения земельного участка и доли домовладения, является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласие супруга при распоряжении общим имуществом, в данном случае на заключение договора дарения, являлось обязательным.

Суд также усматривает со стороны ФИО1 недобросовестное поведение при рассмотрении настоящего спора, связанное с попыткой увода совместно нажитого имущества из-под судебного разбирательства, путем переоформления его на своего родного брата, что недопустимо.

Относительно требования истца об определении в ее пользование 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22, площадью 98 кв.м. размерами 6,87 м на 15 м, согласно заключению судебного эксперта ФИО10 и обязании ответчиков не препятствовать ФИО8 в его пользовании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22, являются ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/4 доли и истец ФИО8 – 1/4 доли.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключения судебного эксперта ФИО10, площадь земельного участка свободная от застройки и мест общего пользования составляет 391 кв.м. 1/4 доли истца с учетом округления составляет 98 кв.м. Судебным экспертом определен земельный участок площадью 98 кв.м. имеющий следующие геоданные: точка 2, Х – 68 135,37, Y - 337 424,48; точка 3, Х – 68 133,76, Y - 337 430,86; точка 11, Х – 68 131,56, Y - 337 437,83; точка 12, Х – 68 124,82, Y - 337 435,76; точка 13, Х – 68 128,58, Y - 337 422,63; точка 2, Х – 68 135,37, Y -337 424,48. По мнению эксперта, им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, в пользование истца предоставляется земельный участок площадью 98 кв.м., с определением границ в точках 2, Х – 68 135,37, Y - 337 424,48; точка 3, Х – 68 133,76, Y - 337 430,86; точка 11, Х – 68 131,56, Y - 337 437,83; точка 12, Х – 68 124,82, Y - 337 435,76; точка 13, Х – 68 128,58, Y - 337 422,63; точка 2, Х – 68 135,37, Y -337 424,48

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что представленный судебным экспертом вариант порядка пользования нарушает интересы и права ответчиков суд во внимание не принимает, так как никаких допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта ИП ФИО10

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке, кроме деревянного парника ответчика, которое может быть перенесено. Стороной ответчика не представлено доказательств о несоизмеримости старого деревянного парника для ответчиков нарушаемому праву истца на пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, а также не представлено доказательств невозможность переноса парника.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

В части требования истца об определении в ее пользование в жилом доме Литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, помещения №, площадью 11,1 кв.м., суд приходит к следующему выводу.

Судом для определения вариантов порядка пользования жилым домом Литер «А», расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Владикавказская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения судебного эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России на 1/4 доли ФИО8 предполагается определить жилое помещение №, площадью 11,1 кв.м. в Литере «А». По мнению эксперта, им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования жилым домом.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники данного жилого дома, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями собственников дома.

Суд принимает и тот фак, что представитель ответчика сам предложил такой вариант пользования, что свидетельствует о том, что он не нарушает прав законных интересов ответчиков.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования жилым домом определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на дом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользование истца переходит помещение №, площадью 11,1 кв.м. в Литере «А». Иные же помещения № и 1 в Литере «А» остаются в общем пользовании совладельцев жилого дома.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования жилым домом не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования домом.

Таким образом требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением № в Литере «А» также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об определении в ее пользование в Литере «Б», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, помещения №, площадью 13,10 кв.м., суд приходит к следующему выводу.

Предоставление в пользование истца указанного помещения №, в силу приведенных выше норм материального права, не будет нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования помещения № в Литере «Б» в пользование истца.

Таким образом, данное требование является законным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца об обязании не чинить препятствия в обустройстве в помещении №, Литера «Б», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, кухни площадью 6 кв.м., прихожей и санузла на оставшейся площади, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок пользования жилыми помещениями в жилых домах, не предполагает капитальную реконструкцию таких помещений, так как такие изменения возможны лишь при выделе доли в натуре и при соблюдении соответствующих требований, чего в настоящем деле стороной истца не заявлено.

Таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца об оставлении в общем пользовании совладельцев навеса Литер «Г», площадью 75,6 кв.м., надворного туалета, коммуникации, двора асфальтированного и входа в домовладение в Литере «А», помещений № и 2 в Литере «А», помещени1 № и № в Литере «б», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, помещений № в Литере «А» и помещения № в Литере «Б», указанных выше не противоречат законы и подлежат удовлетворению, так как решение должно быть исполнимо, а данное требование будет этому способствовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, общей площадью 755 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22 и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 15:09:0012024:29, общей площадью 63,6 кв.м. расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, общей площадью 755 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22 и на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 15:09:0012024:29, общей площадью 63,6 кв.м. расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Признать 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО8.

Определить доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными, прекратив за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Признать за ФИО8 и ФИО1 право собственности по 1/4 доли на каждого на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, площадью 775 кв.м.

Определить в пользование ФИО8 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22, площадью 98 кв.м., с границами в точках 2, Х – 68 135,37, Y - 337 424,48; точка 3, Х – 68 133,76, Y - 337 430,86; точка 11, Х – 68 131,56, Y - 337 437,83; точка 12, Х – 68 124,82, Y - 337 435,76; точка 13, Х – 68 128,58, Y - 337 422,63; точка 2, Х – 68 135,37, Y -337 424,48, согласно заключению судебного эксперта ФИО10

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 15:09:0012024:17, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, 22, площадью 98 кв.м., с границами в точках 2, Х – 68 135,37, Y - 337 424,48; точка 3, Х – 68 133,76, Y - 337 430,86; точка 11, Х – 68 131,56, Y - 337 437,83; точка 12, Х – 68 124,82, Y - 337 435,76; точка 13, Х – 68 128,58, Y - 337 422,63; точка 2, Х – 68 135,37, Y -337 424,48, согласно заключению судебного эксперта ФИО10

Определить в пользование ФИО8 в жилом доме Литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>, помещение №, площадью 11,1 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании жилым помещением №, площадью 11,1 кв.м. в жилом доме Литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Определить в пользование ФИО8 помещение №, площадью 13,1 кв.м. в Литере «Б», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании помещением №, площадью 13,1 кв.м. в Литере «Б», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

Оставить в общем пользовании совладельцев помещения № и 2 в Литере «А», помещения № и 3 в Литере «Б», навес Литер «Г», площадью 75,6 кв.м., надворный туалет, коммуникации, двор асфальтированный, находящиеся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Линия 4-я, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.