Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-007477-16
Дело № 2-951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4934/2023
13 сентября 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калининградское юридическое агентство» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 г. по иску ООО «Калининградское юридическое агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «Калининградское юридическое агентство» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Калининградское юридическое агентство» обратилось в суд с иском указав, что в 2022 году им было заключено с ФИО1 шесть договоров об оказании юридических услуг, в том числе договор от 06 апреля 2022 г. на ведение в Ленинградском районном суде г. Калининграда дела о разделе имущества. Стоимость данной услуги составила 100 000 руб. и была оплачена ответчицей в размере 95 000 руб. Кроме того согласно пункту 4 указанного договора ФИО1 должна выплатить премию в размере 5 % от стоимости присужденного ей имущества. Кроме того 27 мая 2022 г. с ответчицей были заключены еще два договора на подготовку и подачу иска об ограничении родительских прав и на ведение в Центральном районном суде г. Калининграда дела об ограничении ФИО13 в родительских правах, стоимость услуг по которым была определена сторонами в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Эти договоры также исполнены истцом, интересы ответчика в суде представляла сотрудник ООО «Калининградское юридическое агентство» старший юрисконсульт ФИО14., нареканий к работе которой ответчица не высказывала, все решения по делам приняты в пользу ФИО1, однако стоимость оказанных по данным договорам услуг ответчицей не оплачена. Будучи приглашенной 14 ноября 2022 г. к 15:00 ч. в офис истца для подписания актов выполненных работ и получения оригиналов документов, ФИО1 не явилась, направленную ей 15 ноября 2022 г. претензию с предложением погасить задолженность до 22 ноября 2022 г. оставила без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Калининградское юридическое агентство», уточнив заявленные требования, просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 689 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703,15 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 600 руб., почтовых расходы и расходов на оценку имущества в сумме 4 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 07 сентября 2023 г.), исковые требования ООО «Калининградское юридическое агентство» удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по договору на оказание правовых услуг разового характера от 06 апреля 2022 г. в размере 5 000 руб., задолженность по договорам на оказание правовых услуг разового характера от 27 мая 2022 г. в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512,06 руб., а также компенсация почтовых расходов в сумме 20,14 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 504,5 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО «Калининградское юридическое агентство» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца премии по договору от 06 апреля 2022 г., безосновательно не учел имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым признана законность указанного договора, и вышел за пределы иска, так как требования о признании недействительным пункта 4.1 договора ФИО1 не заявлялись. В жалобе также указано на незаконность решения суда в части отказа в полном возмещении почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оценку имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обязательства возникают из предусмотренных законом оснований, в том числе из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2022 г. между ООО «Калининградское юридическое бюро» и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг разового характера, предметом которого являлось ведение дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда о разделе имущества. Стоимость услуг по этому договору была определена сторонами в сумме 100 000 руб.
Услуги по данному договору были оказаны истцом ответчику в полном объеме. По итогам рассмотрения указанного гражданского дела Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение от 11 ноября 2022 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого супругами имущества с определением долей супругов в общем имуществе равными; за ФИО1 признано право собственности на 6/100 долей квартиры по адресу: г<данные изъяты>; за несовершеннолетними ФИО15. признано право собственности на 6/100 долей той же квартиры за каждой; нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>, 74/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру признаны личной собственностью ФИО1 В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем оказанные истцом в рамках данного договора услуги были оплачены ответчицей не в полной сумме 95 000 руб., что ею не оспаривалось.
Кроме того 27 мая 2022 г. между сторонами были заключены еще два договора на подготовку и подачу иска об ограничении родительских прав и на ведение в Центральном районном суде г. Калининграда дела об ограничении ФИО13. в родительских правах, стоимость услуг по которым была определена сторонами в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Эти договоры также исполнены истцом в полном объеме, однако стоимость оказанных по данным договорам услуг ответчицей не оплачена, что не оспаривалось последней в суде.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам об оказании правовых услуг и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как указывалось выше, ООО «Калининградское юридическое агентство» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 премию по договору от 06 апреля 2022 г. в размере 664 000 руб.
Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора на оказание правовых услуг разового характера от 06 апреля 2022 г. доверитель, выплачивает поверенному премию в размере 5 % от суммы выиграша (так указано в договоре).
Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что стоимость услуг по нему была определена сторонами в сумме 100 000 руб., что в полной мере соответствует сложившимся в регионе расценкам на оплату услуг подобного рода.
При этом сторонами в данном договоре не было определено, какой характер имеет премия, о которой говорится в пункте 4.1, какова ее правовая природа, что подразумевает под собой термин «выиграш», указанный в данном пункте, из какой конкретно суммы подлежит исчислению размер премии и т. п. Давая объяснения в суде, стороны по-разному интерпретировали данное условие договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренное пунктом 4.1 договора от 06 апреля 2022 г. условие о выплате доверителем поверенному премии нельзя считать согласованным сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчицы не возникло соответствующее этому условию гражданско-правовое обязательство по выплате премии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Калининградское юридическое агентство» требований о взыскании в его пользу с ФИО1 предусмотренной пунктом 4.1 договора от 06 апреля 2022 г. премии в размере 664 000 руб.
С учетом того, что условие о выплате дополнительного вознаграждения (премии) по договору не относится к числу предусмотренных законом основных условий, по поводу которых стороны обязательно должны достигнуть соглашения, его отсутствие в договоре не влечет недействительность данного договора, в связи с чем то указанное ООО «Калининградское юридическое агентство» в апелляционной жалобе обстоятельство, что решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда признана законность договора на оказание правовых услуг разового характера от 06 апреля 2022 г. в целом, само по себе не влечет безусловного удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что требования о взыскании спорной премии впервые заявлены истцом в рамках настоящего дела, этот вопрос правильно разрешен судом первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств дела, в том числе несогласованности сторонами условия договора о выплате данной премии, а правомерная оценка судом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, вопреки изложенным ООО «Калининградское юридическое агентство» в апелляционной жалобе доводам, не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований.
Также обоснованным является решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации судебных расходов, сумма которой в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в возмещении расходов на оплату оценки имущества (информационное письмо ООО «Независимая экспертиза» от 18 мая 2023 г.) в размере 4000 руб. обоснованно отказано, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как указанное доказательство не являлось необходимым для правильного разрешения спора, не принято судом и не повлияло на вынесение решения по существу дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи