УИД 50RS0031-01-2024-022192-16
№ 2-2001/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 29 августа 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Саносян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. истец с дочерью и собакой по кличке ..... порода Басенджи вышли на прогулку возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Собака истца была на поводке. Примерно в 50 метров от дома в лесистой местности она увидела группу людей, выгуливающих собак, собаки были без намордников и поводков. Истец отошла от данной группы людей, просила не допускать контакта их животных с ее собакой. Однако указанные люди не отреагировали на ее слова, продолжили разговаривать, при этом их собаки находились на свободном выгуле в общественном месте. Истец решила отойти во избежание инцидентов. Однако отойдя примерно на 20 метров, ФИО2 нагнала одна из собак, начала лаять, проявила агрессию, напала на ее собаку и укусила собаку истца. При этом, ответчик, которая являлась владелицей указанной собаки, находилась далеко, за собакой не следила, ее собака была без поводка и намордника. Сразу после случившегося повреждения на собаках не были обнаружены, в связи с чем было принято разойтись. Через 10 минут истец обнаружила на своей собаке кровь, рваные раны, о чем сообщила ответчику, которая принесла только устные извинения. Истец обратилась в ветеринарную клинику, потратив на лечение собаки более ..... руб., а именно, ..... руб. О возмещении указанных трат истец обратилась к ответчику, однако ответчик требование не удовлетворила, вела себя агрессивно, указала, что всегда выгуливает собаку без намордника и поводка, при этом ничего не случается. В связи с лечением собаки истец была лишена возможности осуществлять свою профессиональную деятельность в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 дней, исходя из размера среднедневного заработка истца в размере ..... руб., полагает, что размер убытков составляет ..... руб.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 190) просит взыскать с ответчика убытки, связанные с лечением собаки, в размере ..... руб. ..... коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что в выписке порода собаки указана неверная, верное наименование породы «басенджи». По обстоятельствам произошедшего пояснила, что она вышла вечером на прогулку с дочкой и собакой, переехали в данный район недавно. Бывшие хозяева квартиры сказали, что в лесочке хорошо выгуливать собак. Ее собака всегда гуляет на поводке и в ошейнике. Она увидела группу лиц, отошла вправо, попросила людей придержать своих собак. Ей ответили, что все будет хорошо. Собаки друг друга обнюхали и разошлись. После этого истец с дочкой и собакой пошли дальше. После этого бело-ражая собака без поводка и без намордника подбежала к собаке истца, собаки начали драться, послышался визг. Ребенок кричал, истец не знала, что делать. Потом она разняла собак, ответчик позвала свою собаку к себе. Группа людей с собаками была уже далеко от этого места. Они осмотрели собак, сначала показалось, что все нормально. Однако минут через 5-7 истец заметила, что ее собака дрожит, она осмотрела собаку внимательней, заметила рану на животе, шла кровь. Истец взяла собаку и пошла домой. По пути она встретила ответчика, показала ей рану, сказала, что надо зашивать. Потом обработала собаке рану и поехала в клинику. После этого написала ответчику. Изначально собаке требовалось срочное лечение, поэтому обратились в Аист-Вет, потом была найдена клиника рядом с домом, нужно было регулярно ездить на лечение. Была еще клиника, где зашивали раны собаки. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свою студию красоты. Место работы находится в Москве, примерно в 25-30 км от дома. Поскольку находилась дома с собакой, не выходила на работу, поэтому рассчитала средний заработок, исходя из ее оборота, который и просит взыскать с ответчика исходя из количества 9 дней, в которые не работала. Также пояснила, что клиенты приходят к ней не только по предварительной записи, в ветклиниках была в период лечения собаки по часу в день, иногда приходилось приходить на промывание ран два раза в день. С собакой в период лечения находилась целый день, так переживала, ее дочери 8 лет, больше с ними никто не проживает, в силу возраста дочь с собакой не гуляет, за ней не ухаживает. Далее она выходила на пол дня на работу, что также не позволяло получить полный заработок.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать поддержали письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57), в соответствии с которым указано, что ответчик со своими собаками, а также еще два человека с собаками ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. возвращались с прогулки из лесополосы. Собака ответчика по кличке Луша бегала вдоль кустов, контролируемая ответчиком. Истец шла навстречу с дочерью и собакой породы басенджи. Указанная собака была в электроошейнике, что может свидетельствовать о ее агрессии, о чем истец предупредила ответчика. В этот же момент собака ответчика вцепилась в брыли собаке ответчика, от боли собака ответчика стряхнула с себя собаку истца и вернулась к хозяйке. Все произошло очень быстро, после чего стороны подошли к собакам, осмотрели их, не обнаружили никаких повреждений, после чего разошлись. Через некоторое время минут через 30-40 ответчик встретила истца, которая ей сообщила о том, что ее собака травмирована. Указанное удивило ответчика, поскольку они совместно осматривали собак, собаки короткошерстные светлого окраса, повреждения должны были быть заметны. На просьбу истца предоставила ей номер телефона, на следующий день получила сообщения с требованиями оплатить расходы на лечение собаки. Поскольку из представленных истцом фотографий однозначно определить собаку истца было невозможно, ответчик не ответила на указанное требование. Также указывает на то, что место произошедшего является заброшенным местом с валом деревьев и мусора. Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания убытка в виде упущенной выгоды, указывая на их недоказанность. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие относимых и допустимых доказательств нравственных и физических страданий.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В силу приведенных положений в случае причинения вреда собакой на владельца данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ФИО2 собака породы басенджи во время выгула в лесном массиве по адресу: АДРЕС, подралась с собакой породы метис (курцхаара и гончей), принадлежащей ответчику ФИО3, которая также выгуливала свою собаку в данном лесном массиве.
В результате драки собака истца породы басенджи получила телесные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в дежурную часть ФИО1 УВМД России по Одинцовскому городскому округу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС собака соседей покусала собаку истца (л.д. 12, 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, который указал, что знает ответчика, с ответчиком они вместе гуляют с собаками, являются соседями на протяжении четырех лет. Истца видел пару раз. Присутствовал при встрече собак истца и ответчика, однако прошел дальше, ответчик в свою очередь осталась разговаривать с истцом. С ответчиком было две собаки. Черная собака была на поводке, белая собака была на поводке без намордника. Истец был с дочерью с бело-рыжей собакой на поводке. Истец сама держала собаку. Белая собака ответчика подошла к собаке истца. Собаки начали друг на друга гавкать, после этого ответчик забрала свою собаку, надела намордник. Было только гавканье собак, больше ничего не произошло, никаких следов не было. Это было в лесу. Собака истца после произошедшего шла самостоятельно (л.д. 65, 66).
Пояснения свидетеля в части указания на наличие на собаке ответчика поводка опровергается пояснениями ответчика, указавшей, что собака бегала вдоль кустов, после инцидента вернулась к хозяйке, в связи с чем судом не принимаются.
Иные пояснения свидетеля судом принимаются, поскольку подтверждаются как пояснениями сторон, данными в судебном заседании, так и представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере (л.д. 18-21).
В связи с несогласием ответчика с причинами происхождения повреждения у собаки истца, а также с размером расходов на лечение животного, по ходатайству ответчика на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» (л.д. 156-158).
Согласно заключения экспертов № (л.д. 164-175) экспертом сделаны следующие выводы:
телесные повреждения собаки породы басенджи по кличке Шкода характерны для укуса, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ,
исходя из данных, полученных в ходе исследования, собака породы метис (курцхаар и гончей) могла нанести указанные повреждения собаке породы басенджи,
лечение телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, оказанное собаке породы басенджи, кличка Шкода, характерно именно для повреждений, вызванных укусом,
лечение, оказанное собаке породы басенджи, кличка Шкода, являлось адекватным, необходимым, соответствующим тяжести телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал, в том числе, указал на наличие технических ошибок во вводной части экспертного заключения, указав, что проводил исследование он, представил объяснения по всем заданным вопросам, разъяснил полученные в результате исследования выводы. В том числе, указал, что при проведении экспертизы, он руководствовался материалами дела, поскольку собака была излечена, собаку не осматривал, материалов дела было достаточно.
Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов их беспристрастность и объективность у суда не имеется. Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств недействительности экспертного заключения не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем проведении судебной экспертизы не нашел своего подтверждения, отклоняется судом, оснований для назначении повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем указанное ходатайство также отклонено судом.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 23.12.2022 N 230/2022-ОЗ (ред. от 22.04.2025) «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 08.12.2022 N 9/40-П): Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (ч. 1). Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного (ч. 2). Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: 1) обеспечивать устранение загрязнений общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, вызванных продуктами жизнедеятельности домашнего животного; 3) исключать нахождение собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций; 5) не допускать оставление домашнего животного на общественных территориях, дворовых территориях, в общественных местах, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, без присмотра (ч. 3). Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязаны не допускать загрязнение, повреждение, уничтожение домашними животными элементов благоустройства, включая цветники и зеленые насаждения (ч. 4). Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы (ч. 5).
С учетом установленных обстоятельств дела, связанных с дракой собак, в том числе, отсутствие на собаке ответчика поводка и намордника, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем событии, поскольку сторона ответчика не приняла необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения своего животного на окружающих.
При этом, при рассмотрении настоящего дела судом в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
Довод ответчика о том, что ее собака находилась в наморднике и не могла укусить собаку истца, опровергаются материалами дела, а именно, экспертным заключением, показаниями свидетеля, указавшего, что белая собака была на поводке без намордника, а также пояснениями самого истца, указавшей, что собака истца укусила ее собаку за брыли, что при наличии намордника было бы невозможно.
В подтверждение несения расходов на лечение собаки истцом представлены выписки из медицинской карты животного, а также чеки на общую сумму ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) (л.д. 15-17).
Размер понесенных расходов согласно выводам экспертного заключения является адекватным, необходимым, соответствующим тяжести телесных повреждений, полученных собакой истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая подтверждение понесенных расходов на лечение собаки в размере ..... руб., а также выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в указанном размере, а именно, в размере ..... руб.
При этом, суд отмечает, что ссылка стороны ответчика на ст. 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» является необоснованной, поскольку указанная статья в соответствии с Законом Московской области от 23.12.2022 № 230/2022-ОЗ утратила силу с 1 сентября 2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ..... руб., рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка истца в размере ..... руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Истцом в обоснование указанной части заявленных требований указано на невозможность осуществлять профессиональную деятельность и получать доход от ее осуществления в течение 9 дней в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением ухода за собакой.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления профессиональной деятельности в указанные дни истцом не представлено, доказательств оформления больничных листов, влекущих утрату трудоспособности по вине ответчика за указанный период, суду не представлено. Сам по себе факт проведения ветеринарных услуг в отношении собаки истца не являются основанием, влекущим невозможность осуществлять профессиональную деятельность. Кроме того, согласно представленной истцом выпиской по счету в указанные периоды на счет истца происходило зачисление денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере ..... руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред (определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь указанными положениями закона, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного переживаниями за здоровье собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, а именно на 12% (истцом на дату рассмотрения дела поддержаны требования о взыскании убытков на общую сумму ..... руб. (..... + .....), судом удовлетворены требования на сумму ..... руб.), то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела и подверженные платежными документами (л.д. 23) по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (..... * 12%) руб.
ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты в размере ..... руб. (л.д. 163).
Расходы на проведение экспертизы судом на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, при этом ответчик ФИО3 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Московской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере ..... руб. ..... коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88). Стоимость экспертизы составляет ..... руб., оплата в размере ..... руб. не произведена.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в размере ..... руб., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению со взысканием со сторон испрашиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» расходы на оплату судебной экспертизы в размере .....,00 руб. (88% от ..... руб.), с ответчика ФИО3 – ..... руб. (12% от ..... руб.)
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
убытки в размере ..... руб. ..... коп.,
компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2025