Дело № 2-5794/2025 22 декабря 2025 года
29RS0014-01-2025-008798-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что через сайт санатория «Крымский центр оздоровления Неумывакина» (neumyvakin-crimea.com) истец забронировал одно место на программу «Лечебное голодание» продолжительностью 21 день. Исполнителем услуги являлся ответчик. Стоимость программы в сумме 189 000 рублей оплачена истцом в полном объеме двумя равными платежами. В санатории истцу было отказано в прохождении полного курса по медицинским показаниям ..., по настоянию главного врача продолжительность программы сокращена до 10 дней, что отражено в санаторной книжке. Для возврата платы за неоказанную часть услуги истцу предложили написать заявление на бланке санатория. После прохождения десятидневной программы 1 мая 2025 года истец подал заявление № 39960 на возврат денежных средств в сумме 68 100 рублей. В бланке заявления был указан срок возврата - 45 рабочих дней с даты подачи заявления. Денежные средства возвращены не были.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Континент» уплаченные по договору денежные средства в размере 68 100 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 96 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.
Истец, представитель ответчика в суд не явились. ФИО1 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам. ООО «Континент» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На сайте neumyvakin-crimea.com («Крымский центр оздоровления Неумывакина») ФИО1 забронировал одно место на программу «Лечебное голодание» на период с 21 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года (21 ночь) стоимостью 189 000 рублей, номер брони - 39960 (л.д. 18).
На частичную оплату данных услуг ООО «Континент» выставило счет № I39960 от 14 апреля 2025 года (л.д. 19) на сумму 94 500 рублей, который оплачен истцом согласно платежному поручению <№> от 14 апреля 2025 года (л.д. 21).
Оставшаяся часть стоимости участия в программе в размере 94 500 рублей оплачена ФИО1 21 апреля 2025 года, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых или другие личных потребностей граждан, подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
По правилам статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных правовых норм следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.
Из искового заявления следует, что из первоначально запланированного и оплаченного 21-го дня пребывания в центре оздоровления ФИО1 фактически пользовался услугами ООО «Континент» только 10 дней. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
1 мая 2025 года истец обратился к ответчику путем заполнения заявления на бланке ООО «Континент» и просил вернуть часть предоплаты в размере 68 100 рублей (л.д. 6). Сумма возврата подтверждена администратором ООО «Континент» в соответствующей записи в заявлении истца.
23 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость неоказанных услуг в размере 68 100 рублей (л.д. 7-11).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и доказательств фактического несения ООО «Континент» расходов на исполнение договора в заявленной истцом части.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «Континент» уплаченных по договору денежных средств в сумме 68 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «Континент» прав потребителя, выразившемся в невыплате денежных средств при отказе от договора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что ФИО1 основывает данное требование исключительно на факте нарушения его прав, не представляя доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Континент» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Требования истца не были удовлетворены ООО «Континент» в добровольном порядке, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 550 рублей: (68 100 рублей + 5000 рублей) / 2.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в силу следующего.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, применима к отношениям при приобретении товаров, в то время как между сторонами был заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только в том случае, когда право на такой возврат возникло вследствие ненадлежащего качества этих услуг либо нарушения срока их оказания.
Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от договора не был связан с оказанием ООО «Континент» услуг ненадлежащего качества либо с нарушением срока, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 96 021 рубль.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию о возврате денежных средств, подлежащему оценке, + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, всего взыскать 109 650 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева