УИД 77RS0026-02-2025-000323-92

Гр. дело № 2-39/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по иску ФИО1 ** к Терских **, Терских ** о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении в собственность квартиры, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: ** с момента государственной регистрации права в 2008 году. Квартира ранее принадлежала ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, после смерти супруга истец унаследовала 1/2 доли квартиры. С тех пор проживает в этой квартире одна.

29 ноября 2024 года после получения копии договора в МФЦ района Таганский истцу стало известно, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика ФИО2 по договору дарения от 12 ноября 2018 года.

Истец указывает, что собственноручно данный договор не подписывала, зарегистрирована и проживает в спорной квартире до настоящего времени. В связи с этим истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ** (кадастровый номер **), заключенный 12 ноября 2018 года; возвратить квартиру в собственность истца; снять с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по указанному адресу.

Представители истца адвокат Петров И.А., опекун истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Мнацаканов В.А. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: **, унаследовав 1/2 доли после смерти супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2013 года.

Согласно договору дарения квартиры от 12 ноября 2018 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: **.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07 декабря 2018 года.

Ознакомившись с договором дарения квартиры от 12 ноября 2018 года, истец указывает, что лично данный договор не подписывала.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО5, записи «ФИО1», расположенные на оборотной стороне договора дарения квартиры от 12 ноября 2018 гожа, находящейся по адресу: **, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 07 декабря 2018 года) в разделе «Подписи сторон» в строке справа от слова «Даритель» (л. 3 в сшивке правоустанавливающих документов том № 77/011/239/2018-1107; в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 28 ноября 2018 года, выданной МФЦ района Таганский, в строке над словами «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы (л. 4 в сшивке правоустанавливающих документов том № 77/011/239/2018-1107) – выполнены одним лицом, ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 12 ноября 2018 года, находящейся по адресу: **, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 07 декабря 2018 года,) в разделе «Подписи сторон» в строке справа от слова «Даритель» и записи ФИО1», выполненная красителем сине-фиолетового цвета (л. 3 в сшивке правоустанавливающих документов том № 77/011/239/2018-1107) выполнена самой ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец уже неоднократно оспаривала указанный договор дарения по иным основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № 2-58/2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ (совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий).

Также решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу № 787/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Суд отмечает, что в рамках рассмотрения указанных предшествующих споров факт фальсификации подписи истцом не заявлялся.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось 12 ноября 2018 года, переход права зарегистрирован 07 декабря 2018 года, однако с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 15 декабря 2024 года (штамп Почты России), то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из оспариваемого договора дарения квартиры следует, что указанный договор выполнен в письменной форме с соблюдением требований ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры, заключенного 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договоре выполнена самой ФИО1

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения ФИО1 не подписывался, кроме того, доводы истца опровергаются заключением эксперта; факта нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно.

Требования о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета являются производными от первоначального требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к Терских **, Терских ** о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.