66RS0004-01-2024-004322-46 мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Дело № 2-129/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и за опекаемую ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, на основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ просил суд признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <//> между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ФИО4, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности; признать недействительными доверенности № от <//>, № от <//>, выданные ФИО4 на имя ФИО3; признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность № от <//>, выданную ФИО4 на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на представление интересов. В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО4, в <данные изъяты> истцу от своей матери стало известно, что она выдала доверенности на распоряжения денежными средствами, размещенными на ее счете в банке, на имя своей дочери и сестры истца ФИО3, а также подарила ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако истец полагает, что его мать ФИО4 в момент совершения всех оспариваемых сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.07.2023, исковые требования поддержала по заявленному предмету и основанию и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от 01.01.2025, действуя в интересах недееспособной ФИО4, с целью возврата недвижимого имущества, безвозмездно выбывшего из собственности недееспособной ФИО4 в пользу ее опекуна ФИО3, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО10, действующий на основании ордера от 10.06.2024 и доверенности от 06.05.2024 соответственно, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, полагает, что поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, у него отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в их оспаривании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО4 и братом ответчика ФИО3

<//> ФИО4 выдала доверенность № на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами, размещенными на ее счете № в АО Банк Синара.

<//> ФИО4 выдала доверенность № на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами, размещенными на ее счете № в АО Банк Синара.

ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<//> между ФИО4 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемой в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения и право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.

<//> ФИО4 выдала нотариально удостоверенную доверенность № на представление ее интересов.

Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО4, <//> года рождения, признана недееспособной.

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 от <//> № опекуном недееспособной ФИО4 назначена ее дочь ФИО3

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> №, у ФИО4, <//> года рождения, при совершении сделки – доверенности № <//>, при совершении сделки – доверенности № <//>, при совершении сделки – договора дарения <//>, при совершении сделки – нотариально удостоверенной доверенности № от <//>, выявлялись признаки стойкого психического расстройства – сенильная деменция неуточненная, без дополнительных симптомов. Поскольку имеющееся у ФИО4 в момент совершения сделки – договора дарения от <//> психическое расстройство сопровождалось эмоциональной лабильностью, тревогой, снижением социально-бытовой адаптации, выраженными когнитивными нарушениями, а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе, имеющимся психическим расстройством, как когнитивное снижение, снижение памяти, непродуктивное, ригидное мышление, эмоциональная лабильность, эпизоды гневливости, замкнутость, снижение бытовой адаптации и активности, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – договора дарения <//>. Поскольку имеющееся у ФИО4 в момент совершения сделки – доверенности № <//> психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, тревогой, эмоциональной лабильностью, снижением социально-бытовой адаптации, а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе, имеющимся психическим расстройством, как когнитивное снижение, снижение памяти, снижение социально-бытовой сферы, замкнутость, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – доверенности № <//>. Поскольку имеющееся у ФИО4 в момент совершения сделки – доверенности № <//> психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, отсутствием критики к своему состоянию и как следствие нарушениями поведения, эмоциональной лабильностью, нарушением социально-бытовой адаптации, а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе, имеющимся психическим расстройством, как когнитивные нарушения, снижение памяти, в том числе, и на текущие события, истощаемость, нарушение праксиса, в эмоционально-личностной сфере сниженный фон настроения, плаксивость, страх, тревожность, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – доверенности № <//>. Поскольку имеющееся у ФИО4 в момент совершения сделки – нотариально удостоверенной доверенности № от <//> психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, отсутствием критики к своему состоянию и как следствие нарушениями поведения, эмоциональной лабильностью, нарушением социально-бытовой адаптации, а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе, имеющимся психическим расстройством, как снижение памяти, трудности концентрации и переключения внимания, эмоционально-волевые нарушения, нарушение способности к самостоятельной деятельности, выраженные нарушения социальной адаптации, снижение критических и прогностических способностей, недоступность установления логических связей, снижение абстрагирования, активно-оборонительная позиция, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – нотариально удостоверенной доверенности № от <//>.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах ФИО4, экспертиза проводилась врачами-психиатрами и психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными договора дарения от <//>, доверенностей № от <//> и № от <//>, нотариально удостоверенной доверенности № от <//>, недействительными по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены с пороком воли ФИО4, не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора дарения от <//> в виде возврата ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя ответчика, у истца имеется охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании вышеперечисленных сделок.

Так, истец ФИО2 является сыном недееспособной матери ФИО4, которая в настоящее время не может самостоятельно защищать свои нарушенные права и законные интересы, и из искового заявления ФИО2 следует, что оно подано им именно в интересах недееспособного лица ФИО4 и необходимости восстановления именно ее прав. Гражданское дело о признании ФИО4 недееспособной было инициировано именно сыном ФИО2, который и намеревался стать опекуном матери, однако в настоящее время лишен данной возможности ввиду назначения опекуном его матери ФИО3 Опекун ФИО3 является ответчиком по настоящему делу, как лицо, безвозмездно получившее в дар от ФИО4 недвижимое имущество, являющееся единственным жильем ФИО4, соответственно, ФИО3, являясь опекуном недееспособной ФИО4, не заинтересована в инициировании судебного спора в интересах ФИО4 к себе же, как ответчику, в порядке в пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), действующей за себя и за опекаемую ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <//> между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая).

Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными доверенности № от <//> и № от <//>, выданные ФИО4 на имя ФИО3.

Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность № от <//>, выданную ФИО4 на представление ее интересов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья