РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО20, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2020-005832-82 (производство № 2-658/2023 (2-5913/2022;) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что <Дата обезличена> умерла бабушка истца – ФИО2, <Дата обезличена> г.<адрес обезличен> ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, а именно 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>. Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления. Отец ФИО3 – ФИО7, являвшийся наследником ФИО2, умер <Дата обезличена>, до смерти наследодателя. После смерти наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

В справке, выданной нотариусом ФИО8 указано, что ФИО2 составлено завещание, по которому квартира умершей была завещана ФИО4 Завещание было заверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18 Фактически, постоянный уход за бабушкой осуществляла истец, отец истца, сожительница отца – ФИО9, ФИО10, ФИО11 После смерти отца в июне 2018 года, для ухода за бабушкой, истец совместно с ФИО10 обратились в социальную службу, и бабушке, как ветерану труда, был бесплатно предоставлен социальный работник, который трижды в неделю посещал бабушку и оказывал ей необходимую помощь. В иное время, помощь бабушке оказывала истец, родственники и знакомые.

ФИО4 не являлась родственником ФИО2, вместе со ФИО2 никогда не проживала, уход не осуществляла. Ответчик являлась соседкой ФИО2, периодически, по острой необходимости, после смерти отца, оказывала ей услуги за денежное вознаграждение по доставке лекарств и/или продуктов. Начиная с 2017 года у ФИО2 было два инсульта, она длительное время лежала в больнице, состояла на учете у врача -невролога, постоянно жаловалась на головные боли, принимала таблетки от повышенного давления. Последние два года ФИО2 опасалась за свою жизнь и здоровье, постоянно просила, чтобы с ней общались по телефону. До 2018 года истец неоднократно звала ФИО2 жить к себе, она отказывалась, поскольку у истца был неблагоустроенный дом, а бабушке были важны удобства, бабушка не хотела покидать свой дом. С лета 2018 года, после смерти отца, у бабушки произошло серьезное ухудшение памяти и психического здоровья, она перестала узнавать истца, постоянно спрашивала: «кто это?», истец отвечала: «я твоя внучка», тогда она вспоминала, а затем все повторялось вновь, ФИО2 могла по несколько раз здороваться и знакомиться с одним и тем же человеком.

ФИО2 часто звонила ФИО10, жаловалась на то, что она боится окружающих, опасается, что ее ограбят или убьют и никогда не могла пояснить причину своего страха. ФИО2 являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в результате инсульта у нее была частично парализована левая часть тела, была серьезная проблема с памятью, в том числе был плохой слух. В последние годы ее жизни психическое состояние ФИО2 серьезно ухудшилось. Возраст, на момент смерти – 89 лет, поведение, в том числе, то, что она постоянно забывала ближайших родственников, просила назвать свои имена, ее мнение об опасности для ее жизни, угрозах смерти и/или ограбления, свидетельствуют о том, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В момент совершения завещания на имя ФИО4, ФИО2 не была полностью дееспособна, а если и была дееспособным, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Каких-либо споров о том, кто будет наследником после смерти ФИО2 никогда не возникало, она всегда говорила, что все имущество завещает сыну – ФИО7, в 2009 году было оформлено соответствующее завещание. Таким образом, завещание в пользу ФИО4 является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Для защиты своих интересов, <Дата обезличена> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Прибайкальского правового центра Иркутской областной коллегии адвокатов – ФИО12, сумма расходов на оплату услуг адвоката составила 100 000 рублей.

Также, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительной заключенной сделки, указав в обосновании, что <Дата обезличена> в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись за <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей.

<Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись за <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 1 741 681,55 рублей.

До <Дата обезличена> жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО2, <Дата обезличена> г.р. более 44 лет. Вместе с тем, указанным домом и земельным участком на протяжении 25 лет владел и пользовался отец истца – ФИО7, который проживал в указанном доме со своей сожительницей ФИО9

В мае 2019 года ответчик, ФИО4 убедила ФИО2 переоформить жилой дом и земельный участок на себя.

В момент совершения сделки, по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО4, по состоянию на май 2019 года, бабушка не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданское дело №38RS0036-01-2020-005830-88 (2-400/2021) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом №№38RS0036-01-2020-005832-82 (2-392/2021) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО3 просила суд, признать недействительным завещание ФИО2 от <Дата обезличена>, удостоверенное ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Иркутского нотариального округа <адрес обезличен>, зарегистрированное в реестра за номером <Номер обезличен>; признать за ФИО3, <Дата обезличена> г.р. право собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4 в форме возврата указанного жилого дома в собственность ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4 в форме возврата указанного земельного участка в собственность ФИО2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, распределение судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов, суд разрешает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4 в форме возврата указанного жилого дома в собственность ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО2 к ФИО4 в форме возврата указанного земельного участка в собственность ФИО2; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточенений.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО19, действующая по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, также просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1 267 кв.м., адрес объекта: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, выпиской из ЕГРН.

Технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, усматриваются из технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО4 покупает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1 267 кв.м., адрес объекта: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Право собственности ФИО4 зарегистрировано <Дата обезличена>, о чем свидетельствует материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-35054838 от <Дата обезличена>, №КУВИ-002/2020-26011344 от <Дата обезличена>.

Как указывает истец, спорным жилым домом и земельным участком на протяжении 25 лет пользовался ФИО7, сын ФИО2, который проживал в указанном доме со своей сожительницей ФИО9

Согласно свидетельству о смерти (повторное) серии III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Сын ФИО2 - ФИО14 умер <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.15, т.1).

Истец ФИО3, дочь ФИО14, приходится умершей ФИО2 внучкой и в силу статей 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, по праву представления, после смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО3 утверждала, что ее бабушка ФИО2 на момент выдачи доверенности с правом продажи жилого дома и земельного участка <Дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за ее возраста, перенесенного инсульта, ряда хронических заболеваний, а также ухудшения психического состояния.

В подтверждении состояния здоровья ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлены медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен>, медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен>, направление к ИГКБ <Номер обезличен>, карта приемного отделения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справка <Номер обезличен>, выписной эпикриз <Номер обезличен><Дата обезличена> год, выписной эпикриз <Номер обезличен>, выписной эпикриз <Номер обезличен>, справка <Номер обезличен>.

По сообщению ОГБУЗ «ИОПНД» от <Дата обезличена> ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится и не находилась, за консультацией не обращалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16.

Так свидетель ФИО15 суду показал, что приходится ответчику супругом. До 2011 года они с супругой ФИО21 Дилей снимали у нее квартиру, в 2014 году приобрели свое жилье, Диля работала продавцом в магазине «Золотой апельсин», который находится около дома ФИО2, он в тот период являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки. Они постоянно общались с бабушкой, приходили к ней домой почти каждый день, чтобы ее навестить. Бабушка знала, что они планировали приобрести дом с земельным участком, поскольку большая семья. Дом по адресу: <адрес обезличен> находился в аварийном состоянии «под снос». Бабушка продала дом ФИО4, выписала на нее доверенность с правом продажи и получения денежных средств. Денежные средства передавали наличными около 2 600 000 рублей. ФИО3 он никогда не видел, не слышал. ФИО1 из дома не выселяли.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является сестрой ФИО4. ФИО4 зарегистрировала ее и несовершеннолетних детей в декабре 2021 года в доме по адресу: <адрес обезличен>, поскольку им негде было прописаться, Диля как раз купила у ФИО2 дом. Проживать в доме было невозможно, поскольку печное отопление, отсутствие водоснабжения. В 2017-2018гг. они семьей планировали приобрести жилой дом. ФИО4 приобрела дом у ФИО2 за 2 600 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Исходя из положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО2, <Дата обезличена> г.р. при жизни и к моменту составления завещания и заключении договора купли-продажи выявлялись признаки расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01). Об этом свидетельствует: материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии (ИБС. Персистирующая фибрилляция предсердий. Стенокардия напряжения 111 ФИО5 11А ФК111. Расширение корня аорты. Артериальная гипертония 3 ст. 3 ст. риск 4, ХСН 11А ФК 11 ДЭ 11 ст. ЦА. Последствия ОНМК (15, 15) в ПСМА. Легкий левосторонний гемипарез. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Паркинсонизм, акинетико-ригидная форма, с постуральной неустойчивостью. Умеренные когнитивные нарушения), которые повлекли за собой развитие церебрастенической симптоматики (на периодическое головокружение, учащенное сердцебиение, периодически шум в голове и головные боли, выраженная неустойчивость при ходьбе, одышка при умеренной физической нагрузке, отеки н/к, общая слабость). Но, несмотря на данную симптоматику, у подэкспертной не отмечалось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, необходимости в консультации психиатра ни разу не возникало. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период (на момент составления завещания на <Дата обезличена> на имя ФИО4 и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между ею и ФИО4 на <Дата обезличена>) психическое состояние ФИО2 характеризовалось невыраженной тяжестью органических психических расстройств (умеренные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта без выраженных эмоциональных аффективных расстройств, без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, то есть по своему психическому состоянию на момент составления завещания на <Дата обезличена> на имя ФИО4 и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между ею и ФИО4 на <Дата обезличена> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение медицинские документы.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ). Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу положений, закрепленных в п.1 ст.177 ГК РФ, недействительность сделки связана с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, дееспособность которого не стояла под сомнением при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что на момент совершения сделки лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, включая объяснения сторон, свидетельские показания, сведения медицинской документации об имеющемся у ФИО2 заболевании, его особенностях, развитии и течении, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> следует, что между сторонами установлен следующий порядок расчета: покупатель передает продавцу всю сумму до подписания договора купли-продажи (п. 2.2).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, п. 2, следует, что сторонами установлен следующий порядок расчета: покупатель передает продавцу всю сумму 2 595 000 рублей до подписания договора купли-продажи. Продавец передает покупателю документы на земельный участок и жилой дом. Согласно п. 3 стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, исполняя договор, передавая документы покупателю на земельный участок и жилой дом, на основании которых <Дата обезличена> ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для регистрации перехода права собственности на спорные объекты, продавец подтвердила отсутствие претензий по существу заключенного договора, в том числе по оплате договора. В противном случае ФИО2, как продавец, вправе была не передать правоустанавливающие документы на спорные объекты, обратиться в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с требованием об отзыве регистрации данной сделки.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 с претензиями по поводу неоплаты оспариваемого договора к покупателю ФИО4 не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы, не пыталась оспорить сделку, либо требовать о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке в течение длительного времени, вплоть до своей смерти (<Дата обезличена>-<Дата обезличена>). Кроме того, ФИО2 не инициировала судебный процесс об оспаривании сделки купли-продажи, напротив, ФИО2 еще желала пожить в указанном доме, когда ФИО4 его отремонтирует.

Вышеизложенные обстоятельства и поведение продавца, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО4 имелись доверительные отношения, поэтому расписка о передаче денежных средств ими не составлялась, при этом деньги продавцу были переданы в день заключения договора.

Доводы истца ФИО3 в части отсутствия несения бремени по содержанию спорного имущества опровергаются представленными со стороны истца доказательствами, а именно <Дата обезличена> ФИО4 заключила договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №<Номер обезличен>, оплата за электроэнергию подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, подтверждением платежа от <Дата обезличена>, ФИО4 оплачивала земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждениями платежа ПАО Сбербанк. Также, на основании заявления ответчика ФИО4 земельному участку присвоен кадастровый номер, подготовлен строительный план, составлено заключение МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении спорного жилого дома ответчиком заключен договор найма жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных платежей - электроэнергии, вместе с тем, указанные документы не подтверждают законность проживания в спорном жилом помещении ФИО9

В обоснование своих доводов и требований, стороной истца в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности исковых требований, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая по существу ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьями 195, 199 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, относится к оспоримой сделке, вследствие чего применимы положения ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как утверждает истец, срок ею не пропущен, узнала об оспариваемых сделках только в 2020 году.

ФИО2 о нарушении прав и не оплате договора должна была узнать в день совершения сделки <Дата обезличена>, т.к. пунктом 2.2 Договора установлено, что расчет между сторонами договора производится в день его подписания. Соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которой следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец, как наследник, является правопреемником ФИО2, то в соответствии с вышеприведенной нормой закона для нее срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению также с <Дата обезличена>. Вместе с тем с данным исковым заявлением истец обратилась в суд лишь <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. При этом суд не находит, что срок давности обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца не заявлено.

Довод представителя истца ФИО20 о том, что сделка по купле-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой, суд находит несостоятельным в силу требований ст.166 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению требования о возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.