Судья Логаш В.К. Дело № 33а-1974/2023
УИД 57RS0001-01-2023-000109-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Дятлова М.В., Золотухина А.П.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-150/2023 по административному исковому заявлению прокурора Болховского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Болхов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Болхов на решение Болховского районного суда Орловской области от
2 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования города Болхов – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Болховского района Орловской области - Баринова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
прокурор Болховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Болхова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что прокуратурой Болховского района Орловской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения населения коммунальной услугой - холодным водоснабжением, по результатам которой выявлено несоответствие нормативным требованиям качества питьевой воды, подаваемой жителям многоквартирных домов <адрес>.
Поскольку схема водоснабжения и водоотведения улицы Кирпичный завод города Болхова администрацией муниципального образования город Болхов не разработана, как и муниципальные программы, предусматривающие ремонтно-восстановительные работы на объектах водоснабжения по улице Кирипичный завод города Болхова, указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащей организации качественного холодного водоснабжения жителей многоквартирных домов
<адрес> и неисполнении администрацией муниципального образования город Болхов требований части 1 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 210 ГК РФ.
По изложенным основаниям, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Болхов по исполнению обязанности, установленной частью 2 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по созданию условий для обеспечения жителей многоквартирных домов № <адрес> холодным водоснабжением по качеству питьевой воды, соответствующим требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; обязать администрацию муниципального образования город Болхов в срок до 01 мая 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечить жителей многоквартирных домов <адрес> холодным водоснабжением по качеству питьевой воды, соответствующим требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Болхова».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Болхов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что результаты лабораторных исследований качества водопроводной воды, представленные прокурором, являются не надлежащим доказательством по делу, поскольку отбор проб воды был произведен непосредственно из водопроводов квартир, а не из точек водоразбора, что противоречит требованиям части 7 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».
Приводит довод о том, что сторона административного ответчика была лишена представлять доказательства в свою пользу, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования города Болхова, который ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью.
Обращает внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства подтверждают соответствие качества питьевой воды нормативным требованиям.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, старший помощник прокурора Болховского района Орловской области Баринов Н.С. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации муниципального образования города Болхов по ненадлежащей организации качественного холодного водоснабжения жителей многоквартирных домов <адрес> создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, не обеспечивает решение социально значимых вопросов по обеспечению жителей указанных домов питьевой водой надлежащего качества.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований прокурора Болховского района Орловской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Болхова по созданию условий для обеспечения жителей холодным водоснабжением по качеству питьевой воды, соответствующим установленным требованиям, и возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению жителей многоквартирных домов качественной питьевой водой судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции круг лиц участвующих в деле, был определен без учета требований вышеуказанных норм действующего законодательства.
Как следует из существа заявленных требований, прокурором Болховского района Орловской области ставится вопрос об обязании органа местного самоуправления обеспечить жителей многоквартирных домов по улице Кирпичный завод города Болхова холодным водоснабжением по качеству питьевой воды, соответствующим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Таким образом, обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.
Проанализировав приведенные положения закона, и принимая во внимание, что на МУП «Водоканал города Болхова» возложена обязанность по обеспечению населения качественной питьевой водой, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о привлечении указанного предприятия к участию в деле в качестве административного ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, оно не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 2 мая
2023 года отменить.
Административное дело № 2а-150/2023 по административному исковому заявлению прокурора Болховского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Болхов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Болховский районный суд Орловской области.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи