Решение по делу № 2-648/2023 от 03.05.2023

УИД 27RS0004-01-2022-007684-21

Дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2022 вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023 гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 23 октября 2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 945 767 рублей, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 192 календарных месяца (п. 1.1.2 кредитного договора), полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых (п. 1.1.3.1. кредитного договора). За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2017 года № 1 к кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года в качестве созаемщика был включен ФИО3.

Начиная с января 2020 года, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно, систематически нарушали сроки внесения платежей.

В связи с чем, решением Индустриального районного суда -- по делу -- с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на --.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: --, кадастровый -- с установлением начальной продажной стоимости 2 928 000 рублей путем продажи с открытых публичных торгов.

Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору на основании решения суда ответчиками было получено, но не выполнено.

Согласно протоколу ТУ Росимущества по -- от -- состоялись торги, победителем торгов признан ФИО2, приобретший объект по стоимости 4 274 880 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 2 147 232,88 рублей поступили в Банк --.

Согласно произведенному расчету за период с -- по -- образовалась задолженность из суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга, из которых: задолженность по процентам - 283 707 рублей 71 копейка; задолженность по процентам за просроченный кредит 12 662 рубля 77 копеек; пеня за кредит - 43 248 рублей 19 копеек; пеня за проценты - 35 688 рублей 56 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору -- от -- за период с -- по --:

задолженность по процентам - 283 707 рублей 71 копейка;

задолженность по процентам за просроченный кредит 12 662 рубля 77 копеек;

пеня за кредит - 43 248 рублей 19 копеек;

пеня за проценты - 35 688 рублей 56 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины 6953 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд снизить заявленную банком неустойку, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор --, согласно которому Кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику ФИО1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на сумму 2 945 767 рублей 00 копеек на срок 192 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,5 % в год, с оплатой очередной части займа 1 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по договору, начиная с декабря 2014 г.

Указанный договор подписан обеими сторонами, без каких либо замечаний. В договоре содержится исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, график платежей, в том числе платежи, связанные с несоблюдением условий договора (нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от -- -- к кредитному договору -- от -- в качестве созаемщика был включен ФИО3

Ввиду того, что ответчики, принятые на себя обязательств по возврату кредита исполняли недобросовестно, допустили нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Индустриального районного суда -- от -- исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого публичного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по кредиту -- от -- в сумме 2 123 217 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 816 рубль 00 копеек, а всего 2 148 033 рублей 78 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: --, кадастровый --, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 928 000 рублей 00 копеек.

При этом, решением суда установлено, что общая сумма задолженности по договору на -- составляет 2 123 217 рублей 78 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 2 048 675 рублей 56 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 65 436 рублей 46 копейки, задолженность по пеням за кредит 5 178 рублей 97 копеек, задолженность по пеням за проценты 3 926 рублей 79 копеек.

Из настоящего искового заявления следует и не оспорено ответчиками, что -- состоялись торги, победителем которых признан ФИО2, приобретший объект по стоимости 4 274 880 рублей 00 копеек. Денежные средства от продажи имущества в сумме 2 147 232,88 рублей поступили в Банк --. До этого времени гашение задолженности ответчиками не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 5.2 договора кредитования при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 %.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив подробный расчет просроченных процентов, неустоек.

Представленный истцом расчет, судом проверен, отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчета задолженности, доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Вместе с тем, находя произведенный истцом расчет задолженности верным, суд, с учётом возражений ответчика, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36 процента годовых.

Учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки снизив её: за кредит с 43 248 рублей 19 копеек до 35 000 рублей; за проценты с 35 688 рублей 56 копеек до 27 000 рублей. При этом, снижая размер неустоек, суд исходит из того, что сумма неустоек не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, (паспорт -- -- выдан Отделом внутренних дел -- и -- --), ФИО3, -- года рождения (паспорт -- -- выдан Отделением УФМС России по -- в городе Свободном --), в солидарном порядке в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН -- задолженность по кредитному договору -- от -- за период с -- по --:

задолженность по процентам - 283 707 рублей 71 копейка;

задолженность по процентам за просроченный кредит 12 662 рубля 77 копеек;

неустойку за кредит в размере 35 000 рублей;

неустойку за проценты в размере 27 000 рублей;

и судебные расходы в размере 6953 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 10 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева