Решение по делу № 2-1864/2022 от 07.11.2022 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2022 года

Дело XXX XX.XX.XXXX

78RS0XXX-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи и.е.м..

при секретаре р.а.и.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению м.с.а. к ИП к.н.с. о взыскании денежных средств,

установил:

м.с.а. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП к.н.с., в котором просит расторгнуть договор от XX.XX.XXXX об оказании слуг по ремонту автомобиля, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX истец передала на ремонт ответчику транспортное средство марки XXX, государственный регистрационный знак XXX. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано, ответчик уклоняется от ремонта и выдачи автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец м.с.а. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Представитель истца м.и.с., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП к.н.с. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представитель ответчика к.в.с., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о слушание дела надлежащим образом, с учетом явки их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от XX.XX.XXXX N 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки XXX XXX (л.д. 13-14).

XX.XX.XXXX истец передала на ремонт ответчику транспортное средство марки XXX, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX – ремонт двигателя с заменой комплектующих элементов и элементов обслуживающих систем двигателя, замена тормозного шланга, замена левого привода, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 108-112);

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX – техническое обслуживание после ремонта, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 121-124);

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX – изготовление новой трубки топливного насоса высокого давления (ТНВД), стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 117-118);

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX – замена датчика давления масла, датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), шланга радиатора охлаждения двигателя, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 115-116, 119-120).

Стороны не оспаривали факт того, что на момент рассмотрепия дела спорный автомобиль марки XXX, передан истцу ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что ремонт XXX, был выполнен в полном объеме, без нарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в проведенных работах, а при их наличии – величины стоимости восстановительного ремонта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ц», расходы возложены на ответчика (л.д. 160-162).

Из заключения эксперта XXX-СЭ усматривается, что факт выполнения ремонта транспортного средства марки XXX ИП к.н.с. подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX (фото 9,10) – ремонт двигателя с заменой комплектующих элементов и элементов обслуживающих систем двигателя, замена тормозного шланга, замена левого привода;

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX (фото 11) – техническое обслуживание после ремонта;

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX (фото 12) – изготовление новой трубки топливного насоса высокого давления (ТНВД);

- заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX (фото 13) – замена датчика давления масла, датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), шланга радиатора охлаждения двигателя.

В указанных выше заказ-нарядах отсутствует информация об общем пробеге транспортного средства марки XXX, однако, в деле имеется документ акт-приемки работ ИП а.с.н. XXX от XX.XX.XXXX (фото 14) с указанным в нем общего пробега т/с – XXX км, что свидетельствует о том, что после ремонта данного ТС, выполненного автосервисом XXX автомобиль эксплуатировался, так как на момент осмотра данного ТС экспертом XX.XX.XXXX общий пробег XXX составлял 218 315 км (фото 6).

Объем выполненных работ оценивался по натурному осмотру доступных для осмотра элементов двигателя и элементов обсуживающих систем двигателя, тормозного шланга, левого привода, стартера (ремонт) на предмет из состояния, соответствующего внешнему виду новых элементов (с учетом эксплуатации ТС после ремонта), наличия следов негерметичности системы смазки двигателя, системы охлаждения двигателя, тормозной системы в виде каплепадения.

В результате натурного осмотра XXX (фото 15, 16), установлены следующие факты:

- на блоке двигателя имеется маркировка в виде последовательности символов XXX (фото 17), которая соответствует записи в п. 6 Паспорта транспортного средства (далее – ПТС) «Модель, номер двигателя» (фото 18), где 1 часть маркировки XXX – модель двигателя 1XXX – заводской номер двигателя;

- ремень компрессора кондиционера (фото 19) имеет вид поликлинового ремня, имевшим малый срок эксплуатации;

- трубокомпрессор (фото 20,21) и трубка трубокомпрессора (фото 22) имеют вид деталей, имевших малый срок эксплуатации;

- сопряжение блока цилиндров с поддоном картера (фото 23) и сопряжение блока цилиндров с постелью коленчатого вала (фото 24) выполнены с применением герметика, признаки каплепадения моторного масла отсутствуют;

- трубка ТНВД (фото 25) имеет вид детали, имевший малый срок эксплуатации;

- топливные форсунки (фото 26, 27) имеют вид деталей, имевших малый срок эксплуатации;

- шланг радиатора системы охлаждения двигателя (фото 28) имеет вид детали, имевшей малый срок эксплуатации; признаков каплепадения охлаждающей жидкости не обнаружено;

- вал левого привода (фото 29) имеет вид детали, имевшей малый срок эксплуатации;

- втягивающее реле стартера (фото 30) имеет вид детали, имевшей малый срок эксплуатации.

В результате проведенного исследования установлены следующие факты. В результате натурного осмотра элементов XXX, к которым применялись ремонтные воздействия согласно заказ-нарядам Автосервиса XXX, установлено, что, с учетом общего пробега ТС после ремонта, данные элементы имеют вид деталей, имевших малый срок эксплуатации. Признаки негерметичности системы смазки двигателя, системы охлаждения двигателя, тормозной системы в виде каплепадения технических жидкостей не обнаружены. Резюмируя все вышеизложенное, с учетом того факта, что XXX, эксплуатировалось после ремонта, выполненного Автосервисом Fix4CAR, можно утверждать, что ремонтные воздействия, указанные в заказ-нарядах Автосервиса XXX, выполнены в полном объеме (исследование по вопросу XXX).

Согласно исследованию по первому вопросу установлено, что с учетом того факта, что XXX, эксплуатировалось после ремонта, выполненного Автосервисом XXX, ремонтные воздействия, указанные в заказ-нарядах Автосервиса XXX, выполнены в полном объеме.

Кроме того, в результате компьютерной диагностики, выполненной специалистом Автосервиса Fix4CAR после натурного осмотра XXX, установлено, что памяти электронного блока управления данного ТС ошибки отсутствуют (фото 31). Резюмируя все вышеизложенное, можно утверждать, что с технической точки зрения, XXX, на момент его осмотра XX.XX.XXXX, находился в исправном состоянии, из чего следует, что недостатки выполненных ИП к.н.с. работ по ремонту ТС отсутствуют (исследование по вопросу XXX).

Согласно исследованию по первому и второму вопросам установлено, что недостатки выполненных ИП к.н.с. работ по ремонту ТС отсутствуют. Данные обстоятельства исключают необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля XXX, с учетом и без учета износа на дату осмотра (отдельно по качеству выполненных работ и по объему выполненных работ (исследование по вопросу XXX).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем выполненных ИП к.н.с. работ по ремонту XXX, соответствуют объему, предусмотренными заказ-нарядами Автосервиса XXX (ответ на вопрос XXX).

Недостатки выполненных ИП к.н.с. работ по ремонту XXX, не имеются (ответ на вопрос XXX).

Так как недостатки выполненных работ, несоответствие объема выполненных работ условиям заказ-нарядов №XXX, не установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля XXX с учетом и без учета износа на дату осмотра, не производился (ответ на вопрос XXX, л.д. 167-205).

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены его обязательства перед истцом по ремонту принадлежащего м.с.а. транспортного средства, как в части объема и перечня работ, так и в части качества таких работ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что у истца имелись основания не забрать свой автомобиль после ремонта, равно как и основания полагать, что ответчиком предпринимались меры для его незаконного удержания без выдачи истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком ремонтные работы были выполнены в полном объеме, предусмотренным заказ-нарядами Автосервиса XXX, недостатки выполненных ИП к.н.с. работ по ремонту ТС отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки и штрафа также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление м.с.а. к ИП к.н.с. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: