Решение по делу № 2-6137/2022 от 19.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

26RS№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена и оглашена 19.12.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО

ответчика ФИО4 и ее представителя согласно доверенности – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО Ю.С. о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что дата умер ФИО.

С заявлением о принятии наследства после его (ФИО С.Г.) смерти обратились ФИО (сын от первого брака), ФИО (супруга) и ФИО дата года рождения (дочь от второго брака), с согласия своей матери ФИО4

дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО Д.С, ФИО4 и ФИО Ю.С., на все принадлежащее на день смерти ФИО С.Г. имущество, за исключением, ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ФИО4 в период брака с ФИО С.Г. в 2011 - 2012 г. ФИО4 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыла наличие данной квартиры от нотариуса, в связи с чем данное недвижимое имущество не было внесено в наследственную массу.

В 2021 году ФИО3 стало об этом известно, в связи чем он обратился к ФИО4 с претензией, однако она в нарушении закона незаконно произвела отчуждение данной квартиры в пользу другого наследника - своей дочери ФИО Ю.С.

Согласно выписки из ЕГРН от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО Ю.С, дата государственной регистрации дата.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единому наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмущение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое им в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец ФИО3 лишен возможности принять наследственное имущество в виде доли в указанной квартире в связи с её незаконным отчуждением супругой наследодателя ФИО4 в пользу другого наследника - своей дочери ФИО Ю.С., что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в виду её ничтожности.

На основании изложенного просит суд, признать сделку об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО Ю.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной. Признать за ФИО право общей долевой собственности на 1\6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, за ФИО С.Г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО3 согласно доверенности ФИО исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать. Пояснила суду, что представила письменное возражение, согласно которому считает, что ранее истец обращался в суд к ФИО4, ФИО Ю.С. с исковым заявлением о признании права собственности на 1/6 квартиры. дата истцу отказано в удовлетворении этих требований, просит применить ст. 220 ГПК РФ.дата мать ФИО4 продала свою квартиру в <адрес>, она намеревалась купить квартиру своей внучке ФИО Ю.В., однако, в силу того, что ФИО Ю.В. на тот момент была малолетней, было принято решение оформить квартиру на ФИО4 дата. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, дата. ФИО перевела часть денежных средств от продажи квартиры в <адрес> в сумме 2 000 000 рублей на счет ФИО4, дата. ФИО4 внесла денежные средства в кассу <данные изъяты>», с которым у нее был заключен договор участия в долевом строительстве, в счет оплаты за квартиру, что видно из соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2011г. Позднее со своего счета ФИО4 сняла 280 000 рублей в целях ремонта квартиры. Квартира приобретена ФИО4 за личные средства. Личное имущество разделу не подлежит. К исковому требованию о признании сделки об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО Ю.С. спорной квартиры недействительной необходимо применить срок исковой давности. Истец никак не доказывает, что эта сделка ничтожная. Считает, что сделка оспоримая. Срок исковой давности 1 год. О существовании данной сделки истец мог узнать из данных ЕГРН, так как они открытые, соответственно, срок истек в 2022 году. К исковому требованию о признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире и в порядке наследования после смерти ФИО С.Г. следует так же применить срок исковой давности, согласно материалам наследственного дела все наследники обратились к нотариусу 08.06.2018г, соответственно все наследники присутствовали при перечислении наследственного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО Ю.С, извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требования иска не признает.

Представитель ФИО4 согласно доверенности ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний пояснила, что она мама ФИО4 и бабушка ФИО Ю.С. Когда дочь вышла замуж за ФИО они жили в счастье и радости, и у них родилась дочь. Она была очень рада и приняла решение, как хозяйка своей квартиры по адресу: <адрес>, продать данную квартиру и обеспечить своих внуков жильем, чтобы своими глазами увидеть, что ее внучка Юлечка обеспечена крышей над головой. дата она продала свою квартиру за 2 625 000 руб. и разделила деньги между своими детьми. Так как у ее сына была квартира, она приняла решение, посоветовавшись с ним, и большая часть денежных средств перешла дочери в Ставрополь, для приобретения квартиры для ее внучки. Получив второго марта деньги они с сыном ФИО сразу же в этот же день поехали в Сберанк и переслали ее дочери денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем имеется банковский документ. Она подготавливала расписку о передаче денежных средств, но мы не успели её подписать. Мы договорились с дочерью заранее, что как только я получу деньги, то переведу их ей и двадцать восьмого февраля дочь заключила предварительный договор участия в долевом строительстве и приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги 2 000 000 руб. были получены ФИО4 на номер счета, у неё сберкнижка была. ФИО4 купила квартиру за 1 730 000 руб., а на оставшиеся 270 000 руб. был произведен ремонт, так как там была только стяжка и штукатурка. ФИО3 это сын ФИО от первого брака он был в курсе, что квартира от ФИО у них, куплена для внучки. Ещё при жизни ФИО в течении нескольких лет у нас были дружеские встречи на которых ФИО всегда поднимал бокал и благодарил тёщу-маму, то есть за нее, за то, что она сделала такой поступок, дала им деньги на приобретение квартиры. Он постоянного говорил, что это не его квартира, он знал и понимал, что он не имеет никакого отношения к этой квартире, которая сейчас принадлежит Юлечке ФИО. ФИО протянул руку на чужое. дата ещё при Советском Союзе на заводе 40 лет отработала и получила квартиру. Жили там мама, дочь и Юра. Мы жили в этой квартире с 1978 года, расположена она по адресу: <адрес>. Когда она продала ту квартиру, мы разделили наследство, Юре она отдала 625 000 руб., потом она ещё собирала ему ещё 400 000 руб. до 1 000 000 руб., у нее в то время была хорошая работа. И мы купили квартиру однокомнатную и оформили её на Юру, сейчас она в этой квартире живет. Когда она ещё работала, заработная плата была хорошая и она помогла Юре купить еще одну квартиру, он ещё ипотеку брал. У нее еще двое внуков, решила квартиру оставить Юле ФИО. Сразу второго числа как получили 2 625 000 руб. так бегом с Юрой переводить деньги ФИО4 Отдала 2 000 000 руб. Юре, чтобы он перечислил. Через Сбербанк денежные средства перечислил.

В судебном заседании свидетель ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, пояснил, что в 2011 году мама - ФИО решила продать свою трехкомнатную квартиру и часть денег от суммы продажи в размере 2 000 000 руб. передать моей сестре – ФИО4 дата был заключен договор купли-продажи квартиры моей мамы на сумму 2 625 000 руб. из которых 2 000 000 руб. было решено отдать ФИО4, а 625 000 руб. мне. Как только был заключен договор с покупателями мы сообщили ФИО4 и дата она заключила предварительный договор участия в долевом строительстве на покупку квартиры. Деньги от покупателей поступили дата, была зачислена полная сумма и мы вместе с мамой его сняли полностью эту сумму и в отделении Сбербанка в этот же день сумму в размере 2 000 000 руб. он лично перевел ФИО4, что подтверждается чеком. После того, как квартира была куплена и отремонтирована в данную квартиру приезжал, неоднократно приезжали в гости, на юбилей ФИО и неоднократно ФИО Георгиевич благодарил тёщу за то, что помогла купить квартиру. Мы разговаривали на эту тему, в том числе, и с ФИО3 и он тоже прекрасно знает и понимает, что квартира куплена на деньги моей мамы. Просто перевод оформил без открытия счета. Раньше можно было прийти и оформить перевод без открытия счета, написав заявления и оставив деньги, и они переводят по выписке в этот же день или на следующий.

В судебном заседании свидетель ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, пояснил, ФИО3 это сын моего друга ФИО С.Г. с которым я вместе учился и служил. Со слов ФИО квартира, как он всегда говорил: «…спасибо моей тёщеньке…», он всегда благодарил её, другого он от него не слышал, он знал, что его тёща продала свою квартиру, а деньги она дала, чтобы они купили квартиру, деньги она дала, чтобы купили квартиру для Юли ФИО. Об устной договоренности во время похорон, между ФИО4 и ФИО3, что он не вступает в наследство на эту квартиру, а она ему перечислит денежные средства узнал чуть позже. Вопрос по квартире на похоронах при нем не поднимался, о договоренности узнал приблизительно через полгода. Ему трудно сказать, поскольку при разговоре не присутствовал, но он присутствовал при передаче денег. Он спросил у ФИО, который деньги передавал, что это за деньги, и он пояснил, что это деньги ФИО и, что он отдаёт их ФИО. Потом он поехал с ФИО4 отвозить эти деньги в кассу, потому что она одна боялась, чтобы потом отправить их ФИО. Я спросил тогда, почему ФИО сам деньги ФИО не перечислит, на что он сказал, что эти деньги принадлежали ФИО С.Г., поэтому он отдает их ФИО4, а она как хочет пусть так этими денежными средствами и распорядится, а с ФИО3 он никаких дел иметь не хочет. ФИО ему объяснила, что по их устной договоренности ФИО деньги от бизнеса ФИО отдает ФИО, чтобы он не претендовал на наследство. Денежные средства передавались в ноябре 2020 года, вроде, он точно не помнит, помнит, что снег был. Это происходило в кабинете у Натальи, присутствовали он, ФИО, Наталья, ФИО и ещё какой-то молодой человек, которого он не знает, никогда его раньше не видел. Когда ФИО попросила поприсутствовать его при передачи денег и пояснила, что они с ФИО договорились, что она отдает ему эти деньги и он никаких претензий предъявлять по наследству не будет. Когда мы пришли туда его попросили помочь пересчитать, мы пересчитали, там сумма где-то полтора миллиона, точно не может сказать, сколько там было. Он спросил у ФИО, что это за деньги, на что он ему ответил, что это деньги ФИО. ФИО, потом попросила поехать с ней в банк, чтобы положить деньги на счет, чтобы потом с этого счета деньги перевести. Он спросил у ФИО, почему он сразу Диме ФИО деньги не перечислил, на что он сказал, что это деньги ФИО, поэтому он отдает их ФИО и пускай она с ними как хочет, так и поступает, а с ФИО он никаких дел иметь не хочет.

В судебном заседании свидетель ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, пояснил, что с ФИО3 они знакомые, учились с ним вместе, он, когда учился в училище связи, он в это время там служил и в дальнейшем они с его отцом присутствовали на разных мероприятиях. в то время, когда они с ФИО С.Г. работали вместе, так как он был его командиром, они каждый день с ним встречались. Когда у него появилась новая семья, он женился на ФИО, и у них родилась дочь, и он неоднократно говорил, что им теща дает деньги на покупку квартиры для их семьи, на вопрос, что они будут делать со старой квартирой, которая располагалась на <адрес>, которая у него была в собственности, он сказал, что пока подождет. Квартира в <адрес>. Мы когда в компаниях на праздниках общались, все в коллективе знали, что эта квартира куплена за деньги тещи. Он неоднократно присутствовал в этой квартире, неоднократно присутствовал на праздниках и все знали, как и на какие деньги была куплена эта квартира. Тем более на тот момент ФИО не зарабатывал столько денег, чтобы купить себе такую квартиру, он работал на заработную плату. Известен размер заработной платы друг друга, нечего было скрывать. Мы всеми хорошими новостями, всеми покупками мы друг с другом делились. Он служил, когда ФИО3 был курсантом, когда он был курсантом он неоднократно приходил к нам в кабинет, его отец был командиром, он со ним служил. Все эти пять лет пока он был курсантом, он у нас бегал, как родственник и в дальнейшем мы продолжали с ним дружить и прибывать во всех компаниях. Точную сумму, которой помогла теща не знает. Точную сумму не может назвать, но знает, что она большей суммой помогла. Денежные средства кроме тещи никто не давал, по информации которую говорил ФИО С.Г. теща дала деньги на покупку квартиры, из чего было ясно, что благодаря тёще квартиру купили. ФИО С.Г. говорил, что в крупной доле теща помогла, но точную сумму ему он не называл.

В судебном заседании ФИО, ему стало известно, что у ФИО3 и ФИО4 возникли споры по поводу деления имущества, квартир, машин. Квартир на <адрес> и <адрес>. У них возникли споры по поводу деления имущества. До того как ему позвонил Дима ФИО и сказал, что у них в суде дело, его приглашала к себе ФИО4 и пояснила, что у них с ФИО разногласия по поводу деления имущества и задала вопрос о том, что он будет говорить, если его пригласят свидетелем на суд, на что он ей пояснил, что буду говорить правду, то, что он лично знает. Вопрос этот касался денег, которые он был должен ФИО. Должен был он эти деньги поскольку у него несколько бизнесов и в <данные изъяты> году он открыл пищевое производство, открывал очень быстро, потому что он дата зарегистрировался, а в декабре уже запустился, то есть, получается за полтора месяца открыл производство. Деньги нужны были, но он не кредит брал, а за наличные средства. Дима до службы в органах был программистом, он к нему ранее обращался, так они и сдружились, он мне налаживал программу, чтобы удобно было работать. Он как-то ко нему приехал в гости, и он ему рассказал, что пытается открыть кондитерскую фабрику, но денег не хватает. Денежные средства передавались не по расписке. По-дружески. Сначала не хватало 500 000 руб., потом ещё 500 000 руб. дал, потом ещё, машину купил. точную дату я не помню. Когда уже долг стал больше миллиона, он стал переживать по поводу возврата данной суммы. Он когда регистрировал фирму ООО у них был договор, что для того, чтобы у него были гарантии, что он вернет деньги, он его пропишу в компании, даст ему 35% доли, но как раз в то время ему пришел ответ с <данные изъяты>, куда он подавал документы, что его кандидатуру одобрили. Но госслужащим нельзя иметь бизнес, поэтому мы договорились, что я запишу ФИО С.Г., его отца, вместо него и вопрос будет закрыт. Он не возражал, он прекрасно понимал, что человек ему пошел на встречу и прописал его отца. За всё время работы, за пять лет ФИО был у него только два раза, он приезжал в гости спросить как дела. После того, как умер ФИО С.Г., вступили в наследство ФИО4, её дочь и ФИО3 и 35% этой доли поделилась между ними. ФИО4 большая часть, а остальным поменьше. Потом приехал ФИО и он его попросил отдать ему эти доли, а он вернет деньги ему и он согласился, с условием, что он вернет ему весь долг. Потом ФИО3 прислал с <адрес> генеральную доверенность на ФИО4 на представление его интересов и мы оформили нотариально передачу долей ему. Деньги, в размере миллион триста с копейками, точно он не помнит сумму, он сказал, что вернет деньги, после того, как получит выписку с налоговой, что доли зарегистрированы на него, потому что ситуации разные могут быть, вдруг бы они забрали деньги и отказались доли переоформлять. ФИО3 согласился подождать, пока доли переоформят на него. ФИО4 ему сказала, чтобы мы не переживали, напиши нам расписку, что должен нам денег. Он позвонил Диме и сказал, что просят расписку, он сказал написать. Расписку дал ФИО4, потому что у неё был генеральная доверенность, и ФИО рядом не было. Он даже не посмотрел, что было написано в этой расписке, ему потом только Дима показал. В то время у ФИО4 и ФИО3 были прекрасные отношения и когда он ему звонил и спрашивал писать ли мне расписку, он сказал написать. У них были прекрасные отношения они общались, дружили, поэтому он спросил когда на неё написать, он подтвердил. Через две-три недели он получил налоговую выписку и в кабинете у юриста мы с ФИО встретились, с их стороны был свидетель, с его стороны был свидетель. Он расписку не читал, просто подписал. Она подтвердила, что деньги у неё. Я потом только узнал, что у них возникли вопросы, что она отказалась возвращать ему эти деньги. Расписка, о том, что имеются долговые обязательства перед ФИО было гарантией того, чтобы ФИО4 поставила подпись на документах о продаже Вам своей доли. Когда с ней виделся, деньги ей сразу не передавал, и чтобы подписать документы у нотариуса о купле - продаже доли составили такую расписку. Деньги от ФИО или ФИО С.Г. не передавались ему. Деньги передавались ему от Димы ФИО. Долю он оформил на его отца, только потому что не мог оформить на Диму ФИО, потому что он госслужащий. Не перечислили напрямую ФИО эти деньги ФИО4 Он не планировал ничего, этот разговор был с ФИО перед нотариусом. Он позвонил ФИО и сообщил, что с него просят расписку, он же рассказывал. Расписку составили и рассказывали, что всё было хорошо. У мамы ФИО Димы было кафе на ж/д вокзале. Дима, так как работал в Министерстве финансов <адрес>, помогал маме в ведении этого бизнеса. Он может пригласить юриста, кажется его звали ФИО, который помогал ФИО в ликвидации этой компании, когда Дима ФИО поступил на службу. Но у юриста были сложности и это дело затянулось. Только ФИО устроился на службу он сразу начал выписываться из учредителей данной компании, потому он приносил документы. Он учредитель организации «Новый мир». ФИО3 давал деньги на эту организацию. В <данные изъяты> 35% выделяли и формально был собственником доли ФИО С.Г.. но сначала должны были на ФИО3 оформить, но потом на начало оформления компании ему ответ пришел от <данные изъяты>, что его берут на службу. Компания была зарегистрирована в дата, а они с ним про выделение долей разговаривали в сентябре ещё, он тогда ещё не знал, что ответ придет положительный с <данные изъяты>, на тот момент как пришел ответ он уже действующим директором был <данные изъяты> Он не мог записать на себя ещё что-то, поскольку в отношении него проводили проверку через <данные изъяты>. В октябре, когда мы регистрировали фирму он уже уехал. ФИО - этот человек присутствовал при передаче денег, он в расписке расписывался. Он его в первый раз видел. Он со своей стороны взял свидетелем ФИО, а они со своей, как он понял, привели ФИО они расписывались в расписке, после того как он все деньги передал. ФИО что это за деньги и кому они принадлежат не говорил, с ним вообще не общался. Когда расписку подписывали он сказал: «Ну, всё, теперь перед Димой ФИО его совесть чиста», но лично ФИО глаза в глаза он ничего не говорил, поскольку он его первый раз видел. При составлении расписки от дата ФИО присутствовал не помнит. Свидетели присутствовали при передаче денег, а когда расписку подписал, то юрист был и ФИО4, а со своей стороны он один был. Момент передачи денег происходил в офисе юриста на <адрес> напротив турецкого банка. При передаче денег в кабинете присутствовал юрист, ФИО, он, его свидетель ФИО и ФИО На похоронах ФИО присутствовал. Денежные средства передал двадцатого. В течении двух лет не было возможности передать. ФИО4, с претензией, не звонила, как она может у меня просить вернуть денежные средства, если их ФИО ему давал. Воздействием <данные изъяты> ФИО3 не угрожал.

В судебном заседании свидетель ФИО, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, пояснил, что знаком с ФИО, через него знает их, он присутствовал при передаче денежных средств. ФИО передавал деньги. Передача денежных средств происходила два года назад, зимой. ФИО передавал деньги ФИО занимал их у ФИО. Не присутствовал при передачи денег ФИО3 ФИО

Когда ФИО отдавал деньги ФИО присутствовал он, ФИО, ФИО и мужчина какой-то. Просто присутствовал при передаче денег, разговоры какие-то дополнительные он не помнит, о долговых обязательствах между ФИО и ФИО4 ему не известно, известно о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО3, на сумму что он передавал тогда.

Теретье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК, извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, которые просило суд учесть при вынесении решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО3 об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО4

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер ФИО С.Г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от дата.

После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО С.Г. к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО обратились: сын – ФИО3, супруга – ФИО4, дочь ФИО Ю.С. дата года рождения, с согласия своей матери ФИО4

дата нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО Ю.С., являющейся наследником имущества ФИО С.Г., умершего дата, в 1/3 доле,

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м.

дата нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4, являющейся наследником имущества ФИО С.Г., умершего дата, в 1/3 доле.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

дата ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в автомобиле <данные изъяты>

дата и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, являющимся наследником имущества ФИО С.Г., умершего дата, в 1/3 доле,

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>;

? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является ФИО Ю.С., дата государственной регистрации дата

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО С.Г., умершего дата, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, разделе наследственного имущества, признании за ФИО права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 166 668 руб. – отказано в полном объеме, в связи с тем, что право ФИО Ю.С. не было оспорено истцом не заявлено иска об оспаривании сделки, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО3 о включении спорного имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> СК от <данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно определению Пятого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли – отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли. Взыскать с ответчика ФИО Л.С. в пользу ФИО ДС. Денежную компенсацию в стоимости 1\6 доли <данные изъяты>, в размере 166 668 рублей.

Согласно выписке ПАО СБЕРБАНК по сету ФИО4 на счет ФИО4 поступило дата 2 000 000 рублей, дата снята сумма в размере 1 720000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата, заключенному между ФИО и ФИО, ФИО продает квартиру ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> за 2 625 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2011г. ФИО выдано 2 625 000 рублей.

Согласно ответу на обращение ПАО Сбербанк ФИО4 внесла на счет *8039 ФИО А. денежные средства в сумме 1 421 800 рублей, что подтверждается так же приходным кассовым ордером.

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от дата ФИО4 на счет поступило 2 000 000 рублей. Информацию о лице, от которого поступило зачисление дата в сумме 2 000 000 рублей не возможно предоставить, в связи с истечением срока хранения документов. Данная информация продублирована в ответе ПАО «Сбербанк» от 01.12.2022г. №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от дата от ФИО принято 2 000 000 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 28.02.20111 года между <данные изъяты> участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной <адрес>.

Согласно предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата <данные изъяты> и ФИО4 договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник инвестирует в части одной <адрес>. Цена договора – 1 730 000 рублей.

Согласно договора уступки требования от дата <данные изъяты>» и ФИО4 с согласия <данные изъяты> <данные изъяты> заключили договор о уступке права требования на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи недвижимости от дата между <данные изъяты> и ФИО4 спорная квартира передана ФИО4

Согласно договора купли-продажи от дата ФИО4 продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО Ю.В. за 1 300 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «Энергостроймонтажналадка» от ФИО4 принято 1730000 рублей по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата.

Согласно расписке ФИО от дата ФИО подтверждает, что имеет долг перед ФИО4 в размере 1 326 000 рублей, который обязуется ей вернуть до дата.

Согласно расписке от 20.11.2020г. ФИО4 получила от ФИО, денежные средства в сумме 1326 000 рублей в счет уплаты долга по составленной ранее расписке.

Согласно расписке от дата ФИО взял в долг у ФИО 500 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 от дата, содержащегося в материалах наследственного дела № ФИО, умершего дата, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки КИЯ, денежных вкладов и компенсации в ПАО»Почта Банк»; акций ПАО «Газпром» с дивидендами; доли в уставном капитале ООО «Новый Мир». Содержание данного заявления прочитано ФИО3 лично и зачитано ему в слух.

дата представитель ФИО3 ФИО обратился к нотариусу ФИО с заявлением о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Согласно извещению нотариуса ФИО согласно выписке из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес>, квартира не принадлежит ФИО С.Г. и ФИО4

Полагая, что спорная квартира по адресу: <адрес>, подлежит разделу, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявлении от дата ФИО3 вышел из <данные изъяты>

Согласно договору купли – продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО4 от себя и от имени ФИО С.Д., ФИО Ю.В. Продали и передали в собственность ФИО долю в уставном капитале <данные изъяты> составляющую 35% долей, номинальной стоимостью 3 500 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/6 квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИОг. суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО4 о том, что спорная квартира приобретена за ее личные денежные средства, но приходит к выводу, что не подтверждено допустимыми доказательствами приобретение квартиры за счет личных денежных средств в силу следующего.

Позиция ответчика ФИО4 заключается в следующем: квартира приобретена ФИО4, на момент покупки спорной квартиры состоящей в браке с ФИО С.Г., на личные денежные средства, квартира приобретена по договору уступки права требования от дата между ООО «Энергостроймонтажналадка» и ФИО4 по за счет личных денежных средств ФИО4, полученных от ее матери ФИО. в свою очередь ФИО получила денежные средства от продажи согласно договора купли-продажи квартиры от дата, заключенному между ФИО и ФИО, в соответствии с которым ФИО продает квартиру ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> за 2 625 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2011г. ФИО выдано 2 625 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от дата от ФИО принято 2 000 000 рублей. Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от дата ФИО4 на ее счет внесено 2 000 000 рублей, информацию о лице от которого поступило зачисление дата в сумме 2 000 000 рублей не возможно предоставить, в связи с истечением срока хранения документов. Данная информация продублирована в ответе ПАО «Сбербанк» от 01.12.2022г. №. Согласно договору участия в долевом строительстве № от дата между «<данные изъяты> участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной <адрес>.

Согласно предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата ООО «Энергостроймонтажналадка» и ФИО4 договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник инвестирует в части одной <адрес>. Цена договора – 1 730 000 рублей.

Согласно договора уступки требования от дата <данные изъяты> и ФИО4 с согласия <данные изъяты> заключили договор о уступке права требования на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, суду достоверно установить были ли денежные средства, снятые ФИО4 со своего банковского счета потрачены именно на приобретение спорной квартиры не представляется возможным, как и не установлено то обстоятельство, что сумму в размере 2 000 000 рублей ей перевел ее брат ФИО по указанию их матери ФИО Сами по себе свидетельские показания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могут является безусловным основание для признания судом факта приобретения квартиры за личные денежные средства ФИО данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Так же суд усматривает несоответствие между ценой квартиры в договоре участия в долевом строительстве от 2802.2011 года (1961000 рублей) и ценой по предварительному договору участия в долевом строительстве (1730 000 рублей). Ответчик ФИО4 поясняла, что вносила за <адрес> 730 000 рублей, а остальные деньги потратила на ремонт квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о правах на наследственное имущество суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, согласно п. 8 указанного Постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя, и наличия спора о наследственном имуществе, истец предъявляет требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности ФИО4 на спорную квартиру не зарегистрировано, квартира в состав наследственного имущества не включена. Имеется спор о праве собственности на квартиру между наследниками.

Вместе с тем, истцом требований к ФИО4, ФИО Ю.В. о включении спорной квартиры (ее доли) в наследственную массу после смерти ФИО С.Г. не заявлялось в рассматриваемом исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при данных обстоятельствах требование о признании права собственности в порядке наследования производно от требования о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, как указывалось выше оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на 1\6 доли спорной квартиры за ФИО3 в порядке наследования по закону у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО заявили ходатайство о примени срока исковой давности к данному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

К требованию о признании права собственности на часть имущества, полученного в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО3 от дата, содержащегося в материалах наследственного дела № ФИО, умершего дата, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки КИЯ, денежных вкладов и компенсации в ПАО»Почта Банк»; акций ПАО «Газпром» с дивидендами; доли в уставном капитале ООО «Новый Мир». Содержание данного заявления прочитано ФИО3 лично и зачитано ему в слух. Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> изначально не входила в наследственную массу, в списке наследственного имущества не значилась, ФИО3 собственноручно подписал это заявление, кроме того заявление было оглашено нотариусом вслух, о чем имеется указание в самом заявлении. Следовательно, на дату дата ФИО3 уже знал о том, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества. В июне 2021 года ФИО3 обратился в суд дата (информация является общедоступной в коммуникационно-телекоммуникационной сети Интернет) с исковом заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, компенсацию стоимости наследственной доли. Решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу вынесено 17.08.2021г., Согласно апелляционному определению от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли – отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли. Взыскать с ответчика ФИО Л.С. в пользу ФИО ДС. Денежную компенсацию в стоимости 1\6 доли <данные изъяты>, в размере 166 668 рублей. Таким образом, из срока исковой давности следует вычесть период обращения ФИО3 за судебной защитой. С настоящим исковым заявлением ФИО обратился в суд в августе 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данному требованию необходимо применить срок исковой давности, в силу того, что ФИО3 пропустил его более чем на 3 года.

Поскольку на день обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, о восстановлении срока ФИО3 и его представитель ФИО не просили, не приводили доводов об уважительности причин пропуска этого срока, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за ФИО3 на 1\6 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование о признании сделки об отчуждении ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> недействительной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Так как ФИО3 не обращался в настоящем исковом заявлении с требованиями о включении в наследственную массу спорной квартиры, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону за ФИО С.Г., то оснований полагать, что договор купли –продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО3 является недействительным по тем основаниям, что он нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиками ФИО4 и ее представителем по доверенности ФИО заявлено о применении срока исковой давности (1 год) к требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с тем обстоятельствам, что сделка является оспоримой. Суд не соглашается с такой позицией ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО. так как из доводов искового заявления истца ФИО А.С. суд усматривает требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО Ю.С. недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности истцом ФИО А.С. по этому требованию не пропущен, так как квартира отчуждена в дата (государственная регистрация права собственности ФИО Ю.С. проведена дата), а срок исковой давности по данным основаниям составляет три года.

Так же относительно доводов ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО о том, что суду необходимо применить ст. 220 ГПК РФ, так как уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу. Однако, суд не соглашается с доводами о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что в данном споре заявлены другие основания по которым ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно признание договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и в связи с этим обстоятельством призванием за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, за ФИО С.Г.

Относительно доводов о перечислении ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 1 421 800 рублей по утверждению ФИО4 и ее представителя ФИО за отказ от доли в квартире по адресу: <адрес>, вопрос о принадлежности денежных средств и тот обстоятельство в обеспечение каких договоренностей они передавались сторонами является предметом искового заявления ФИО4 к ФИО3 о неосновательном обогащении. На момент рассмотрения настоящего спора судебное решение по требованиям о неосновательном обогащении не вынесено и не вступило в законную силу. Если в последующем решение суда по неосновательному обогащению будет влиять на разрешение данного спора, стороны могут воспользоваться правилами главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО Ю.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, признании за ФИО права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, за ФИО С.Г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун