Дело № 2-57/2025
УИД: 28RS0005-01-2024-002566-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой К.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что истица находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 Проживали в доме истицы в <адрес>. В последний год жизни ФИО5 болел, забывал события и имена, путался в датах, стал обидчивым, у него случались обмороки, после которых он ничего не помнил. В ноябре 2023 года, обидевшись на истицу, ФИО5 уехал в дом в <адрес>, периодически приезжал в дом в <адрес>. В феврале 2024 года у ФИО5 случился инсульт и он был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу. 3 марта 2024 года ФИО5 умер. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что ФИО5 4 декабря 2023 года было составлено завещание, согласно которому ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2, который не является родственником, либо иным близким лицом супруга, знакомым, не присутствовал на похоронах, в больницу не приходил, расходов на погребение не нес. Истец, будучи наследником первой очереди, считает, что при совершении данного завещания ФИО5 не мог понимать значения своих действий, поскольку болел. По мнению истца, оспариваемое завещание является недействительным.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом Благовещенского окружного нотариального округа ФИО6, 04 декабря 2023 года.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО5 было за 70 лет. У него пострадал мозг, после произошедшего инсульта, была частична деменция. По сведениям истицы, он вел себя как ребенок, обижался, был забывчив. У людей с ишемией и другими заболеваниями могут быть изменения в состоянии здоровья. По сообщению истицы, ФИО5 перенес инсульт, он не мог составить завещание в таком состоянии.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом: истец ФИО1 (обеспечена явка представителя), ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, о личном участии не просил, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Благовещенского окружного нотариального округа <адрес> ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при существующей явке.
В ходе ранее проведенного судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 Они проживали в ее доме в <адрес>. В последний год жизни ФИО5 болел, забывал события и имена, путался в датах, стал обидчивым, у него случались обмороки, после которых он ничего не помнил. В ноябре 2023 года, обидевшись на нее, ФИО5 уехал в дом в <адрес>, периодически приезжал в дом в <адрес>. В феврале 2024 года у ФИО5 случился инсульт, и он был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу. 3 марта 2024 года ФИО5 умер. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ФИО5 4 декабря 2023 года было составлено завещание, согласно которому ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2, который не является родственником, либо иным близким лицом супруга, знакомым, не присутствовал на похоронах, в больницу не приходил, расходов на погребение не нес. Она, будучи наследником первой очереди, считает, что при совершении данного завещания ФИО5 не мог понимать значения своих действий, поскольку болел. Иных наследников у ФИО5 нет. Один раз ФИО5 уехал в Чигири 05.05.2023 г. и ему стало плохо, ему вызвали скорую, он 3 месяца лежал дома и не вставал, после этого его состояние ухудшилось. Врачи приходили на дом, лечение получал, встал на ноги. Лечили медикаментозно. В больницу не согласился ложиться. Ходил в больницу получал консультацию и лечение, на МРТ не ходил, сосуды не проверял. После случая в 2023 году стало очевидно, что происходили изменения в его поведении, он обижался на замечания. Учитывая вышеизложенное, просила суд признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом Благовещенского окружного нотариального округа ФИО6, 04 декабря 2023 года.
Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В судебном заседании установлено и следует из свидетельства о заключении брака от 10.01.2020 года, 10 января 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.
3 марта 2024 года умер ФИО5, о чем выдано свидетельство о смерти от 05.03.2024 года, отделом ЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО6, по которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, наследодатель завещал ФИО2
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО7 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из справки нотариуса Благовещенского окружного нотариального округа Амурской области от 27.06.2024 года следует, что на основании поданного ФИО1 заявления 09.04.2024 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего 03.03.2024 года ФИО5 По состоянию на 27.06.2024 года ФИО1, ФИО2 – все наследники, обратившиеся к нотариусу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (соседка) суду пояснила, что проживает в с. Владимировка по соседству с истцом. Познакомилась с ФИО5 в 2020 году. В ходе разговоров с ФИО5 последний, в силу возраста, забывал и не помнил какие-то моменты, заново мог начать рассказывать о том же, что рассказывал. Изменения стала замечать с 2022 года, связывала это с возрастом ФИО5. Последний раз ФИО10 она видела летом. При встрече он её вначале не узнал. От истицы узнала, что ее супруг в больнице, а затем истица рассказала историю про завещание.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО5 были в дружеских отношениях. ФИО5 говорил, что расписался с ФИО1 Также рассказывал, что ему ФИО2 привезет дрова. ФИО2 он не видел и не знал, среди знакомых и родственников ФИО5 его тоже не видел. ФИО5 жил у истицы в с. Владимировка. У ФИО5 был дом в с. Чигири, где он проживал до брака с истицей. Свидетель разговаривал по телефону с ФИО5 до его смерти, когда он уехал в с. Чигири. О смерти ФИО5 узнал от ФИО1. Также сообщил, что с ФИО5 на его машине марки «Пробокс» они ездили на рыбалку, управлял автомобилем ФИО5. Были случаи, когда ФИО5 забывал, что говорил, либо что он хотел сделать. Замечать стал это с 2018 года. О том, что он составил завещание на других людей и то, что он оказался в больнице, об этом узнал от ФИО1. Ответчика ФИО2 он не знает и никогда не видел.
Из показаний по существу свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не усматривается, что ФИО5 на момент оформления завещания находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Все свидетели показали, что особенностей в поведении ФИО5, связанных с пониманием значения своих действий и мыслей, не наблюдали, при этом, связывали забывчивость в рассказе тех или иных событий в разговоре с его возрастом, сомнений в том, что он не обладает дееспособностью в полном объеме, не возникло.
При этом исходя из представленных и исследованной судом медицинской документации пациента на имя ФИО5 усматривается, что последний состоял на учете у дерматолога и хирурга, получал лечение в АОКБ. Также он обращался на приемы к врачам: по поводу доброкачественного новообразования кожи туловища, других уточненных поражений сосудов головного мозга (октябрь 2023), стенокардией (январь, июнь, октябрь, декабрь 2023, февраль 2024 года), нейросенсорной потерей слуха (октябрь, ноябрь 2023 года), старческой катарактой (январь 2023 года), в мае 2023 года перенес пневмонию. В январе 2024 года лечился в Благовещенской городской больнице в отделении кардиологии, был выставлен диагноз: Другие формы стенокардии. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с застойнной сердечной недостаточностью.
При этом сведений о том, что ФИО5 находился на стационарном лечении или под наблюдением, проходил осмотры врачом-психиатром, наркологом, не имеется.
Также в материалах дела не имеется данных с достоверностью свидетельствующих о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В связи с этим, исходя из заявленного иска, установленных обстоятельств, показаний сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы для определения состояния ФИО5 в период составления завещания, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от 14.05.2025 года по делу назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № от 04.09.2025 года, сведений о прижизненном наблюдении и осмотрах ФИО5 психиатром, наркологом в имеющейся медицинской документации, материалах гражданского дела нет, его психическое состояние не описывалось. 4 декабря 2023 года ФИО5 оформил завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал ФИО2 В этот день он посещал дерматолога и терапевта по поводу псориаза и неблагоприятной реакции неуточненной. Дневниковые записи осмотра специалистами отсутствуют.
Проанализировав материалы гражданского дела и медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению, что отсутствие описания психического состояния ФИО5 в интересующий суд период времени, разноречивость свидетельских показаний не позволяет вынести окончательное экспертное заключение о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания (04.12.2023 г.). Также отсутствует описание его соматического состояния, данных о течении заболеваний, назначенного ему лечения, поэтому оценить применялись ли в период составления завещания (04.12.2023 г.) лекарственные и иные медицинские препараты, влияющие на его психическое состояние не представляется возможным.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд, изучив заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 726 от 04.09.2025 года приходит к выводу, что основания ставить под сомнения указанное заключение экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая образования экспертов, их стаж работы по специальности, занимаемую должность, отсутствуют. Экспертиза была проведена на основании медицинских документов, представленных судом и материалов гражданского дела.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого и относимого доказательства по вопросам определение физического и психического состояния ФИО5 на момент составления и подписания завещания от 04.12.2023 года.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при заключении сделки ФИО5 имел заболевание, и в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам по отдельности и в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нахождения ФИО5 на момент составления завещания в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наследодатель ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал, недееспособным или ограничено дееспособным в установленном законом порядке признан не был, в момент составления завещания не была нарушена его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обстоятельства того, что ранее ФИО5 составил завещание в пользу истца, не свидетельствует об отсутствии воли и права у ФИО5 составить в последующем завещание в пользу иного лица, в том числе ответчика.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания, в том числе путем обмана или введения в заблуждение.
Кроме того, оспариваемое завещание нотариусом записано со слов ФИО5 и до его подписания прочитано лично последним, в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.
Согласно пункту 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия близких родственных отношений между завещателем и лицом, в пользу которого совершено завещание, не свидетельствует о недействительности завещания.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований делать вывод о недействительности завещания от 04.12.2023 года, составленного ФИО5, в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года
Копия верна:
Председательствующий судья Леонова К.А.