дело № 2-4816/2025

53RS0022-01-2025-006114-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2023 года № в размере 1 508 555 рублей 27 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением суда от 06 июня 2025 года частично удовлетворено ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также запрет ФИО1 совершать сделки по отчуждению третьим лицам данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному адресу регистрации по месту жительства. Направленные в адрес ФИО1 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Договор) ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 521 336 рублей, под 20,1 % годовых на 84 месяца, под залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, а заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2025 года составляет 1 508 555 рублей 27 копеек, их которых 1 416 041 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 92 513 рублей 88 копеек – начисленные непогашенные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, это является основанием для начисления истцом процентов в указанном размере.

Обоснованность расчёта процентов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Доказательств иного размера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 1 508 555 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно информации, представленной МРЭО ГАИ УМВД России по Новгородской области владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, суд находит требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом приведённых норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 60 086 рублей.

Определением суда от 06 июня 2025 года частично удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, а также запрет ФИО1 совершать сделки по отчуждению третьим лицам данного автомобиля. С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, с целью обеспечения исполнения решения суда, указанные обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2023 года № в размере 1 508 555 рублей 27 копеек, их которых 1 416 041 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 92 513 рублей 88 копеек – начисленные непогашенные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 086 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № – путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения указанной выше задолженности ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк».

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.