Решение по делу № 2-142/2025 от 08.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-142/2025 (№2-4738/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-005477-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представляющей интересы истца ФИО3 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учётом заявленных уточнений исковых требований) ФИО3, ФИО1 к ООО «Автономия», ООО «Макс-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учётом заявленных уточнений исковых требований (т.1, л.д.4-7, т.1, л.д.179-183, т.2, л.д.188-192) к ООО «Автономия», ООО «Макс-Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/03-07, в соответствии с которым был приобретен автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора купли-продажи составляет 2080000 рублей, из этой суммы 50000 рублей были внесены ФИО3 в качестве первоначального взноса, остальная сумма в размере 2030000 рублей уплачена за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Вместе с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АТБ» был заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства. В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик предоставил банку в качестве залога приобретаемое транспортное средство. Согласно п.9 кредитного договора, заёмщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора также заключить договор страхования со страховой организацией ООО «Макс-Жизнь». В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: 2030000 рублей на приобретение транспортного средства, 50294,12 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 155000 рублей иные услуги (товары, работы) по выбору клиента. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ООО «Макс-Жизнь» с другой стороны был заключен договор личного страхования №<адрес>07377. Страховая сумма по договору страхования составляет 2235294,12 рублей, страховая премия 50294,12 рублей, которая была уплачена единовременно в день заключения договора страхования. Таким образом, плата по договору купли-продажи транспортного средства «RENAULT KAPTUR», заключенного с ООО «Автономия», и плата по договору личного страхования, заключенного с ООО «Макс-Жизнь» были удержаны из кредитного договора, заключенного с АО «АТБ». При этом в момент заключения кредитного договора дополнительные услуги в виде заключения договора личного страхования в ООО «Макс-Жизнь» были навязаны истцу сотрудником банка, что при заключении дополнительных услуг будет установлена более выгодная ставка по кредитному договору, чем ввел истца в заблуждение. Истец считает заключенный с ним договор личного страхования заключенным с нарушением действующего законодательства, поскольку АО «АТБ» не выполнил требований ч.ч.2.1-2.5 ст.7 «О потребительском кредите (займе)». Истец ФИО3 считает, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства «RENAULT KAPTUR» выполнены ООО «Автономия» не в полном объёме, договор заключен с нарушением законодательства о защите прав потребителей и подлежит расторжению. В ходе эксплуатации транспортного средства «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, истцом ФИО3 были установлены неисправности в работе генератора, в работе ДВС. В связи с выявленными неисправностями истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «СТО-Сервис». По результатам осмотра автомобиля был выдан заказ-наряд №, в соответствии с которым «СТО-Сервис» произведены следующие работы: осмотр автомобиля, диагностика и поиск неисправностей, замена масла в заднем мосту, замена масла в переднем мосту на общую сумму 2500 рублей, использованы расходные материалы на сумму 1660 рублей, рекомендовано следующее: замена заднего левого амортизатора (стук), замена задних сайлентблоков поперечных рычагов - (разрыв материала), замена заднего тормозного правого шланга (разрыв материала), замена крестовины переднего кардана (люфт), замена заглушек распредвалов в блоке ДВС (течь масла), ориентировочная сумма ремонта вышеназванных недостатков - 32000 рублей. Кроме того, при периодических обращениях ФИО3 к ООО «Автономия» по поручению последнего транспортное средство было осмотрено специалистами сервисных центров, сотрудничающих с ООО «Автономия». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено сотрудниками ИП ФИО11, по результатам осмотра выдан заказ-наряд №, в соответствии с которым проведены следующие работы: услуги эвакуатора, мойка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, разборка ЖАБО на сумму 34400 рублей, произведена замена запчастей на сумму 29159 рублей, всего по указанному заказ-наряду сумма составила 63559 рублей. Указанная сумма была уплачена ООО «Автономия», указанным в качестве заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено сотрудниками автосервиса «АКПП-Мастер», по результатам осмотра выдан заказ-наряд, в соответствии с которым проведены следующие работы: демонтаж-установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидромуфты на сумму 46000 рублей, произведена замена запчастей на сумму 84000 рублей, всего на сумму 130000 рублей. Указанная сумма уплачена ООО «Автономия», указанной в качестве заказчика работ. Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по настоящее время. На основании изложенного, с учетом документально подтвержденных недостатков качества автомобиля истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, транспортное средство подлежит возврату продавцу, при этом покупателю должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная при покупке автомобиля в размер 2080000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автономия» была направлена досудебная претензия, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автономия» отказало в удовлетворении требований, содержавшихся в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Макс-Жизнь» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении требований, содержавшихся в досудебной претензии. Кроме этого истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.188-192) истцы указывают, что согласно результатам судебной экспертизы установлены многочисленные недостатки автомобиля, при этом указано, что срок возникновения недостатков, указанных на стр.20 заключения, 6-10 лет назад, то есть, до заключения договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков 809111 рублей. Все выявленные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. В договоре отсутствует информация о сроке службы товара и такой предельно допустимый срок не может превышать 10 лет, а автомобиль 2017 года выпуска, на дату продажи автомобилю было 7 лет, то потребитель вправе предъявлять требования в порядке, предусмотренном законом. Если стороны договора не согласовали продажу товара с истекшим сроком службы или не предоставлена информация потребителю и потребитель, не имеющий специальных познаний, не был уведомлен продавцом об истечении срока службы на товар, эти действия рассматриваются как существенное нарушение требований к качеству товара. Более того, в спецификации - приложение к договору указано, что эксплуатационный износ составляет 89%, что не соответствует действительности, поскольку нет доказательств, что в момент продажи проводился расчет износа. Возможно, на данный автомобиль срок службы истек. Истец направил претензию ответчику, которая считается доставленной в момент поступления в почтовое отделение по юридическому адресу. Расчет неустойки со следующего дня за днем исполнения обязательств (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») 2080000 рублей * 1% в день в размере 20800 рублей, начиная с одиннадцатого за днем получения претензии (ст.165.1 ГК РФ). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 2080000 рублей * 1% в день в размере 20800 рублей, 440 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9152000 руб. Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «Автономия», которые возникли и дополнительно возникнут в будущем на основании досудебной претензии и/или решения суда по иску ФИО3 о защите прав потребителей к ООО «Автономия» в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указывают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется поскольку снижение неустойки возможно только в исключительных случаях по обоснованному заявлению ответчика. Такого заявления материалы дела не содержат. Штраф также не подлежит снижению. Суд не имеет права снижать санкции произвольно. Следует учитывать, что истцу изначально продан непригодный к эксплуатации автомобиль. Размер судебных расходов истец доказал, предоставив суду смешанный договор с договором поручения, акт выполненных работ и квитанции на оплату на 200000 рублей. С учётом вышеизложенного, просят расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства «RENAULT KAPTUR», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, между ФИО3 и ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 2080000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; убытки в размере 84105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда; взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях каждому неустойку в размере 1% в сумме 20800 рублей за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9152000 рублей и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2080000 рублей, штраф 50% от всех присужденных сумм. Кроме этого, просят взыскать с ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО3 сумму в размере 50294,12 рублей, штраф 50% от всех присужденных сумм.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено допустить процессуальное правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части 50% исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1, представляющая в частности интересы истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в окончательной редакции (в редакции, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). Дополнительно указала, что в шапке уточненного искового заявления ООО «Макс-Жизнь» указано в качестве третьего лица, что является технической ошибкой, поскольку к ООО «Макс-Жизнь» заявленны исковые требования как к ответчику. Кроме этого, просила взыскать с ООО «Автономия» расходы, затраченные истцом ФИО3 на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, которые были заявлены в первоначальном исковом заявлении не поддерживает в полном объёме, фактически отказывается от указанных требований, кроме этого не поддерживает и фактически отказывается от требований к ООО «Макс-Жизнь» в части признания договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и его расторжении, оставляя к ООО «Макс-Жизнь» исключительно требования материального характера о взыскании страховой премии на сумму 50294,12 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме этого пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, спорное транспортное средство имеет существенные недостатки, часть из которых является скрытыми, фактически до ФИО3 не была доведена полная информация о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, а указание на его износ, составляющий 89%, документально ничем не подтвержден. Дополнительно указала, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Автономия» подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д.187). До начала судебного заседания в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой в судебном заседании по иному гражданскому делу. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Автономия» ФИО5 было отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя в ином процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, представитель была ознакомлена как с материалами дела, так и с заключением судебной автотехнической экспертизы заблаговременно (т.2, л.д.187), до начала судебного заседания, не была лишена возможности предоставить дополнительные письменные возражения по настоящему делу, иных уважительных причин неявки представителем не приведено.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Автономия» ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку сторонами договора купли-продажи транспортного средства были согласованы все существенные условия данного соглашения, автомобиль передан покупателю (истцу по настоящему делу) в состоянии, соответствующем условиям договора, препятствий к осмотру истцом автомобиля не было. Между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль «RENAULT KAPTUR», VIN №, год изготовления 2017, стоимостью 2080000 рублей. Согласно условиям договора о предмете, покупателю передается именно бывшее в употреблении транспортное средство 2017 года выпуска, имеющее пробег по показаниям одометра 149383 км. Пунктом 3.2 Договора определен следующий порядок оплаты автомобиля: первоначальный взнос в размере 50000 рублей уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 2030000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки. В соответствии с пунктом 1.4 договора предусмотрено, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля Покупателем. Гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (пункт 5.2 договора). Истец необоснованно полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в связи с выявлением в ходе эксплуатации автомобиля, со слов истца, неисправности работы генератора, работы ДВС, наличия рекомендаций по замене заднего левого амортизатора, задних сайлентблоков поперечных рычагов, заднего тормозного правого шланга, крестовины переднего кардана (люфт), заглушек распредвалов в блоке ДВС (течь масла). В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель до его заключения проверил работоспособность и техническое состояние автомобиля, совершил пробную поездку. Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (пункт 2.3). В п.2.5 договора указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, перечень которых не является исчерпывающим. В силу п.4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. В соответствии с п.7.2 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа, эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Положениями п.7.2.1 договора покупатель информирован о том, что автомобиль, как бывший в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки. Кроме того, пунктом 5.5 договора сторонами в особом порядке оговорено, и признается Покупателем, что автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы - это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К автомобилю, указанному в п.1.1. договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации Автомобиля. Подписанием договора Покупатель подтвердил, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена Продавцом до Покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между Покупателем и Продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, Покупатель несет самостоятельно и возмещению Продавцом не подлежат. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2024 года, покупатель отказался от приглашения независимого эксперта в целях диагностики транспортного средства, осознавая, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункты 2-7). Подписав Акт приема-передачи транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. Таким образом, до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, дате изготовления, истечении установленного заводом-изготовителем срока гарантии, отсутствии дополнительных гарантий качества от продавца, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в длительной предшествующей эксплуатации, имеет значительный пробег и находятся в состоянии с учетом износа. Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля представлена в Приложении №1 к Договору (Акт осмотра транспортного средства). Несмотря на это, истец ссылается на наличие следующих дефектов, с которыми ответчик не согласен в полном объеме: заявленные истцом рекомендации о замене заднего левого амортизатора, о замене задних сайлентблоков поперечных рычагов, о замене заднего тормозного шланга - в соответствии с п.5.5 Договора указанные истцом дефекты относится к расходным материалам, является устранимым и не требуют значительных финансовых и временных затрат, соответственно, не может быть признан существенным; заявленная истцом рекомендация о замене заглушек распредвалов в блоке ДВС - предусмотрена п.5.5 Договора, где указано, что приводные ремни газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочие навесные агрегаты двигателя, а также детали ГРМ являются расходными материалами и находятся в состоянии износа. В соответствии с составленным сторонами Актом осмотра транспортного средства степень износа ГРМ составляет 89%; заявленная истцом рекомендация о замене крестовины переднего кардана – является устранимым дефектом эксплуатации и не требует значительных финансовых и временных затрат, не относится к существенным недостаткам, о наличии указанного дефекта истец не мог не знать, поскольку им собственноручно был подписан Акт осмотра транспортного средства, в соответствии с п.1 которого, покупатель подтвердил, что стороны совместно осмотрели автомобиль и зафиксировали существенную степень (89%) эксплуатационного износа данного узла (главная передача). Доказательства, подтверждающие неосведомленность истца, не позволившую ему принять соответствующее его волеизъявлению решение относительно выбора бывшего в эксплуатации автомобиля, его приобретения или отказа от покупки, истцом не предоставлены. При этом, в силу частей 1, 2 статьи 16 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме того, указание истца о существенности указанных недостатков несостоятельны, поскольку в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что явно не может относится к рассматриваемой ситуации. На отсутствие признаков существенности заявленных истцом дефектов указывает также ориентировочная стоимость ремонта, отраженная в Заказ-наряде, на который ссылается истец, - 32000 рублей, что составляет всего 1,54% от общей стоимости спорного автомобиля. Между тем, истцом не представлено доказательств, что он не был уведомлен о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля и недостатки, по которым предъявлен иск, не были ему известны и согласованы договором. В свою очередь, отсутствуют доказательства, подтверждающие тог факт, что продавец намеренно, то есть злоупотребляя правом, не довел до покупателя информацию о наличии таких дефектов в товаре. Проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, необходимо прийти к выводу о том, что при заключении договора № от 02.03.2024 года купли-продажи транспортного средства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, информация предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме. Доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства не имеется, признаков недоведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено. Принимая во внимание условия сделки и обстоятельства дела, можно прийти к выводу о том, что качество переданного покупателю транспортного средства соответствует договору, а потому положения ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены продавцом при её совершении. 17.04.2024 года, то есть спустя 46 дней после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на выявление описанных выше недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» была получена данная претензия от ФИО3 В ответ на указанное обращение истца, ООО «Автономия» направило покупателю приглашение на проведение проверки качества товара в целях установления наличия каких-либо существенных недостатков, которые по мнению покупателя не были согласованы договором. Вопреки доводам истца, ответчик не отказывал покупателю в удовлетворении его требований, напротив, предпринял все возможные меры для организации проведения дополнительного обследования спорного автомобиля, что напрямую следует из текста ответа на претензию (копия ответа на претензию прилагается). Искажение истцом смысла полученного от продавца ответа на претензию противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлено на формирование у суда заведомо негативного отношения к ответчику, что может расцениваться как недобросовестное поведение истца. Особое юридическое значение для разрешения возникшего спора имеет факт того, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после совершения спорной сделки, технический осмотр, чем выдана Диагностическая карта №. Данное обстоятельство является безусловным подтверждением того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль являлся пригодным для эксплуатации и участия в дорожном движении, а также находился в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению. Заказ-наряд, на который ссылается истец в качестве доказательства выявления в спорном автомобиль дефектов эксплуатационного характера, составлен ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (через 11 дней после совершения сторонами сделки), пробег автомобиля на указанную дату составлял уже 149606 км, то есть увеличился на 223 км. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец с момента покупки эксплуатировал спорный автомобиль, следовательно, заявленные в иске дефекты могли стать следствием использования спорного транспортного средства самим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГАИ МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет и использовал его по прямому назначению в течение нескольких месяцев, несмотря на наличие, по его мнению, оснований для признания сделки недействительной (копия выписки из реестра транспортных средств прилагается). Таким образом, своими действиями истец фактически выразил волю на сохранение сделки. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание подписание договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, а также факт постановки автомобиля на учет в уполномоченных государственных органах власти, можно прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в том числе путем отказа от него в одностороннем порядке, взыскания уплаченных по нему денежных средств. Поскольку истец необоснованно заявил о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, производные требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат. Однако поскольку ответчик не допускал каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца, как указывалось выше, заявленные последним исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Между тем, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. С учётом вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Макс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Макс-Жизнь». Кроме этого, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Макс-Жизнь» ФИО8 (т.1, л.д.80-91), согласно которым он просит оставить без рассмотрения требования истца к ООО «Макс-Жизнь» из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора; отказать в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Макс-Жизнь» в полном объёме. Указывает, что исковое заявление, материалы гражданского дела не содержат доказательств рассмотрения по существу требований истца финансовым уполномоченным. Представленные истцом документы к исковому заявлению и само исковое заявление не содержат сведений о надлежащем обращении истца в службу финансового уполномоченного. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме этого отмечает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Макс-Жизнь» не имеется, договор страхования заключен при посредничестве АО «АТБ» в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Кроме этого отмечает, что поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о его расторжении и возврате страховой премии истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней с даты его заключения, основания для возврата страховой премии в полном объёме применены быть не могут, документ подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств страхователя по договору потребительского кредита страховщику не представлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, а также Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участника процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Автономия» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым был приобретен автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>.

Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 2080000 рублей в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п.5.1 ст.154 и п.4 ст.164 НК РФ (п.3.1).

Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 50000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 2030000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.3.2).

Указанным договором предусмотрено, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п.2.2).

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п.2.3).

Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу (п.2.4).

Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: восстановительный ремонт заднего левого крыла (500 мкрн.), по всему кузову ам имеются царапины, сколы, мелкие вмятины и притертости. Присутствует дефект патрубка воздушного фильтра в виде трещин. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: <адрес>,зд.8, и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п.4.4).

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, инструкцию по эксплуатации транспортного средства (при наличии), сервисную книжку (при наличии) и комплект ключей (п.4.5).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю (п.4.8).

Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч., возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п.4.9).

Также при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п.1.1 договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации, что отражено в п.5.5 договора купли-продажи транспортного средства.

Сторонами с целью установления степени эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства подписан акт осмотра транспортного средства от 02.03.2024 года (Приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что эксплуатационный износ двигателя и трансмиссии составляет 89%.

Покупатель ФИО3 с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля ознакомился и согласился, износ соответствует договору купли-продажи транспортного средства (п.2 Акта осмотра транспортного средства).

В результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чём покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет (п.3 Акта осмотра транспортного средства).

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть» (п.4 Акта осмотра транспортного средства).

Кроме того, сторонами подписана спецификация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой отражены недостатки, указанные в п.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль: идентификационный номер (VIN) - №№; марка, модель № - RENAULT KAPTUR; год изготовления ТС – 2017; тип ТС – легковой универсал; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; мощность двигателя – 143 л.с., (105 кВт); паспорт транспортного средства – № выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №; показания одометра – 149383 км.

Согласно п.2 акта приема-передачи покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. До подписания настоящего акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля.

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.5 Акта приема-передачи).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.6 Акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подписал согласовательный лист, согласно которому он находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объёме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 50000 рублей внесен. Со стоимостью автомобиля 2080000 рублей ознакомлен. А также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 50294,12 рублей, с дополнительным оборудованием в размере 155000 рублей и ознакомлен с информацией содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет.

Кроме этого, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой автомобиль им осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет. Уведомлен о том, что гарантия на автомобиль отсутствует. Принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов а/м, о чём был осведомлен. Финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет.

В целях приобретения автомобиля ФИО3 заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договор потребительского кредита № под залог транспортного средства. Согласно п.9 кредитного договора №, заёмщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора также заключить договор страхования со страховой организацией ООО «Макс-Жизнь». В соответствии с п.10 кредитного договора № заемщик предоставил банку в качестве залога приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п.11 кредитного договора № кредит предоставлен банком на следующие цели: 2030000 рублей на приобретение транспортного средства, 50294,12 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 155000 рублей иные услуги (товары, работы) по выбору клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ООО «Макс-Жизнь» с другой стороны был заключен договор личного страхования № Страховая сумма по договору страхования составляет 2235294,12 рублей, страховая премия 50294,12 рублей, которая была уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9962 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – легковой универсал «RENAULT KAPTUR», VIN №, ПТС №<адрес>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 указывает, что в ходе эксплуатации приобретенного у ООО «Автономия» транспортного средства «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, были установлены неисправности в работе генератора и в работе ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в сервисный центр «СТО-Сервис», по результатам осмотра автомобиля был выдан заказ-наряд №, в соответствии с которым «СТО-Сервис» произведены следующие работы: осмотр автомобиля, диагностика и поиск неисправностей, замена масла в заднем мосту, замена масла в переднем мосту на общую сумму 2500 рублей, использованы расходные материалы на сумму 1660 рублей; рекомендовано: замена заднего левого амортизатора (стук), замена задних сайлентблоков поперечных рычагов - (разрыв материала), замена заднего тормозного правого шланга (разрыв материала), замена крестовины переднего кардана (люфт), замена заглушек распредвалов в блоке ДВС (течь масла), ориентировочная сумма ремонта вышеназванных недостатков - 32000 рублей (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «RENAULT KAPTUR», VIN №, было осмотрено сотрудниками ИП ФИО11, по результатам осмотра выдан заказ-наряд №, в соответствии с которым проведены следующие работы: услуги эвакуатора, мойка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, разборка ЖАБО на сумму 34400 рублей, произведена замена запчастей на сумму 29159 рублей, всего по указанному заказ-наряду сумма составила 63559 рублей, в качестве заказчика работ указано ООО «Автономия» (т.1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автономия» истцом ФИО3 была направлена досудебная претензия (т.1, л.д.243, 244), ШПИ почтового отправления № (т.1. л.д.250), претензия получена ООО «Автономия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-35, т.2, л.д.1-3) ответчик отказал в удовлетворении требований, содержавшихся в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было осмотрено сотрудниками автосервиса «АКПП-МСТЕР», по результатам осмотра выдан заказ-наряд, в соответствии с которым проведены следующие работы: демонтаж-установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидромуфты на сумму 46000 рублей, произведена замена запчастей на сумму 84000 рублей, всего на сумму 130000 рублей, в качестве заказчика указано ООО «Автономия», сумма по заказ-наряду оплачена ООО «Автономия» (т.1, л.д.197).

Пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К спорным отношениям также применяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и в нём в числе прочих указаны автомобили.

При этом законом не установлено, что правило, предусмотренное абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» относится только к новым товарам и не распространятся на товары, бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года №88-9906/2024.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2003 года.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, имеет следующие недостатки:

1. Стекло лобовое - имеет дефект в виде растрескивания от попадания камня в средней части. Определить период времени в какой мог возникнуть данный недостаток не представляется возможным. Стекло лобовое - данный недостаток является явным, существенным т.к. согласно пункту 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Требования к безопасности в эксплуатации колёсных транспортных средств», запрещается ездить на автомобиле с трещиной в зоне очистки стеклоочистителем. Недостаток можно выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

2. Сайлентблок рычага задней подвески продольный левый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески продольный левый - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

3. Сайлентблок рычага задней подвески продольный правый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески продольный правый - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

4. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный передний левый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный передний левый – данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

5. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный передний правый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный передний правый – данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

6. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный задний левый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный задний левый - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

7. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный задний правый - имеет дефекты сайлентблоков в виде растрескивания материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Сайлентблок рычага задней подвески поперечный задний правый – данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

8. Подшипник подвесной карданного вала - имеет дефект в виде разрушения резинового демпфера между подшипником и корпусом крепления. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Подшипник подвесной карданного вала - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

9. Стойка амортизатора заднего левая - имеет дефект в виде течи масла по штоку. Данный дефект образовался при воздействии ударных нагрузок, при движении по неровностям дороги процесс вытекания масла происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения дефекта не представляется возможным, однако учитывая количество грязепылевого слоя, смешанного с маслом, составляет не менее 2-х лет. Стойка амортизатора заднего левая - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 9.5 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин с трещинами и разрушениями деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

10. Патрубок впускной имеет дефект в виде многочисленных разрывов материала. Данный дефект образовался при воздействии естественной среды на материал резинотехнического изделия, поскольку процесс растрескивания происходит не единовременно, достоверно определить момент возникновения трещин не представляется возможным, однако процесс начала разрушения длительный и составляет в зависимости от условий эксплуатации срок 6-10 лет. Патрубок впускной - данный недостаток является явным, существенным т.к. согласно пункту 8.2 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается движение машин если: Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны. Недостаток можно выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

11. Крышка головки блока двигателя имеет дефект постелей распределительных вылов в виде задирав. Данный дефект образовался в результате перегрева двигателя, в период работы двигателя на эмульсии вместо охлаждающей жидкости. Определить достоверно дату и время возникновения поломки не представляется возможным, т.к. данная поломка не привела к окончательному разрушению двигателя, однако дата поломки не может быть позднее даты выполнения работ выполненных ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Крышка головки блока двигателя - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими неисправностями приведёт к окончательному разрушению двигателя. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

12. Головка блока цилиндров имеет дефект постелей распределительных вылов в виде задирав. Данный дефект образовался в результате перегрева двигателя, в период работы двигателя на эмульсии вместо охлаждающей жидкости. Определить достоверно дату и время возникновения поломки не представляется возможным, т.к. данная поломка не привела к окончательному разрушению двигателя, однако дата поломки не может быть позднее даты выполнения работ выполненных ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Головка блока цилиндров - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими неисправностями приведёт к окончательному разрушению двигателя. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

13. Распределительные валы в шейках имеют дефект в виде задирав. Данный дефект образовался в результате перегрева двигателя, в период работы двигателя на эмульсии вместо охлаждающей жидкости. Определить достоверно дату и время возникновения поломки не представляется возможным, т.к. данная поломка не привела к окончательному разрушению двигателя, однако дата поломки не может быть позднее даты выполнения работ выполненных ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Распределительные валы в шейках - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими неисправностями приведёт к окончательному разрушению двигателя. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

14. Прокладка головки и блока двигателя имеет дефект в виде следов прорыва масла. Данный дефект образовался в результате установки не качественной прокладки ГБЦ, при проведении работ ИП. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокладка головки и блока двигателя - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими неисправностями приведёт к окончательному разрушению двигателя. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

15. Теплообменник имеет дефект в виде формации корпуса со стороны масляного фильтра. Данный дефект образовался при проведении ремонтных работ, связанных с заменой масляного фильтра. Определить достоверно дату и время возникновения поломки не представляется возможным, т.к. данная поломка не привела к окончательному разрушению двигателя, однако дата поломки не может быть позднее даты выполнения работ выполненных ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Теплообменник - данный недостаток является скрытым, существенным т.к. согласно пункту 7.13 правил Дорожного движения «Перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» эксплуатация ТС» содержит требование о недопустимости нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Недостаток нельзя выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, имеет недостатки. Все выявленные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Повреждения стекла лобового, патрубка впускного являются явными. Данные повреждения возможно было выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями. Повреждения сайлентблока рычага задней подвески продольного левого, сайлентблока рычага задней подвески продольного правого, сайлентблока рычага задней подвески поперечного переднего левого, сайлентблока рычага задней подвески поперечного переднего правого, сайлентблока рычага задней подвески поперечного заднего левого, сайлентблока рычага задней подвески поперечного заднего правого, подшипника подвесного карданноговала, стойки амортизатора заднего левого, головки блока двигателя, распределительных валов, прокладки головки и блока двигателя, теплообменника являются скрытыми. Данные повреждения невозможно было выявить при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями.

Стоимость устранения недостатков (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных технических недостатков) составляет - 809111 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные технические недостатки (неисправности, дефекты) исследуемого автомобиля в результате проведенной автотехнической экспертизы фактически не соответствуют техническим недостаткам (неисправностям, дефектам), указанным в п.2.5 и п.5.5 договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автономия» и ФИО3, являются существенными. Каждый из выявленных дефектов является критическим – является основанием для запрета на эксплуатацию автомобиля по назначению.

С учётом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки имелись в транспортном средстве на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, фактически возникли до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, проданный ООО «Автономия» ФИО3, имел не оговоренные продавцом недостатки, в связи с обнаружением которых истец ФИО3 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.492 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд признав вышеприведенное заключение судебной экспертизы достоверным, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Автономия» не предоставило ФИО13 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле на момент заключения договора недостатков, безусловно и критически влияющих на безопасность транспортного средства, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Доводы ответчика ООО «Автономия» о том, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что сам по себе факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя как-либо деталей. При покупке автомобиля, находившегося ранее в эксплуатации, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству транспортного средства, в том числе сведения, о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи.

Суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано выше, статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель возложил на продавца обязанность при продаже товара предоставлять покупателю-потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В отношении такого технически сложного товара как автомобиль безусловно одним из критериев выбора является информация о техническом состоянии транспортного средства.

При этом при оценке надлежащего выполнения продавцом указанной обязанности следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующего товара.

И то обстоятельство, что ответчиком продавался товар, бывший в употреблении, не освобождало его от обязанности предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, однако этого сделано не было.

Одно только указание, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не может быть расценено как предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Напротив, то обстоятельство, что в акте приема-передачи указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации, создало у покупателя ложное убеждение, что приобретаемый автомобиль пригоден к эксплуатации, что не соответствовало действительности.

Как установлено судебным экспертом, с теми недостатками, которые имелись в автомобиле на момент его продажи, эксплуатация транспортного средства недопустима.

Также судом отклоняется довод ответчика ООО «Автономия» о том, что спорный автомобиль 12.03.2024 года был поставлен на учет новым собственником, 07.03.2024 года автомобиль прошел технический осмотр, а, следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль являлся пригодным для эксплуатации.

Так согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом в силу ст.3 указанного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Сам по себе факт прохождения технического осмотра и постановка транспортного средства на учёт не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по предоставлению информации обо все недостатки товара.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец, приобретая автомобиль не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Автономия», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», осуществить проверку его технического состояния, а также довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истцу передан с недостатками, которые возникли до принятия товара у продавца, информация обо всех имеющихся недостатках товара до истца ответчиком не доведена. Все выявленные в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы недостатки спорного автомобиля являются существенными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных выше положений закона истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, а также возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступал автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№, и о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Автономия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F4RE410 C091397, кузов №№, в размере 2080000 рублей, а также убытки по проведению ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 84105 рублей, которые истец ФИО3 понёс после приобретения спорного автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами (заказ-наряд № (т.2, л.д.207), кассовые чеки на сумму 28680 рублей и 55425 рублей (т.2, л.д.208)).

Также являются обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Автономия» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Автономия» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, полученная ответчиком ООО «Автономия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Автономия» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО3 отказано.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в частности, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя в размере 8985600 рублей, исходя из следующего расчета: 2080000 рублей * 1% * 432 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Автономия», которые возникли и дополнительно возникнут в будущем на основании досудебной претензии и/или решения суда по иску ФИО3 о защите прав потребителей к ООО «Автономия» в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Автономия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8985600 рублей, в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 - 4492800 рублей и в пользу ФИО1 - 4492800 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки начиная с даты следующей за днем вынесения решения до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в размере 0,5% от цены товара в пользу каждого из истцов – ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов до настоящего времени не удовлетворены, с ООО «Автономия» подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 2080000 рублей + 8985600 рублей + 10000 рублей + 84105 рублей = 5579852,50 рублей.

С учётом вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автономия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 2789926,25 рублей и в пользу ФИО1 в размере 2789926,25 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Автономия» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствий с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ООО «Автономия» на такие обстоятельства не ссылается, просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями ответчика, который нарушил срок добровольного удовлетворения требований потребителя, допустил длительную просрочку, ввиду чего суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с ответчика ООО «Автономия» штрафных санкций (неустойки и штрафа), размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Разрешая требования истца ФИО3 к ООО «Макс-Жизнь» суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, на основании его письменного заявления, и ООО «Макс-Жизнь», был заключен договор страхования жизни №.

Фактически договор страхования был заключен при посредничестве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования ФИО3 были выданы: полис страхования, памятка к полису страхования жизни, ключевой информационный документ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования составил 6 месяцев, с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2235294,12 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты страховой премии составил 50294,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ШПИ №) обратился в ООО «Макс-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных.

На момент обращения истца ФИО3 с настоящим исковым заявлением действует порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 (с учётом заявленных уточнений исковых требований) обращается к ООО «Макс-Жизнь» исключительно с материальным требованием о взыскании суммы страховой премии в размере 50294,12 рублей, а также штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

Учитывая, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по требованиям к ООО «Макс-Жизнь», истцом ФИО3 не представлено, суд, основываясь на положениях ст.222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление в указанной части заявленных требований без рассмотрения.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла представитель ФИО1 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом ФИО3, однако, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 200000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом объема выполненных работ: консультация по телефону, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка уточнённого иска и подача его в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО3

Истец ФИО3 внес на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79 – оборотная сторона).

В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Оценщик» составили 145000 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ №345 от 05.11.2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам – на расчетный счет; физическим лицам- на лицевой с чет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п.1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить на счет ООО «Оценщик» <данные изъяты>) по адресу: <адрес>147, фактический адрес <адрес>, <адрес> из Депозита Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> за проведение экспертизы сумму в размере 30000 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО3 оплачены расходы на экспертизы в размере 30000 рублей, с ответчика ООО «Автономия» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в сумме 115000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что исковые требования к ООО «Автономия» судом удовлетворены, денежные средства в размере 30000 рублей, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автономия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора и заявленного требования истца возвратить транспортное средство в ООО «Автономия», суд находит правильным обязать ФИО3 после фактического получения им от ООО «Автономия» взысканных денежных средств возвратить в течение 10 дней ООО «Автономия» автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учётом заявленных уточнений исковых требований) ФИО3, ФИО1 к ООО «Автономия» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «Автономия», в соответствии с которым был приобретен автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492800 рублей, убытки в размере 84105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2789926,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9516831 (девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492800 рублей, штраф в размере 2789926,25 рублей, а всего взыскать сумму в размере 7282726 (семь миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку из расчета 2080000 рублей х 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 2080000 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку из расчета 2080000 рублей х 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 2080000 рублей.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> обязанность после фактического получения от ООО «Автономия» <данные изъяты> взысканных денежных средств возвратить в течение 10 дней ООО «Автономия» <данные изъяты> автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №№, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счёт ответчика.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить в ООО «Оценщик» <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, назначение платежа: «обеспечительный платеж при подаче ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в интересах ФИО3» по делу № (№), денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Оценщик», <данные изъяты>, с указанием назначения платежа «услуги по проведению судебной экспертизы по делу №».

Исковые требования ФИО3 к ООО «Макс-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии в размере 50294,12 рублей, а также штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.