Решение по делу № 2-3472/2024 от 15.04.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хавэил Мотор РУС» и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Хавэил Мотор РУС» в котором просил:

Взыскать с ответчика ООО «Хавэил Мотор РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 349 000 рублей 00 копеек.; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей; убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и уплатой процентов по кредиту в размере 259 403,70 рубля; убытки, связанные с заключением договора аренды ТС в размере 158 700 рублей; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 35 490 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 770 рублей.

Обязать ответчика ООО «Хавэйл Мотор РУС» принять у истца некачественный товар - автомобиль НАVAL DARGO Х VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № цвет черный, ЭП№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 3 843 655, 08 рублей. Плательщиком данных денежных средств является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» требований о выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 349 000 руб., данные требования истец не поддержал.

ФИО2 заявляет требования только ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей; убытки, связанные с заключением договора аренды ТС в размере 194 655,08 рублей; убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и уплатой процентов по кредиту в размере 316 474,97 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 36 490 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 770 рублей; почтовые расходы в размере 305,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автомобиля НАVAL DARGO Х VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов - №, цвет черный, ЭП№.

Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «УК «Тон Авто» по цене 3 349 000 рублей.

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» и воспользовался кредитными денежными средствами. Согласно условиям потребительского кредита № № от 20.05.2023г. за пользование кредитными средствами истец уплатил проценты, размер которых на сегодняшний день составляет 259 403,70 рубля.

Согласно п. 4.1. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с техническими условиями, указанными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, со своевременным прохождением технического обслуживания.

Тем не менее, 14.08.2024г., при пробеге автомобиля 46 641 км, автомобиль был доставлен на сервисный центр дилера в связи с неисправностью двигателя: во время движения автомобиль дергается при переключении передач, на комбинации приборов загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и «проверьте уровень масла».

Специалистами сервисного центра диагностирована неисправность ДВС.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят в ремонт с целью устранения причин неисправности путем замены ДВС по гарантии.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится в дилерском центре для устранения производственного дефекта автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован в виду отсутствия запасных частей.

В связи с невозможностью продолжения использования автомобиля в личных целях на протяжении более 45 дней в виду нахождения его на ремонте, руководствуясь действующим законодательством истцом было приятно решение отказаться от дальнейшего его использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес уполномоченной организации (импортёра) ООО «Хавэил Мотор РУС» направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 349 000,00 рублей, возместить убытки в виде разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и оплатой процентов по кредиту, возместить убытки, связанные с заключением договора аренды ТС. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» была направлена претензия, аналогичная претензии, направленной ООО «Хавэил Мотор РУС», с требованием возвратить уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 3 349 000,00 рублей, возместить убытки в виде разницы стоимости товара на день удовлетворения требования, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и оплатой процентов по кредиту, возместить убытки, связанные с заключением договора аренды ТС, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, распределил указанную сумму следующим образом:

- 3 349 000 рублей – стоимость автомобиля;

- 300 000 руб. – разница в стоимости автомобиля;

- 194 655,08 руб. - убытки, связанные с заключением договора аренды ТС.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 3 843 655,08 руб., из которых:

- 3 349 000 руб. - стоимость автомобиля;

- 200 000 руб. – разница в стоимости автомобиля;

- 287 955,08 руб. проценты выплаченные истцом по кредиту;

- 1 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков связанных с арендой ТС считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца по аренде автомобиля не могут быть отнесены к расходам, связанным с расходами на восстановление его нарушенного права, более того, автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара.

Поскольку истец ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» требований в досудебном порядке не предъявлял, требования о взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов, являются не правомерными.

В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Хавэил Мотор РУС» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Хавэил Мотор РУС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло импорт автомобиля истца, изготовленного в КНР на территорию РФ, изготовителем ООО «Хавэил Мотор РУС», также, не является, продавцом заключившим договор купли-продажи с истцом, ООО «Хавэил Мотор РУС», тоже, не является.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «УК «Тон-Авто»» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «УК «Тон-Авто»» до договору купли - продажи № № 3 349 000 рублей был приобретен автомобиль НАVAL DARGO Х VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов - №, цвет черный, ЭП№.

Автомобиль приобретался частично на кредитные средства предоставленные АО «Тойота Банк». Кредит предоставлен в размере 1 249 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15.50 % годовых.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору. Залог прекращен. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены проценты в сумме 316 474,97 руб.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., при пробеге автомобиля 46 641 км, автомобиль был доставлен на сервисный центр дилера в связи с неисправностью двигателя: во время движения автомобиль дергается при переключении передач, на комбинации приборов загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и «проверьте уровень масла».

Из ответа ООО «УК «Тон-Авто»» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по диагностике. Произведен разбор и дефектовка ДВС. Получен результат диагностики. По результатам определена необходимость произведения замены двигателя в сборе. Заказаны запасные части для проведения ремонта. Запасные части поступили на склад ООО «УК Тон-Авто». В связи с получением требования вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 об опломбировании автомобиля НАVAL DARGO Х VIN № № № и оставлении в неизменном виде, ремонт автомобиля приостановлен.

В связи с невозможностью продолжения использования автомобиля в личных целях на протяжении более 45 дней в виду нахождения его на ремонте, руководствуясь действующим законодательством истцом, было приятно решение отказаться от дальнейшего его использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Хавэил Мотор РУС» направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 349 000,00 рублей, возместить убытки в виде разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в кредит и оплатой процентов по кредиту, возместить убытки, связанные с заключением договора аренды ТС. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль имеет уникальный VIN №.

С 1 по 3 позицию номера указывает на мировой индекс изготовителя (WMI):

LGW GREAT WALL Китай (Китайская Народная Республика)

Х9Х GREAT W ALL Россия - сборка из SКD комплектов

Следовательно, автомобиль истца изготовлен в КНР, компанией Great wal1 motor соmрanу limited за пределами РФ.

ООО «Хавэил Мотор РУС» не осуществляло импорт автомобиля на территорию РФ.

Изготовителем ООО «Хавэил Мотор РУС», также, не является.

В связи с указанным, истец в ходе рассмотрения дела требования к ООО «Хавэил Мотор РУС» не поддержал.

Указанная претензия получена ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 3 843 655,08 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

На основании претензии, полученной ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС», истцу выплачены:

- 3 349 000 руб. - стоимость автомобиля;

- 200 000 руб. – разница в стоимости автомобиля;

- 287 955,08 руб. проценты выплаченные истцом по кредиту;

- 1 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик признал требования истца, относительно отказа от исполнения договора купли-продажи, обоснованными, ввиду невозможности продолжения использования автомобиля в личных целях в виду нахождения его на ремонте на протяжении более 45 дней.

Как указывалось выше, истцом выплачены проценты по кредиту в сумме 316 474,97 руб., оформленному в целях приобретения спорного автомобиля.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по договору и удовлетворяет требования в указанной части.

Размер убытков, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, с учетом суммы выплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 955,08 руб. составляет 28 519,89 руб. (316 474,97 - 287 955,08)

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам скриншотов с сайта объявлений, рыночная стоимость автомобиля на день вынесения решения суда, на 300 000 руб. выше, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля и составляет 3 649 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, сторонами, в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

Представленные в материалы дела распечатки признаются судом доказательствами рыночной стоимости автомобиля, поскольку другая сторона не представила надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Размер убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований, с учетом суммы выплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. составляет 100 000 руб. (300 000 – 200 000).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением договора аренды ТС в размере 158 700 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 19 января 1998 г. N 55 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. При этом основным критерием, определяющим в соответствии с Законом о защите прав потребителей включение того или иного товара в Перечень, является его отнесение к товарам длительного пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 автомобили относятся к товару длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Отнесение Перечнем автомобилей к товарам длительного пользования согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2286 "О мерах государственной поддержки акционерного общества "Автомобильный В." и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 декабря 2014 г. N 224 "О предоставлении официальной статистической информации Евразийской экономической комиссии уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза и о признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля не подпадают под гражданско-правовой смысл восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации убытков, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+10 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу стоимости товара и убытков), а всего за 11 дня.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. 401 390 руб. (11 х 36 490 - 1% от стоимости товара по судебной экспертизе)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 401 390 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 25 193,10 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб., что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости некачественного товара (36 490 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 165 000 рублей.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 770 руб., а также почтовых расходов в размере 305,94 руб., подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 770 руб., а также почтовые расходы в размере 305,94 руб.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» выплатило истцу расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а потому, оснований для удовлетворения требований истца, в указанной части, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В данном случае, цена иска при его подаче превысила 1000000 и истцом уплачена государственная пошлина в части превышающей 1000000 рублей в размере 36770 рублей.

На основании изложенного, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 36770 рублей.

руководствуясь ст.56, 194-195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хавэил Мотор РУС» и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 убытки связанные с приобретением автомобиля в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 28519,89 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 305,94 рубля, штраф в сумме 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36770 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости некачественного товара (36490 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года