УИД -61RS0023-01-2022 001516-81
№2-3205/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,
с участием помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ Детская городская больница г.Шахты к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.04.2014 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская больница города Шахты Ростовской области и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 был заключён договор о целевом обучении № по образовательной программе «Педиатрия» (31.05.02), реализуемой ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Предметом заключённого договора являлось освоение образовательной программы со стороны ответчика, с дальнейшим трудоустройством в МБУЗ ДГБ г. Шахты или иную медицинскую организацию на усмотрение Департамента здравоохранения города Шахты.
Согласно пункту 3 Договора истец взял на себя обязательства в период обучения выплачивать ежемесячно ответчику стипендию в размере 1000,00 рублей.
В свою очередь ответчик, в соответствии с п.п. «д» п.5 Договора, обязался заключить с истцом или с медицинской организацией на усмотрение Департамента здравоохранения города Шахты трудовой договор (контракт), не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в организации не менее 5 лет.
Условиями договора были предусмотрены меры ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.
В соответствии с п.п. «е» п. 5 Договора ответчик обязался возместить истцу в течение 1 (одного) месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.
В период с 27.11.2014г. по 30.06.2020г. ФИО2 была выплачена стипендия в совокупном размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
После окончания обучения, получения диплома и сертификата специалиста, ФИО2 не обратился к истцу либо в Департамента здравоохранения города Шахты за заключением трудового договора (контракта) и трудоустройства.
16.01.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить истцу 70000 рублей - возмещения выплаченной ответчику по Договору стипендии и 140 000 рублей штраф (п.п. «е» п.5 Договора), а всего сумму в размере 210 000,00 рублей.
28.01.2021г. от ответчика получен ответ на претензию, в котором обоснованных возражений по существу заявленных МБУЗ ДГБ г. Шахты не содержится, а предпринимаются попытки торга, обуславливающие возвращение стипендии предварительным подписанием соглашения об отсутствии взаимных требований между сторонами. При этом, до настоящего времени добрая воля по возвращению полученной стипендии в рамках Договора, ответчиком не реализована, денежные средства на счет истца не поступили.
Учитывая отсутствие добровольного возврата стипендии ответчиком, какое-либо а предварительное подписание соглашений об отсутствии взаимных требований, до фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца, является сомнительным.
Данная позиция была доведена до ответчика письмом № от 05.02.2021г.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои грвжданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обвзанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или но будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.432,433 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обяза-
для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключение договоров о целевом обучении, в том числе, регламентировалось Постанов-Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и рас-договора о целевом приеме и договора о целевом обучении"), действовавшего на мо-возникновения правоотношения сторон. Основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним :иональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребно-в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую тех. финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов. Поскольку ответчик не обратился к истцу либо в Департамента здравоохранения города Шахты за заключением трудового договора (контракта) и трудоустройством, а также не предоставмл документы об успешном окончании учебного заведения истцом был направлен запрос №68 от 15.02.2021г. в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.
27.01.2021г. от ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России получен ответ № 236/02-02.10 о том что ФИО2 пройдена государственная итоговая аттестация по образовательной программе «Педиатрия», присвоена квалификация: Врач-педиатр, выдан ди-специалиста (серия документа об образовании 106104, №, дата выдачи 6.2020г.). При этом 12.12.2020г. (протокол №) ФИО2 пройдена первичная аккредитация специалиста по специальности «Педиатрия»(31.05.02).
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5342 рубля.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика –ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей эбразовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, эрганом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, тредусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, шых правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. "е" п. 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан зозместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская больница города Шахты Ростовской области и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 был заключён договор о целевом обучении № по образовательной программе «Педиатрия» (ДД.ММ.ГГГГ), реализуемой ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Предметом заключённого договора являлось освоение образовательной программы со стороны ответчика, с дальнейшим трудоустройством в МБУЗ ДГБ г. Шахты или иную медицинскую организацию на усмотрение Департамента здравоохранения города Шахты.
Согласно пункту 3 Договора истец взял на себя обязательства в период обучения выплачивать ежемесячно ответчику стипендию в размере 1000,00 рублей.
В свою очередь ответчик, в соответствии с п.п. «д» п.5 Договора, обязался заключить с истцом или с медицинской организацией на усмотрение Департамента здравоохранения города Шахты трудовой договор (контракт), не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в организации не менее 5 лет.
Условиями договора были предусмотрены меры ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.
В соответствии с п.п. «е» п. 5 Договора ответчик обязался возместить истцу в течение 1 (одного) месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.
В период с 27.11.2014г. по 30.06.2020г. ФИО2 была выплачена стипендия в совокупном размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
27.01.2021г. от ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России получен ответ №.10 о том что ФИО2 пройдена государственная итоговая аттестация по образовательной программе «Педиатрия», присвоена квалификация: Врач-педиатр, выдан диплом специалиста (серия документа об образовании 106104, №, дата выдачи 6.2020г.). При этом 12.12.2020г. (протокол №) ФИО2 пройдена первичная аккредитация специалиста по специальности «Педиатрия»(31.05.02).
В нарушение условий договора после окончания обучения, получения диплома и сертификата специалиста, ФИО2 не обратился к истцу либо в Департамента здравоохранения города Шахты за заключением трудового договора (контракта) и трудоустройства.
16.01.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу 70 000 руб. - в возмещение выплаченной по договору стипендии и 140 000 руб. - штраф в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
После подачи указанного иска в суд, 08.07.2022г. ответчиком возмещены расходы истца в виде выплаченной стипендии в размере 70 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 000 руб. в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд приходит к следующему.
Договор о целевом обучении N 2 от 30.04.2014г. был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора). В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, Постановление от 6 октября 2017r.N23-n).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности шграфа и считает возможным снизить его до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению уплаченной при подаче иска госпошлины.
Учитывая, что судом удовлетворены требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5342рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУЗ Детская городская больница г.Шахты к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №)в пользу МБУЗ Детская городская больница г.Шахты (ОГРН <***>) штраф в размере 5000 рублей.,расходы на оплату госпошлины в размере 5342 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И.Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.