РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ФИО8. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уменьшении неустойки. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 360000,00 рублей. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного вынесено за пределами 3-х летнего срока исковой давности, поэтому подлежит отмене. Кроме того, ссылается на то, что размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.04.2022 и принять новое решение по требованиям ФИО2, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не заявляли.

От финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 01.02.2019 в г.Иркутске, принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, был поврежден по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась за возмещением ущерба.

Страховщиком 28.02.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 36600,00 рублей.

В дальнейшем 25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в сумме 78650,00 рублей, в том числе: 72150,00 рублей – страховое возмещение, 5000,00 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1500,00 рублей – юридические расходы. Также страховщиком принято решение о выплате ФИО2 неустойки в размере 40000,00 рублей, которая платежным поручением №112 от 25.02.2021 была ей перечислена с учетом удержанного налога 13%.

Факт получения указанных сумм представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Посчитав сумму неустойки заниженной, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022 постановлено: удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 360000,00 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.04.2022 (дата начала трехгодичного периода) по 25.02.2021 от суммы 72150,00 рублей и за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 40000,00 рублей. Сумма неустойки с учетом указанных критериев определена в решении №У-22-38280/5010-003 в размере 360000,00 рублей.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что 04.02.2019 ФИО2 в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, с учетом срока исполнения требования потребителя (20 дней), последним днем срока осуществления страховой выплаты является 25.02.2019 (включительно), то есть, при отсутствии оплаты в указанную дату неустойка подлежит начислению с 26.02.2019.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2019 перечислило ФИО2 по ее заявлению страховое возмещение в размере 36600,00 рублей.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии потребителя в сумме 72150,00 рублей, то есть, с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Таким образом, вопреки доводам заявителя, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (06.04.2022) прошло более трех лет, в связи с чем, как следует из решения №У-22-38280/5010-003, финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, а в остальной части отказал, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, неустойка была рассчитана финансовым уполномоченным правильно, в пределах срока исковой давности (за период с 06.04.2019 по 25.02.2021) от суммы страхового возмещения в размере 72150,00 рублей.

В этой связи, доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Заявитель считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68750,00 рублей, составляющей разницу между суммой страхового возмещения 108750,00 рублей (36600,00 рублей + 72150,00 рублей) и ранее добровольно произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 40000,00 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в большей сумме.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку иск подан в срок, установленный ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, так как в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного заявителю отказано, а снижение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022 по обращению потребителя ФИО2 (ИНН: №) – отказать.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об уменьшении размера взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022 неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022, до 68750,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-38280/5010-003 от 22.04.2022 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО2 (ИНН: №) неустойки в размере 291250,00 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022.