Решение по делу № 2-1244/2021 от 30.08.2022.

№ 2-88/2022 (№ 2-1244/2021)

УИД - 62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Ртищева В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – Едакина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2022 (№ 2-1244/2021) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его отца – ФИО1, умершего 24.08.2020 года, открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу которого являются: истец (сын), ФИО5 (супруга) и ФИО7 (сын).

С заявлением о принятии наследства обратилась, в том числе ФИО5, в связи с чем нотариусом ФИО2 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственная доля истца составляет ?, ФИО5 как супруги – ?.

В наследственную массу вошли: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОР-34Р, а также денежные средства в кредитных организациях.

Указывает на то, что за три дня до смерти ФИО1 произвел отчуждение автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, 2019 года выпуска, за 350 000 рублей на основании договора купли-продажи от 21.08.2020 года ФИО6

Истец считает, что сделка была совершена при участии ФИО5 и ФИО6 с целью вывода имущества из наследственной массы, то есть ответчики действовали в обход закона, с явно противоправной целью, с намерением причинить имущественный вред наследникам.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) по указанному основанию, истец со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку ФИО1 при жизни не желал отчуждать автомобиль, подпись от его имени в договоре купли-продажи выполнена другим лицом. Кроме того, ссылается на заинтересованность ответчиков в совершенной сделке, поскольку ФИО6 приходится дочерью ФИО5 Обращает внимание на то, что автомобиль продан за 350 000 рублей, что ниже рыночной цены, составляющей 885800 рублей на день открытия наследства (24.08.2020 года), на учет автомобиль поставлен лишь 21.11.2020 года.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в наследственную массу; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 221450 рублей компенсация за долю автомобиля.

Определением суда от 07.12.2021 года, оформленным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО6, протокольным определением от 11.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по делу извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Ртищев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики как близкие родственники с целью вывода транспортного средства, принадлежащего при жизни наследодателю, из наследственной массы совершили сделку по его отчуждению по цене ниже рыночной. Заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не принадлежит. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, а доля ФИО5 как супруги в указанном имуществе составляет 3/4, то просит взыскать в пользу истца компенсацию пропорционально его доле в наследственном имуществе, исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчиком ФИО6 в суд представлены возражения на исковое заявление.

В материалах дела также имеется заявление ФИО5, в котором та возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был продан по обоюдному со ФИО1 желанию за несколько дней до его смерти.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Едакин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка была совершена при жизни ФИО1, который выразил свое согласие на ее совершение. Денежные средства за продажу автомобиля были получены, а транспортное средство передано. Полагает, что в случае включения спорного транспортного средства в наследственную массу, ФИО5 своей воли на принятие ? доли в праве на транспортное средство не заявила. Если говорить о разделе указанного автомобиля, то следует учитывать интерес ФИО5 в использовании указанного имущества, при том, что та пожилого возраста, у нее отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем компенсация должна быть выплачена ФИО5 истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 24.08.2020 года умер ФИО1.

Истец ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, заведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО2, следует, что наследниками первой очереди, заявившими свои наследственные права, к имуществу умершего являются ФИО5 (супруга), ФИО4 (сын). Сын ФИО7 о своих наследственных правах не заявил.

При жизни завещание ФИО1 не составилось.

Брак между ФИО1 и ФИО5 заключен 10.08.2007 года.

В наследственную массу после смерти ФИО1 вошли денежные средства на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк»; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12, №.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли на указанное имущество и денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 оспаривает сделку по отчуждению ФИО1 при жизни транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, VIN №, как ничтожную сделку, поскольку ФИО1 серьезно болел и не мог заключить договор купли-продажи, на дату подписания договора находился в стационаре в ГБУ РО «Рязанская клиническая больница». По мнению истца, данная сделка совершена с целью вывода имущества из наследственной массы при участии ФИО5 и ее дочери ФИО6, о чем свидетельствует заниженная цена, родственная связь ФИО5 с ФИО6

Судом установлено, что указанный автомобиль с 2019 года принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Рязанской области, а также договором купли-продажи от 04.04.2019 года. Согласно указанному договору купли-продажи цена автомобиля составила 638500 рублей.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2020 года, заключенного ФИО1 с ФИО6, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный №, за 350 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Рязанской области перерегистрация транспортного средства LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный №, со ФИО1 на ФИО6 состоялась 21.11.2020 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора реализована воля ФИО1 и ФИО5 на продажу спорного транспортного средства за 350 000 рублей, поскольку денежные средства были необходимы ФИО1 на лечение. Оспариваемая сделка имела реальное исполнение.

Определением суда от 09.03.2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное-партнерство Рязань», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре купли-продаже транспортного средства от 21.08.2020 года ФИО1 или иным лицом?

Из заключения эксперта № от 26.05.2022 года ООО «Экспертное-партнерство Рязань» ФИО3 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «продавец» на оборотной стороне листа договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 на автомобиль Лада Веста, регистрационный № – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперту были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученному заключению эксперту у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 названного кодекса для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 2 статьи 209 данного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием прекращения права собственности в силу статьи 235 того же кодекса является его отчуждение иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2020 года не соответствует требованиям закона, поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником автомобиля ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на совершение сделки по продаже автомобиля и несоблюдении простой письменной формы, следовательно, указанный договор подлежит признанию недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 ссылается на то, что сделка была совершена с согласия ФИО1, которому требовались денежные средства на лечение.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение сделки подтверждается оспоренной подписью в договоре купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности сделки по требованиям наследника, полномочного заявлять такие требования в силу вышеприведенных разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО6, не соответствует требованиям закона, и поскольку такая сделка нарушает права третьего лица - наследника по закону, в связи с чем является ничтожной. В качестве последствий недействительности сделки право собственности ФИО6 на автомобиль подлежит прекращению, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО1

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 256 того же кодекса, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке ФИО5 и ФИО1 то указанное имущество следует отнести к общему имуществу супругов, сведений о том, что оно приобреталось на личные средства кого-либо из супругов, и в отношении него не распространяется режим совместной собственности, материалы дела не содержат, соглашение о разделе совместно нажитого имущества либо брачный договор в период брака не заключались, то при жизни ФИО1 принадлежала лишь супружеская доля, равная 1/2 доли в праве собственности на автомобиль LADA VESTA, VIN №, следовательно, доли наследников первой очереди, обратившихся к уполномоченному нотариусу в установленные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, соответствуют: ФИО5 - ? (1/4 + ? супружеская доля), а ФИО4 - ? (1/2 от 1/2 доли).

Позиция представителя ответчика о том, что ФИО5 своих наследственных прав не оформила и раздел данного имущества в настоящем деле является преждевременным, противоречит приведенным положениям статьи 1152 ГК РФ и установленным обстоятельствам, поскольку такое имущество принадлежит пережившему супругу с момента открытия наследства независимо от оформления наследственных прав, а принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истцом представлено заключение, составленное ООО «Оценка консалтинг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства составляет 885800 рублей.

Учитывая приобретение спорного транспортного средства в период брака ФИО5 и ФИО1 его фактическую эксплуатацию семьей ФИО5 и ФИО1 а в последующим дочерью ФИО5 – ФИО6, размер доли ФИО5 в наследственном имуществе (3/4 доли), а также то, что автомобиль является неделимой вещью в силу статьи 133 ГК РФ и не подлежит разделу в натуре, у суда имеются основания для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ? доли автомобиля в размере 221450 рублей, определенной на время открытия наследства.

Доказательств иной стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Таким образом, уточненные требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, автомобиля LADA VESTA, 2019 года, государственный регистрационный №, недействительной (ничтожной) сделкой.

Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года, государственный регистрационный №, и истребовать у ФИО6 указанный автомобиль.

Включить автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года, VIN №, в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 24.08.2020 года.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 221450 (двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей) – в качестве компенсации за ? долю автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года

Судья Е.А. Маклина