Дело №2-2158/2025

24RS0048-01-2024-012997-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.24-25 т.3) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 04.12.2023 года, является собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Актом экспертизы №020/2024 от 03.07.2024 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 247,46 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 года по 31.12.2024 в размере 169 247,46 рублей, неустойку со дня, следующего ща днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 3%, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 90 283 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2024 года принятое у протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПСК «Витра», ИП ФИО2, ИП ФИО3, МО г.Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной безопасностью г.Лесосибирска (л.д.243-244 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.04.2024 года (л.д.26 т.3), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 28.04.2025 года (л.д.243 т.2), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить судебные расходы, применить мораторий, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.208-211 т.2).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.22 т.3), которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.47-51 т.3), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Витра», МО г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.23 т.3), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ПСК «Витра», МО г.Лесосибирска надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.1, 6 т.3).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2023 между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО1 заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ФИО1 в праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1-3, 17 соглашения) (л.д.9-11 т.1).

05.12.2023 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.12-13 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился к эксперту ФИО8, и согласно Экспертного заключения №020/2024 от 03.07.2024 года, стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 530 380 рублей (л.д.14-34 т.1).

04.07.2024 года истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая получена ответчиком 08.07.2024 года, оставлена без ответа (л.д.35, 36-37 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить, имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки строительных, отделочных работ, указанные в заключении эксперта по результатам обследования проводимого в досудебном порядке? - при положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иным обязательным требованиям? - выявленные недостатки являются скрытыми или явными? Устранимыми или неустранимыми? Препятствуют ли пользованию квартирой по прямому назначению? Определить причину возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации)?- определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?- определить перечень работ по устранению недостатков ограждающих конструкций, а также определить стоимость указанных работ?- провести тепловизионное обследование квартиры, определить, в результате чего происходят тепло потери, образуется конденсат и развивается плесень, является ли они следствием недостатков строительно-монтажных работ и отдельных работ (не правильно установлены стеклопакеты, входные двери, трубы, вентиляция и т.д.), установить стоимость устранения недостатков и способ устранения выявленных недостатков (л.д.245-248 т.1).

Согласно Заключению эксперта №60/02/2025 от 14.02.2025 года ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки строительных, отделочных работ, указанные в заключении эксперта по результатам проводимого в досудебном порядке (Сравнительная таблица исследования, проводимого в досудебном порядке, полный перечень недостатков (дефектов), их обоснование, работы по устранению и их объем приведены в п.1-7 исследовательской части данного заключения и в ведомости дефектов (таблица 2). Выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков (дефектов), их обоснование, и описание их соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведены в п.1-7 исследовательской части данного заключения. Выявленные недостатки являются явными, но для обнаружения некоторых из выявленных недостатков требуются специальные познания и/или наличие специальных инструментов. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению. Причина выявленных недостатков – производственный брак. Данные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 64 025,58 рублей (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков). Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Полный перечень работ по устранению недостатков ограждающих конструкций их объем приведены в ведомости объемов работ, необходимых для устранения остатков, приводящих к теплопотерям. (Таблица 4). Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составил 27 904,51 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Причина наличия теплопотерь, пропускания холодного воздуха оконных и балконных блоков, канализационной трубы заключается в некачественном производстве работ по изоляции канализационного стояка на техническом этаже, нарушении технологии монтажа оконных и балконных блоков. При обследовании квартиры не было обнаружено следов плесени. Полный перечень работ, необходимых для устранения причин теплопотерь, предоставлен в п. 2.4 настоящего заключения и в ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков, приводящих к теплопотерям (Таблица 4). Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составил 27 904,51 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения (л.д.12-34 т.2).

В связи с возникшими вопросами по судебной экспертизе в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за дачу ложного показания допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые уточнили расчеты устранения дефектов, в части смены обоев в помещении спальни №, спальни №, гостиной, кухни в полном объеме, перерасчет работ по смене линолеума в помещении коридора в полном объеме, общая стоимость устранения дефектов составляет 169 267,46 рублей (л.д.220-242 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом уточненного перерасчета строительных недостатков, а также уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 169 247,46 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, сторона истца и ответчика согласны с выводами эксперта, истцами в добровольном порядке уточнены исковые требования до суммы 169 247,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Перерасчёт итоговой суммы устранения недостатков по смене линолеума в помещении коридора в размере 85 159,25 рублей и перерасчет работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием межпанельных стыков и оконных/балконных блоков, в общей сумме 113 063,76 рублей (л.д.30-41 т.3), суд находит неверным, поскольку из заключения эксперта и на основании муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, замена линолеума, а также поклейка обоев в помещении подлежит исправлению в полном объеме, и составляет стоимость в общей сумме 169 247,16 рублей. Из пояснений экспертов в судебном заседании следовало, что обои, линолеум подлежит замене частично, что не может быть принято судом, поскольку не представляется возможным подобрать обои, либо линолеум такого же артикула как у застройщика, в связи, с чем переклейка обоев, должна производится по всей комнате, как и замена линолеума.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2024 года (с момента подачи претензии) по 31.12.2024 год исходя из 3% от суммы недостатков в размере 282 643 рубля, из расчета 169 247,46 рублей х 3% х 167 дней, но не более цены выполнения работы в размере 169 247,46 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 169 747,46 рублей, из расчета (169 247,46 рублей + 169 247,46 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024 года), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, а также не имеется оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку к данным правоотношениям подлежит применение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью к ИП ФИО4 последним оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 12.04.2024 года (л.д.38-39 т.1), квитанцией от 12.04.2024 года (л.д.40 т.1), расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2024 года (л.д.40 т.1), расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2024 года (л.д.40 т.1), расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей (л.д.42), расходы на копирование, что подтверждается квитанцией от 12.04.2024 года (л.д.40 т.1), почтовые услуги в размере 2 000 рублей (л.д.40 т.1), почтовые расходы в размере 83 рубля (л.д.36 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса прав и интересов сторон, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 884,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 169 247,46 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 169 247,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2 000 рублей, расходы на почту в размере 83 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 884,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.08.2025 года.