УИД 04RS0021-01-2020-005832-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2022 по иску ООО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 837,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 356,74 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 837,18 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 356,74 руб. Всего взыскать 111 193,92 руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-108/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО «Правовой Центр «ОДА».
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО5 оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ответчикам по адресам, указанным истцом и в соответствии с данными адресного бюро, возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что срок исковой давности подлежит применению только в отношении ответчика ФИО3, которым заявлено соответствующее ходатайство. Представила расчет суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны и ФИО1, ФИО5, с другой стороны, заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.
Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 18% в год, сроке договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства ... с ФИО2, ... с ФИО3 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители обязались перечислить Банку суммы, необходимые для исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что заемщики не производили платежи по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 589,02 руб.
Поскольку кредитный договор не расторгался, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнялось, за пользование кредитом продолжали начисляться проценты, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района суда г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по процентам в размере 113 085,50 руб., начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно п.3.5 кредитного договора датой погашения кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Из представленного истцом расчета просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляют 107 837,18 рублей.
Суд полагает, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Тем самым, ответчики ФИО2, ФИО3 отвечают солидарно с заемщиком до дня исполнения обязательств, согласно договору поручительства.
Ответчиком ФИО3, являющимся поручителем по кредитному договору, заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору с указанного ответчика, суд приходит к выводу, что в части данных требований подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ФИО3
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района суда г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по процентам в размере 113 085,50 руб., начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В Советский районный суд г. Улан-Удэ исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков подано истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Учитывая, что ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения с иском в суд - с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных материалов, графика платежей, представленного стороной истца расчета задолженности, принимая во внимание учтенную истцом сумму погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 259,15 руб., задолженность по процентам с 27.11 2017 отсутствует.
Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено одним из поручителей, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 отсутствуют.
В связи с указанным, заявленная в иске задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 837,18 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 356,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (01; ), ФИО2 (01; )в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 107 837,18 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 356,74 руб. Всего взыскать 111 193,92 руб.
Исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.