86RS0002-01-2024-013115-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда монтажа пластиковых окон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж пластиковых окон №, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить в течение 14 рабочих дней ПВХ окон по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Стоимостью слуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей аванс, внесенный истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем в его адрес <дата> была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Полагает, что за нарушения обязательств договора ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 100 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор подряда на монтаж пластиковых окон № от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме суду пояснила, что ответчик выплатил ей 23000 руб. <дата>.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на монтаж пластиковых окон №, согласно которому исполнитель производит монтаж ПВХ окон, согласно оформленному заказу (Приложение №). Монтаж осуществляется в течение 14 рабочих дней (п.п. 1.1, 2.1.3). Срок принятия работ заказчиком установлен - в срок до <дата> (п. 2.2).

В разделах 3 и 4 договора сторонами определена стоимость договора и порядок оплаты по нему, общая стоимость договора определена в размере 150 000 рублей (п.3.2.), авансовый платеж (70%) в размере 100 000 рублей (п. 3.3) оставшаяся часть суммы 50 000 рублей оплачивается заказчиком после окончания работ.

Пунктом 5.2. установлена неустойка в размере 1% от сумму договора за каждый день просрочки, но не более 60 % от суммы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отношения между сторонами возникли из договора бытового подряда.

Факт передачи ФИО1 денежных средств на в счет оплаты аванса ответчиком не оспорен и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и чеком по операции от <дата>.

При указанных обстоятельствах из имеющихся в деле данных следует, что в установленный срок и в той комплектации и качественных характеристик, которая была определена договором, услуга истцу не была предоставлена, при этом оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным документом.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору в рок до <дата>, либо расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств по договору. Ответа претензию от ИП ФИО2 не поступило.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, материалы дела не содержат, на дату рассмотрения дела услуга не оказана.

Поскольку монтаж пластиковых окон, в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу о том, что договор подряда, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с <дата>, даты исполнения обязательств, определенной в претензии и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, за исключением возвращенных истцу 23000 рублей, в размере 77000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с <дата> по <дата> с учетом ограничения размера неустойки в силу закона в сумме 100 000 рублей.

Между тем, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика <дата>, истцом определен новый срок исполнения обязательств по договору - до <дата>, либо предложено расторгнуть договор и вернуть уплоченные деньги. Соответственно договор считается расторгнутым с <дата> и право на взыскании неустойки (пени) в силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора, у истца на <дата> не возникло.

Требование о взыскании иной неустойки (пени) предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо договором подряда, истец перед судом не заявляет, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в заявленный период.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от <дата> обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей ((77 000 рублей + 15 000 рублей) x 50%).

Присужденный размер штрафных санкций (штраф в совокупности с размером взысканной неустойки) соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 того же Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 означенного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче иска в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требования имущественного характера + 3 000 рублей – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда монтажа пластиковых окон удовлетворить частично.

Признать договор подряда на монтаж пластиковых окон № заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 расторгнутым с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, а всего взыскать 138000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда монтажа пластиковых окон, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников