дело № 2-1-437/2022

77RS0024-02-2021-026336-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГКБ«РусскийСлавянскийбанк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112553,20 руб. насрокдо ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Должник в свою очередь обязался всрокдо ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Всроквозврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушениясрокавозврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО3 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 94207,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24535,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 293381,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1183403,54 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает размер неустойки до 80000 руб.

МеждуКБ«РусскийСлавянскийбанк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИКТ-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4F. исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному сКБ«РусскийСлавянскийбанк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: 94207,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24535,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 293381,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 94207,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 94207,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лицаКБ«РусскийСлавянскийбанк» (АО), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает всроксумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФне допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуКБ«РусскийСлавянскийбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, что подтверждается Заявлением-офертой и выпиской по счету.

Кредитный договор заключен на следующих условиях.

Сумма кредита 112553,20 рублей,сроккредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6 021 рубль, сумма последнего платежа 6864,63 рубля, процентная ставка 49% годовых. Факт предоставления указанной суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь обязался всрокдо ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49 % годовых. Согласно кредитному договору в случае нарушениясрокавозврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитования также определены в Условиях кредитования лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Ответчиком обязанность по возврату кредита выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком не вносились платежи в погашение задолженности.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ответчика по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст.389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 3 ст.385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, закон допускает переход права (требования) от первоначального кредитора к новому.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из Кредитного договора.

Из представленной истцом копии Договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между Коммерческим банком «РусскийСлавянскийбанк» и ООО «ИКТ Холдинг».

Выпиской из реестра должников к данному договору подтверждается факт передачи прав требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИКТ Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Из Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО4, предметом договора являются права требования, принадлежащие Цеденту по договорам уступки требования (цессии), в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, и Выписки из Приложения № к указанному договору усматривается, что истцу было передано право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуКБ«РусскийСлавянскийбанк» (АО) и ФИО3

Таким образом, истцом представлены доказательства перехода к нему прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его правопреемства за первоначальным кредитором.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, вследствие чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 92207,42 руб., по уплате процентов в размере 24535,23 руб.

В связи с несвоевременным возвратом долга и уплат процентов по кредитному договору на сумму задолженности начислена неустойка, взыскиваемый размер которой уменьшен истцом до 80 000 руб.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из даты возврата кредита, определенной сторонами, положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по последнему платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 499 615,35 руб. был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском Банк обратился в суд до истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах трехлетней срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления настоящего иска.

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с КБ«РусскийСлавянскийбанк» ЗАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Мельников С.Е.

Решение26.07.2022