Дело № 2-10/2025

62RS0011-01-2023-000579-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 27 ноября 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и о взыскании денежной компенсации, а также по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Ноев Ковчег», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО13, врио нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО14, Управления Росреестра по Рязанской области, Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, ФИО15, а также с участием представителя истца ФИО2 – ФИО16, представителя ответчика ФИО3 – ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество (л.д. 5-9 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в связи с увеличением истцом исковых требований привлечены в качестве соответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО12, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области (л.д. 226-227 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО7, ООО «Ноев Ковчег» (л.д. 46-47 т. 3).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Ноев Ковчег» о признании добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 4-5 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО4 объединены в одно производство (л.д. 74 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечена ФИО2; по иску ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего – ФИО4, ненадлежащий ответчик ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 241-242 т. 4).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242 т. 4, л.д. 60 т. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца ФИО2 от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Ноев Ковчег», ФИО4 о признании недействительными сделок об отчуждении квартиры в д. <адрес>, земельного участка в д. <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, и о признании права собственности на данные квартиру, земельный участок и автомобиль. Данные лица освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по иску ФИО2 (л.д. 105-106 т. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Измайловское РОСП ГУ ФССП по г. Москве и ФИО15 (л.д. 230-231 т. 7).

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, увеличивала, дополняла исковые требования, отказывалась от части требований, окончательно просит:

- признать недействительными завещания умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО13, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13 – ФИО14;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14, в реестре за №;

- прекратить право собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: на <данные изъяты> долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>;

- признать за истцом в порядке наследования право собственности на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиру с КН №, по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию средней рыночной стоимости квартиры с КН №, по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей; земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, в размере 6 339 000 рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в размере 1 048 000 рублей (л.д. 177-180 т. 2, л.д. 46-48,149-151 т. 5, л.д. 23,90-92 т. 6).

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № Истец является наследником первой очереди по праву представления, так как ее отец и сын наследодателя – ФИО21, умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО30, обратилась к нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства за умершим дедушкой. Представителю ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и было разъяснено, что наследодатель завещал ФИО2 денежные вклады по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо иных завещаниях нотариус не сообщил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО22 (матери истца) в <адрес> районном суде <адрес> ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание в пользу ФИО3, которым он все свое имущество, кроме денежных вкладов, завещал ответчику ФИО3 О наличии завещания и о наличии иного имущества, входящего в состав наследства, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 не является родственником наследодателя, он работал страховым агентом, со слов ФИО5 ФИО3 «помогал старикам», специализировался на страховании имущества преимущественно пожилых людей. ФИО5 поддерживал отношения со своими родственниками, с внучкой ФИО2 были особенно хорошие доверительные отношения, но о намерении написать завещание на ФИО3 или лишить внучку наследства – никогда не сообщал. В последние годы жизни наследодатель находился в плохом физическом и душевном состоянии, которое было связано с проблемами со здоровьем: он перенес множественные <данные изъяты>, у него имелись возрастные изменения <данные изъяты>, были проблемы с <данные изъяты>, он часто бывал рассеянным, забывчивым. При попытках связаться с ФИО5 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах трубку поднимал только ФИО3 и сообщал, что «дед не может разговаривать, болеет». Истец полагает, что на момент совершения завещания ФИО5 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и последствий заболеваний, в связи с чем завещание является недействительным. Последствиями недействительной сделки - завещания, являются: недействительность выданных на имя ФИО3 свидетельств о праве на наследство по завещанию; прекращение права собственности ответчика на полученное в порядке наследования имущество. Истец не просит признать недействительными сделки по отчуждению ответчиком ФИО3 квартиры с КН №, по адресу: <адрес> (отчуждена ответчиком ФИО9, а ею ФИО10); земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> (отчужден ответчиком ФИО7, а им ФИО8); автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (отчужден ответчиком ООО «Ноев Ковчег», а им ФИО4). При этом истец просит в части отчужденного ФИО3 имущества взыскать с него компенсацию рыночной стоимости квартиры в д. <адрес>, земельного участка в д. <адрес> и автомобиля в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО4 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 4-5 т. 4). Свои требования истец ФИО4 мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № купила у ООО «Ноев Ковчег» вышеуказанный автомобиль, обществу автомобиль ранее продал ответчик ФИО3 С этого времени вся их семья владеет и пользуется автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль. В силу положений ст.ст. 10, 302 ГК РФ просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль приобретен по возмездной сделке, за него уплачены денежные средства в размере 570 000 рублей, при заключении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не возникло, автомобиль был поставлен на учет, ответственность владельца застрахована. ООО «Ноев Ковчег» продало автомобиль несовершеннолетней ФИО4, поэтому свидетельство о регистрации ТС было выдано на имя матери истца ФИО12 в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40-41 т. 4).

Истец ФИО2, также являющаяся ответчиком по иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 206,213,215,216,233 т. 8, л.д. 27 т. 9), заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала свои исковые требования, исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что у нее были нормальные отношения с дедушкой, они далеко жили друг от друга, виделись не так часто, но отношения между ними можно было назвать хорошими. Последний раз, когда они виделись, ей было 14 лет, это было ДД.ММ.ГГГГ года. Дедушка тогда лежал в больнице, по какой точно причине не помнит, возможно, <данные изъяты>. Дедушка был в плохом состоянии на тот момент. Он не узнал ее сначала, отца тоже не узнал, был болен. Это было в последний раз, когда она с ним виделась. Возможно, он не узнал ее, потому что она постоянно меняла внешность. Насколько она знает, ФИО19 был доверенным лицом дедушки. Отец говорил, что есть ФИО19, что он как-то связан с их семьей, что он что-то делает. Между ее отцом и дедушкой по поводу ФИО19 была напряженная ситуация, ее отцу не нравилось «наличие» ФИО19 в жизни дедушки, на фоне этого был конфликт между отцом и дедушкой. Ее папа умер ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей было 14 лет. С мамой у нее всегда были тяжелые отношения, типичный конфликт поколений. Папа пил, мама так от него и не ушла, это очень нехорошо повлияло на нее. На фоне этого у них с мамой постоянно были конфликты, сложности в общении, до сих пор есть некоторые проблемы из-за этого. Дедушка был человеком серьезным, жестким. Возможно, дедушка даже не знал, что его сын умер. После смерти отца были попытки связаться с дедушкой по телефону, дедушка не отвечал, либо отвечал ФИО19 и говорил, что дедушке плохо, и что он не хочет с ней разговаривать. После смерти папы к дедушке она не приезжала. Период после смерти отца для нее был сложный. Помнит, что был адвокат ФИО30, но она его ни разу в жизни не видела, с ним не общалась. Она не думала про наследство отца вообще на тот момент, ей было все равно. Дедушка умер, когда ей было 17 лет, должно было исполниться 18 лет. Она помнит, что ходила к нотариусу, что ей говорили – не помнит. Попросила ее мама подписать, сказала, что заниматься наследством надо, что она несовершеннолетняя, поэтому надо подписать бумаги, она и подписала. Остальные вопросы ее на тот момент так сильно не интересовали. 18 лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент она узнала о наследстве, что она наследник. Увидела бумагу, в которой было указано ее имя, что завещается ей вклад в любом ФИО17. Потом узнала, что на этом вкладе 10 рублей. Узнала об этом тогда же, когда была подписана доверенность на ФИО30, он получил документы, и ей об этом сообщили, что она наследует 10 рублей. Про наследство она не думала, о том, что что-то наследует. Есть квартира, в которой она проживает, эта квартира принадлежала ее отцу, и ее интересовала только она. О том, что существует какое-то другое имущество, другие квартиры, она вообще не знала. С мамой вместе не жили с ДД.ММ.ГГГГ года, она (истец) жила одна, сама себя обеспечивала, работала с 18 лет. О судебных спорах с мамой не разговаривали. Судебную корреспонденцию не получала, не ходила на почту, видела, что приходят письма из г. Спас-Клепики, ей было все равно. В 21 год (в ДД.ММ.ГГГГ году) они с мамой начали лучше общаться, и мама поделилась с ней этой ситуацией. Она спросила, почему мама не рассказала раньше. Понимает, что в 17 лет это было бы бесполезно, она подписывала и не читала, что подписывает. Когда про всё узнала, стало очень обидно. Хочет, чтобы была восстановлена справедливость, чтобы то, на что работали ее отец и дедушка, досталось человеку, который имеет на это право, а не человеку, который не имеет отношения к их семье. Не знает почему в 2020 году не получала судебную корреспонденцию, у нее нет ответа на этот вопрос. О наличии завещания дедушки на ФИО3 не знала вплоть до разговора с матерью. Мама знала о завещании, она (истец) не знала. Текст завещания на ФИО19 она до сих пор не видела. Для того, чтобы что-то оспаривать, не обязательно смотреть на бумагу, где всё написано, достаточно поговорить с людьми, которым доверяешь, и которые видели бумагу (л.д. 217-232 т. 4).

Представитель истца и ответчика ФИО2 – ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 217 т. 7), в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в окончательном виде, исковые требования ФИО4 – не признал, поддержал ранее данные объяснения. Пояснил, что у ФИО5 имелись неврологические заболевания, но экспертиза была проведена без привлечения эксперта-невролога, поэтому выводы неполные. У наследодателя были сильно выражены <данные изъяты> заболевания, которые могли повлиять на <данные изъяты> функции ФИО5 Наследодатель не отдавал отчета своим действиям при составлении завещаний. В письменных пояснениях представителя истца ФИО16 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи несовершеннолетней, действуя в лице представителя по доверенности ФИО30, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Представителю была выдана справка о том, что заведено наследственное дело, при этом нотариус разъяснил ФИО30, что наследодатель завещал ФИО2 денежные вклады по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо иных завещаниях нотариус не сообщил, с материалами наследственного дела ФИО30 не был ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО22 (матери истца) в <адрес> районном суде <адрес>, ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание в пользу ФИО3 Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 18-19 т. 2). На момент смерти дедушки истец ФИО2 являлась несовершеннолетней, договор на оказание юридических услуг с ФИО30 в ее интересах заключала мать истца ФИО22 В справке, выданной нотариусом представителю ФИО30, не указано, что имеются другие наследники, принявшие за дедушкой наследство. Поэтому истец полагала, что так как ранее было совершено завещание в ее пользу и оно не было отозвано, то именно на основании данного завещания она и принимает наследство. Других родственников не было и в круг наследников ФИО3 не входил, родственником не являлся. Отношения в семье между родителя были сложными, с мамой у истца доверительных отношений не сложилось. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец совместно с матерью не проживает, они зарегистрированы по разным адресам: истец с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ее мать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Взаимоотношения между истцом и матерью ФИО22 были конфликтными и противоречивыми, поэтому они перестали поддерживать какую-либо связь и общаться. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО21, отношения с мамой у нее не улучшились, трудности в общении продолжали оставаться. После смерти отца истцу стало известно от матери, что ФИО3 обратился в суд, действуя на основании доверенности от имени дедушки, о сути требований мать истцу не сообщала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пробовала связаться с дедом, но безуспешно, на телефонные звонки отвечал только ФИО3, говорил, что дедушка плохо себя чувствует либо не хочет с ней разговаривать. С ДД.ММ.ГГГГ года истец училась и работала. После ознакомления ФИО30 с материалами наследственного дела (ДД.ММ.ГГГГ) он должен был поставить в известность и уведомить доверителя о возникших обстоятельствах. Однако он этого не сделал и не сообщил истцу информацию о том, что имеется еще один наследник по завещанию ФИО3 С ФИО30 истец контакт не поддерживала, не общалась, не виделась, что дает основание полагать, что он действовал в ущерб интересам представляемого лица. О наличии завещания в пользу ФИО3 дедушка ей не сообщал. Судебные разбирательства по гражданским делам по иным спорам в судах различных инстанций рассмотрены без участия истца, к участию в делах она привлечена не была. Истец обучалась в двух высших учебных заведениях и одновременно работала, обеспечивала себя самостоятельно, отношения с матерью не поддерживала и была не в курсе семейных дел, проживала в квартире отца и была в ней зарегистрирована. О наличии завещания на ФИО3 она не знала. Истец помирилась с матерью в конце ДД.ММ.ГГГГ года, между ними состоялся откровенный разговор, в ходе которого мать (ФИО22) рассказала истцу о наличии завещания на ФИО3, о том, что по судебным актам мать выплачивает ему денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не знала о наличии завещания на ответчика, и о нарушении свои прав истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который не был пропущен при подаче иска. То обстоятельство, что законный представитель – мать ФИО22, могла ранее узнать о нарушении прав своей дочери и предпринять меры по защите прав дочери, свидетельствует о недобросовестном поведении законного представителя и нарушении прав несовершеннолетней. Ответчик ФИО3, злоупотребляя своими правами, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в различные инстанции с жалобами, заявлениями, исками о ненадлежащем исполнении ФИО22 родительских обязанностей, угоне автомобиля, удержании автомобиля, бездействии судебных приставов, и др. Мать истца опасалась за дальнейшую судьбу дочери и за себя. Если же судом будет установлен факт пропуска срока исковой давности, просит признать причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами являются: несовершеннолетний возраст истца, ее правовая неграмотность, введение в заблуждение со стороны своей матери, недобросовестное поведение представителя ФИО30 (л.д. 185-188 т. 2).

Ответчик по обоим искам ФИО3, действующий также в интересах третьего лица ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 82 т. 4), в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью не признал, по исковым требованиям ФИО4 полагал, что является ненадлежащим ответчиком, но она является добросовестным приобретателем автомобиля по отношению к другим ответчикам. Поддержал ранее данные объяснения, пояснил, что наследодатель понимал, что делает, родственники к нему не приезжали. В письменных отзывах ответчика ФИО3 указано, что завещание и выданные на основании него свидетельства являются законными и не могут быть признаны недействительными. ФИО5 окончил школу с золотой медалью, с отличием <адрес> политехнический институт, отслужил в армии, до пенсии работал главным конструктором крупного промышленного предприятия Москвы, имеет правительственные награды. Находясь на пенсии, ФИО5 до конца своей жизни был в здравом уме и памяти, был творчески активным человеком, читал много книг, к психиатру не обращался, на учете не состоял, имел водительское удостоверение, имел в собственности автомобиль и водил его. Обслуживал себя сам, не курил, не употреблял алкоголь. Семья ФИО22 (сноха наследодателя), в том числе внучка ФИО2, с ФИО5 не общались (с днем рождения не поздравляли, к нему не приезжали, к себе не приглашали, по телефону не звонили, на его звонки не отвечали). На похороны супруги ФИО5 ни сноха, ни внучка не приезжали, они даже не сообщили ему о смерти его сына ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году. Между ними велись судебные тяжбы по разделу наследственного имущества умершего ФИО21 Наследодатель ФИО5 в своих действиях был последователен, распределял свое имущество по завещаниям (л.д. 187 т. 1). Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, поскольку представитель истца ФИО30 ознакомился с материалами наследственного дела в ДД.ММ.ГГГГ года, годичный срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО2 поясняла и в иске указано, что о завещании узнала в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 188 т. 1, л.д. 147-148 т. 5, л.д. 27 т. 6). Отношения между ФИО5 и его сыном ФИО21 были напряженными. ФИО2 знала о завещании на него (ответчика), в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Клепиковское ОВД с заявлением о противоправных действиях ФИО3, значит ей было известно о завещании в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала за собой право собственности на ? долю квартиры в <адрес> на основании решения суда, а в ДД.ММ.ГГГГ году приняла в дар от матери другую ? долю данной квартиры, что означает, что неприязненных отношений между матерью и дочерью не было. ФИО22 является врачом, заведующей кардиологическим отделением. С ФИО30 он (ответчик) знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он представлял добросовестно интересы ФИО2 и ФИО22 в судах по доверенности, принимал участие в судебных заседаниях по вопросам правопреемства ФИО3 за умершим ФИО5 С заявлением в правоохранительные органы по факту злоупотребления должностными полномочиями на ФИО30 никто не обращался (л.д. 22 т. 3). Ответчиком ФИО3 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО4 (л.д. л.д. 55 т. 4), считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4 (л.д. 54 т. 4).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО18, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3, поддержал позицию доверителя, по существу пояснений не давал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 210,233 т. 8), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает (л.д. 236 т. 7). Представлены письменные возражения по доводам ответчика ФИО3 Считает, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, так как о судебном споре в отношении автомобиля им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (л.д. 59-60 т. 4). Автомобиль был продан ФИО3 ООО «Ноев Ковчег», а затем обществом продано истцу. Следовательно, продавцы являются надлежащими ответчиками по делу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку только прежние собственники могут опровергнуть доводы приобретателя о его добросовестности (л.д. 61-62 т. 4).

Представитель ответчика по иску ФИО4 – ООО «Ноев Ковчег», в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 213,210 т. 8), заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица по иску ФИО2: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО13, врио нотариуса ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц Измайловского РОСП ГУ ФССП по <адрес> и Управления Росреестра по Рязанской области, представитель третьего лица ФИО10 – ФИО20, а также третье лицо по иску ФИО4 - ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 210,213,214,227,229-230,232-235 т. 8, л.д. 24-26 т. 9).

Третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности (л.д. 241,242 т. 3, л.д. 83,127-129 т. 4).

От третьего лица ФИО10 имеются письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру в д. Оськино у ФИО9, ранее квартира принадлежала ФИО3, с момента покупки прошло более 3-х лет (л.д. 109 т. 2).

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. Земельный участок был подарен ФИО7, которому земельный участок достался от ФИО3 (л.д. 162 т. 2).

От третьего лица нотариуса ФИО13 поступили возражения на иск ФИО2, просит в иске отказать, так как удостоверенные завещания соответствуют требованиям закона, порока воли у ФИО5 – не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился к ней на прием, имея на руках паспорт и завещание от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и выразил волю удостоверить новое завещание. При буквальном толковании оба завещания идентичны. ФИО5, ссылался на то, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка после слов «делаю следующее распоряжение» указана фраза «из принадлежащего мне имущества», а далее фраза «все движимое и недвижимое имущество», что может, по его мнению, повлечь двоякость толкования и может привести к его оспариванию (несмотря на оговоренное в завещании исправление). Нотариусом было удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по буквальному толкованию повторяющее завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписал завещание собственноручно, на прием пришел один, вел себя уважительно, речь четкая, полностью осознавал, что пришел в нотариальную контору, руководил своими действиями. Воля сделать распоряжение на случай его смерти соответствовала его волеизъявлению. ФИО5 были разъяснены правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания, также был выяснен круг лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, и на ДД.ММ.ГГГГ таковых лиц не было. Сделка полностью соответствовала закону, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения односторонней сделки, не имелось. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок наследство по завещанию принял ФИО3 и по закону внучка ФИО2 в лице представителя ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ознакомился с материалами наследственного дела, при ознакомлении он узнал о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ не в пользу его доверительницы. Дополнительно сообщает, что она (нотариус) прошла обучение по программе «Проверка дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия», обладает навыками проверки дееспособности гражданина (л.д. 156-158 т. 6).

От третьего лица врио нотариуса ФИО14 поступили возражения на иск ФИО2, просит в иске отказать по доводам, аналогичным возражениям нотариуса ФИО13 Дополнительно сообщает, что он прошел обучение по программе «Проверка дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия», обладает навыками проверки дееспособности гражданина (л.д. 159-161 т. 6).

От третьего лица ФИО12 имеются заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения по иску ФИО2, просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен на имя несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Ноев Ковчег», за 570 000 рублей, внесенных в кассу продавца. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке в специализированном автомобильном салоне <адрес>, при заключении которой у них не возникло никаких сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по <адрес> с выдачей на ее имя, как законного представителя несовершеннолетней дочери, свидетельства о регистрации ТС до ДД.ММ.ГГГГ – до совершеннолетия дочери. Все это время их семья пользовалась спорным автомобилем. При заключении сделки продавец выдал им ключи от автомобиля, подлинник ПТС, копию договора купли-продажи с прежним собственником автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль не находился ни в залоге, ни в розыске, не имел прочих обременений (л.д. 127-128 т. 2, л.д. 238 т. 7).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, зарегистрированный по день смерти один по адресу: <адрес> (л.д. 11,58,71 т. 1). Лицом, подавшим заявление о регистрации смерти, в актовой записи указан ФИО3 (л.д. 98 т. 2).

Расходы на погребение ФИО5 и изготовление памятника нес ответчик ФИО3, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается квитанциями (л.д 65-71 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ст. 1112 ГК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследодателю ФИО5 на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- квартира с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 72-76 т. 1);

- земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, который он унаследовал за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО21, что подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-95,100-102 т. 1);

- <данные изъяты> доля квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которую он унаследовал за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО21 (л.д. 80-95,104-105 т. 1);

- квартира с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которую он унаследовал за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО21 (л.д. 80-95,96-98 т. 1);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль куплен наследодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 т. 1);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он унаследовал за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО21 (л.д. 80-95,109-113 т. 1);

- гражданское оружие <данные изъяты>, кал. <данные изъяты> №, которое он унаследовал за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО21 (л.д. 80-95,117-118 т. 1).

Обстоятельства времени и места открытия наследства, приведенного состава наследства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Вышеуказанным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества – удовлетворены частично; за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО21 признано право собственности на: <данные изъяты> долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>; на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>; на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на денежные вклады в <данные изъяты>; на гражданское оружие <данные изъяты>, кал. <данные изъяты> №; также ФИО5 признан единственным правопреемником по кредитному договору, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-95 т. 1). Указанным решением суда за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования за умершим отцом ФИО21 на ? долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; за ФИО22 признано право собственности в порядке наследования за умершим мужем ФИО21 на другую ? долю той же квартиры с КН №, а также на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является внучкой наследодателя ФИО5, отец которой – ФИО21, приходившийся сыном наследодателю, умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,68-70 т. 1). В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по праву представления умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Иных наследников первой очереди не имеется, супруга наследодателя ФИО6 умерла ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 5).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследодателем ФИО5 были совершены следующие завещания:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО23, в реестре за № (л.д. 217 т. 5). ФИО6 - супруга наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство за ней принял наследник по завещанию муж ФИО5 (л.д. 128,141 т. 5);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13, в реестре за № (л.д. 34 т. 2, л.д. 211 т. 4, л.д. 13 т. 5);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал из принадлежащего ему имущества денежные вклады, хранящиеся на счетах в любом банке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13 – ФИО14, в реестре за № (л.д. 67 т. 1, л.д. 15 т. 5);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, находящееся на территории Российской Федерации, кроме денежных вкладов, находящихся на счетах в банках, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13 – ФИО14, в реестре за № (л.д. 212 т. 4, л.д. 14 т. 5);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, находящееся на территории Российской Федерации, кроме денежных вкладов, находящихся на счетах в банках, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО13, в реестре за №. Данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса на завещании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1, л.д. 16 т. 5).

В силу положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 55-160 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

К нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 59 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, действующий от имени истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, с заявлением о принятии наследства (л.д. 60,129-130 т. 1). Доверенность на ФИО30 выдана ФИО2 с согласия матери ФИО22 на срок 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на <данные изъяты> долю квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д. 121 т. 1).

Впоследствии нотариусом выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 122 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – на оружие <данные изъяты>, кал. <данные изъяты> № (л.д. 123 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ФИО2 – ФИО30 подал нотариусу заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела (л.д. 64 т. 1).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, действующий в интересах наследника ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, полностью ознакомился с материалами наследственного дела, претензий по ознакомлению с материалами дела не имел, что следует из собственноручно подписанного и нотариально удостоверенного заявления представителя ФИО30 (л.д. 65,127 т. 1). Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, ФИО2, достигшая на момент выдачи доверенности совершеннолетия, уполномочила ФИО30 вести дело по оформлению ее наследственных прав по всем основаниям за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе с правом вести от ее имени любые дела, обращаться с исками в суд, с правом получения денежных средств (л.д. 127,128 т. 1).

Таким образом, представитель ФИО30 ознакомился с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, когда в деле имелось оспариваемое истцом завещание на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 августа и ДД.ММ.ГГГГ, выданные наследнику ФИО3 на спорное недвижимое имущество и автомобиль.

Представитель наследника ФИО2 - ФИО30, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,60 т. 6).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 211-212 т. 1); и на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 213-214 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ унаследованный ответчиком ФИО3 земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по договору дарения был подарен им третьему лицу ФИО7 (л.д. 238 т. 2), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок третьему лицу ФИО8, которая и является его собственником (л.д. 209-210 т. 1, л.д. 239 т. 2).

Квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил третьему лицу ФИО9 (своей матери) – л.д. 189 т. 3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи квартиру третьему лицу ФИО11, получив за квартиру по расписке от покупателя 650 000 рублей (л.д. 215-216 т. 1, л.д. 31-37,190,191 т. 3).

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Ноев Ковчег» за 417 000 рублей (л.д. 7-8,139-142 т. 2, л.д. 9-12 т. 3). ООО «Ноев Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 570 000 рублей, уплаченных покупателем в кассу продавца, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (л.д. 130-137 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 достигла совершеннолетия (л.д. 147 т. 2). Таким образом, собственником автомобиля является истец ФИО4, которая была указана в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника ТС (л.д. 42-43 т. 4), страхование ответственности осуществлялось ежегодно (л.д. 42-47 т. 3).

Требование о признании завещаний недействительными истец ФИО2 мотивирует тем, что ее дедушка ФИО21 в момент совершения завещаний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу возраста и заболеваний (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Такая сделка является оспоримой.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст.166, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых завещаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется. Истцом ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее дедушка ФИО5 в момент совершения завещаний в пользу ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Ввиду оспаривания завещаний по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления возможности ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении завещаний (л.д. 180-183 т. 6).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24»:

- согласно данным медицинской документации и материалам гражданского дела у ФИО5 при наблюдении врачами по поводу патологии <данные изъяты>. ФИО5, как не страдающий каким-либо <данные изъяты> расстройством, по своему <данные изъяты> состоянию в юридически значимые периоды оформления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- не выявляется выраженных нарушений <данные изъяты>, у ФИО5 в юридически значимые моменты – оформление завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в указанные юридически значимые периоды был способен к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий (л.д. 173-177 т. 7).

Экспертами представлены дополнительные письменные разъяснения, согласно которым: судебно-психиатрические эксперты заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в полном объеме, а именно, что ФИО5 в периоды совершения завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо <данные изъяты> не страдал; данные медицинской документации и материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что у ФИО5 на фоне многолетнего течения <данные изъяты> отмечалось формирование <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, все вышеуказанные заболевания являются не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, и, согласно результатам экспертного исследования представленной объективной медицинской документации и материалов гражданского дела, не сопровождались какой-либо <данные изъяты> ФИО5 Несмотря на наличие у ФИО5 <данные изъяты>, у него не наблюдалось выраженных нарушений когнитивных <данные изъяты>, ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды оформления завещаний (л.д. 238-239 т. 8).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение сообщило, что для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 не требовалось привлечение эксперта-<данные изъяты>; при проведении экспертизы учитывались все представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации медицинские сведения, касающиеся ФИО5 (л.д. 244 т. 8).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации при деле, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение экспертов, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной (а фактически повторной) судебной экспертизы было отказано за необоснованностью).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с привлечением эксперта-<данные изъяты>, о чем просил представитель истца, судом не установлено. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, письменно подтвердили об отсутствии необходимости в привлечении эксперта-<данные изъяты>, поскольку имевшиеся у ФИО5 <данные изъяты> заболевания не сопровождались какой-либо продуктивной <данные изъяты> ФИО5 Эксперты учитывали все представленные в материалах дела и медицинской документации заболевания ФИО5, в том числе сведения об его <данные изъяты>, которые имеются в 1-м томе гражданского дела (л.д. 160 т. 1).

Перед разрешением ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом были истребованы дополнительные документы и сведения. Согласно сведениям о медицинской помощи, поступившим из ТФОМС <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 242-243 т. 8), ФИО5 оказывалась медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «<адрес> РБ», ГБУ РО «<данные изъяты>». Из указанных медицинских учреждений были представлены все имевшиеся у них медицинские карты на имя ФИО5, которые были исследованы экспертами при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Довод представителя истца о том, что у наследодателя согласно сведениям ТФОМС возможно имелся <данные изъяты>, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, что не было учтено экспертами, носит предположительный характер, объективно не подтвержден медицинской документацией, а сами сведения, представленные ТФОМС, носят производный характер. В медкартах ФИО5 не отражены такие заболевания как <данные изъяты>, <данные изъяты>, о которых предположительно высказался представитель истца. Напротив, уровень <данные изъяты> у ФИО5 соответствовал норме.

В деле освидетельствования ФИО5 в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет установления инвалидности (л.д. 2-21 т. 9) не содержатся сведений о новых заболеваниях наследодателя, которые не были бы учтены и исследованы судебными экспертами. Специалисты, проводившие медицинско-социальную экспертизу и принявшие решение о присвоении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бессрочно, в акте указали, что у ФИО5 выявлены следующие степени ограничения: <данные изъяты>. При этом ограничений категорий жизнедеятельности – <данные изъяты>, не установлено. Специалистами также не выявлено у ФИО5 нарушений <данные изъяты>. Из консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> статус ФИО5 следующий: <данные изъяты> (л.д. 15 т. 9).

Таким образом, все имевшиеся у ФИО5 заболевания, отраженные в медицинских картах, в том числе <данные изъяты>, были исследованы судебными экспертами в ходе проведения порученной судом экспертизы. Доказательств наличия каких-либо новых заболеваний, которые не были бы учтены и исследованы экспертами, и что вызвало бы объективную необходимость в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют. Утверждения стороны истца о состоянии здоровья наследодателя носят предположительный характер, объективно не подтверждены медицинской документацией, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-165 т. 8), согласно которому необходимо проведение комплексной (психолого-психиатрической с привлечением эксперта-<данные изъяты>) судебной экспертизы в другом учреждении с другим составом экспертов (л.д. 144 т. 2), не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без исследования всех материалов дела и медицинской документации. Специалист не обоснованно указал, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в то время как все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи в экспертном заключении (л.д. 173 т. 7). О новых, не исследованных экспертами, заболеваниях ФИО5 специалист в своем заключении не указывает. Кроме того, специалист фактически дает правовую оценку заключению судебной экспертизы, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ФИО5 в момент совершения завещаний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Завещая все имущество назначенным наследникам, завещатель стремится исключить наследование наследников по закону. Это означает, что только лица, прямо упомянутые в завещании, являются, по мнению наследодателя, единственно достойными наследовать его имущество, и не предполагает наследования каких-либо иных лиц в качестве наследников по закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 года № 14-П).

Из материалов дела следует, что какое-либо общение между внучкой ФИО2 и ее дедушкой ФИО5 отсутствовало после смерти отца истца - ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения между ФИО5 и матерью истца – ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ года носили конфликтный характер из-за судебных споров по вопросу раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО21 (сына ФИО5, отца истца и супруга ФИО22). Отношения между сыном ФИО21 и отцом ФИО5 также носили конфликтный характер, о чем поясняли стороны.

ФИО5 целенаправленно с ДД.ММ.ГГГГ года начал завещать имущество ФИО3: по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № завещал ему земельный участок и жилой дом в д. <адрес> (л.д. 34 т. 2, л.д. 211 т. 4, л.д. 13 т. 5); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещал ему все свое имущество, кроме денежных вкладов (л.д. 14,16 т. 5), которые он по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал внучке ФИО26 (л.д. 15 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства за умершей ДД.ММ.ГГГГ женой ФИО6, в реестре за № (л.д. 213 т. 4), ДД.ММ.ГГГГ выдал на него же доверенность с правом распоряжаться любыми денежными вкладами, в реестре за № (л.д. 214 т. 4).

В наследственном деле умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 имеется нотариально удостоверенное собственноручно подписанное заявление ФИО5 о принятии наследства за умершим сыном по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 145 т. 1).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представителя ФИО3, в реестре за №, сроком на пятнадцать лет, на управление и распоряжение всем имуществом, представление интересов в суде и др. (л.д. 157-158 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО3 на принятие и ведение наследственного дела к имуществу его умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО21, в реестре за №, сроком на три года (л.д. 159 т. 1).

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт того, что ФИО5 является отцом ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ (155-156 т. 1). Из судебного акта усматривается, что ФИО5 лично участвовал в судебном заседании.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО22, истребован из незаконного владения ФИО22, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 58-60 т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему усмотрению целенаправленно, неоднократно совершал юридически значимые действия лично: выдавал доверенности, совершал завещания, обращался в суды с исками и заявлениями. Каких-либо оснований полагать, что в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 перестал понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста либо заболеваний, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия и выдавшая ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на ФИО30 на представление ее интересов по вопросу наследования за дедушкой, могла и должна была узнать о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и о выданных ему в ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом свидетельствах в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как уполномоченный представитель ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился с материалами наследственного дела (л.д. 64,65,127 т. 1). ФИО30 являлся представителем совершеннолетней ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, совершал от ее имени юридически значимые действия (подал заявление о принятии наследства, знакомился с материалами наследственного дела). Доказательств ненадлежащего исполнения представителем ФИО30 данного ему в рамках выданной ФИО1 доверенности поручения, в том числе в части обязанности по сообщению доверителю сведений о ходе исполнения поручения, истцом не представлено. Представитель истца полностью ознакомился с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором на тот момент имелось оспариваемое завещание на ФИО3 и выданные наследнику по завещанию свидетельства о праве на наследство. Однако в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии завещания на имя ФИО3 она узнала от матери ФИО22, которая в ДД.ММ.ГГГГ года ознакомилась в <адрес> районном суде <адрес> с материалами гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в материалах которого и имелось завещание на ФИО3 (л.д. 61-63 т. 2).

К данному утверждению истца ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО22 (матери истца), данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о завещании на имя ФИО3 она (свидетель) узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомилась с делом в <адрес> районном суде (л.д. 54-69 т. 5) суд относится критически по следующим основаниям.

Так, по указанному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца ФИО5 на его правопреемника по завещанию - ФИО3 (л.д. 191 т. 1). С указанным гражданским делом ФИО22 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (а не в ДД.ММ.ГГГГ года), о чем указано в собственноручно подписанном заявлении (л.д. 121 т. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена умершего ФИО5 на его правопреемника ФИО3 по делу по иску ФИО5 к ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества (л.д. 189-190 т. 1).

Из материалов проверки № по заявлению ФИО22, поступившему в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обратилась в Клепиковское ОМВД с просьбой разобраться в обстоятельствах смерти ее свекра ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ года нотариус внезапно сообщила, что свекор оставил завещание, где все имущество отписано ФИО3, считает завещание поддельным (л.д. 203 т. 3). В письменных объяснениях ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в <адрес>, указано, что их адвокат приехал в <адрес> и подал соответствующее заявление нотариусу, сразу о завещании никто не сообщил, спустя год они узнали о завещании, которое было составлено ФИО5 (л.д. 204-206 т. 3). В материалах проверки имеется копия паспорта ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т. 1). Постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что ФИО5 добровольно оформил доверенность на ФИО3 на распоряжение своим имуществом и денежными средствами, а также добровольно указал ФИО3 в завещании (л.д. 231-232 т. 3).

В отказном материале № по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО22 к ответственности за заведомо ложные показания от ДД.ММ.ГГГГ, имеются объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещаний было два: на имя дочери ФИО2 и на имя ФИО3, свои показания в суде дословно не помнит, могла ошибочно назвать ДД.ММ.ГГГГ год, хотя сейчас вспоминает, что это был ДД.ММ.ГГГГ года, когда она узнала о завещании на имя ФИО3 (л.д. 87-91 т. 8).

ФИО22 – мать истца, являлась стороной по нескольким гражданским делам по спорам с наследодателем ФИО5, действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Процессуальная замена умершего ФИО5 по делам производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратилась в ОМВД и в заявлении указала о наличии завещания на ФИО3 Следовательно, мать истца о завещании на имя ФИО3 знала в ДД.ММ.ГГГГ года, и даже с этого момента срок исковой давности истек.

Кроме того, ФИО2 с момента достижения совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) могла самостоятельно по своему усмотрению реализовывать гражданские права, своевременно узнавать о наличии завещаний и наследственного имущества, обращаться к нотариусу, получать выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.

В производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО27 и ФИО3 к СПАО «<данные изъяты>» и ГБУ здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> им. ФИО28 департамента здравоохранения <адрес>» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 49-165 т. 3). В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ДГИ <адрес>, на надлежащих: ФИО5, ФИО22, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (на наследников умершего ФИО21) – л.д. 59-60 т. 3. Судебная корреспонденция по делу неоднократно направлялась, в том числе и ФИО2 по адресу ее регистрации: <адрес>, и возвращалась по причине неполучения адресатом (л.д. 62,67,92,94,107,112,114,146-153,158-159 т. 3). Интересы ответчика ФИО5 по делу представлял ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 63-64 т. 3). В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 (л.д. 105-106 т. 3). Указанное определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено непосредственно ФИО2 по адресу ее регистрации (л.д. 107,158-159 т. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, о наличии завещания на имя ФИО3 и о том, что ответчик ФИО3 является единственным наследником по завещанию всего имущества умершего дедушки истца, за исключением вкладов, истец ФИО2 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и о наличии завещания должна была узнать после этого - в ДД.ММ.ГГГГ года. Правовая неграмотность, на которую ссылается представитель истца, не препятствовала ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском. Напротив, истец, проявляя правовую грамотность, в ДД.ММ.ГГГГ года выдала доверенность на ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о получении образовательного кредита на 2 346 000 рублей (л.д. 189-207 т. 2, л.д. 207-209 т. 4). Недобросовестность представителя ФИО30 и матери ФИО22 не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Поведение законного представителя несовершеннолетнего ребенка имеет юридическое значение до момента достижения ребенком совершеннолетия. В рассматриваемом деле данный период закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поведение матери истца после этой даты не имеет юридического значения. Пассивное бездействие истца, его незаинтересованность, отсутствие интереса к вопросам наследования после смерти дедушки также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 по заявленным в иске основаниям следует полностью отказать, поскольку: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО5 в момент совершения оспариваемых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и состояния здоровья (ст. 177 ГК РФ); форма и содержание оспариваемых завещаний на ФИО3 соответствуют требованиям законодательства; нарушений требований закона при совершении и удостоверении завещаний не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому иску, поскольку о нарушении своих прав, как наследника по закону по праву представления, ФИО2 должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее представитель по доверенности ознакомился с материалами наследственного дела. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Поскольку требование о признании завещаний недействительными удовлетворению не подлежит, то вытекающие из него другие исковые требования (о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и о взыскании денежной компенсации) – также не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что спорное имущество унаследовано наследником по завещанию, не признанному недействительным, ФИО3, который обладал полномочиями по его последующему отчуждению третьим лицам ФИО9, ФИО7, ООО «Ноев Ковчег».

При этом исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Ноев Ковчег», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению полностью, поскольку ФИО4 купила спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО «Ноев Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ за 570 000 рублей, уплаченных покупателем в кассу продавца. Автомобиль приобретен ФИО4 возмездно у продавца ООО «Ноев Ковчег», которое имело право его отчуждать, ввиду того, что обществом автомобиль был приобретен у ФИО3 по возмездной сделке, который, в свою очередь, унаследовал автомобиль за умершим ФИО5 по завещанию, и также имел право произвести отчуждение имущества (ст.ст. 10, 302 ГК РФ). Добросовестность приобретения автомобиля ФИО4 участвующие в деле лица не оспаривали, доказательств обратного не имеется.

Иск ФИО4 предъявлен к надлежащим ответчикам, к числу которых относится и ответчик ФИО3, ввиду того, что он производил первоначальное отчуждение автомобиля, и его право на отчуждение оспаривалось ФИО2 по настоящему делу.

О нарушении своих прав ФИО4 узнала при получении иска ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и о взыскании денежной компенсации – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Ноев Ковчег», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить полностью.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Судья: