№2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 октября 2022 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Долаева А.С. при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженность по кредитному договору

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 859,61 руб. и расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 157 руб., обосновав заявленные требования тем, что ООО «Сетелем Банк» по условиям заключенного с (заемщиком) ФИО1 ФИО4 кредитного договора №04003756999 от 11.07.2015 предоставила заемщику кредит в размере 71 278,77 руб.

В нарушений условий договора заемщик не исполняла обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно расчету задолженности по договору №04003756999 от 11.07.2015 задолженность заемщика ФИО1 составляет сумму в размере 147 859,61 руб. из которых сумма основного долга 70 216,77 руб., сумма просроченных процентов 6 426, 89 руб., неустойка 71 215,95 руб.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

В поданном суд исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска ООО «Экспресс Коллекшн», применив исковую давность по заявленным требованиям, так как считает что истцом пропущен срок исковой давности, указав также что просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в деле истцом ООО «Экспресс Коллекшн» кредитным договором подтверждается заключение между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора №04003756999 от 11.07.2015 по условиям которого выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 71 278,77 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 17,69% годовых.

Согласно расчета задолженности произведенного кредитором по кредитному договору №04003756999 от 11.07.2015 задолженность заемщика ФИО1 составляет сумму в размере 147 859,61 руб., из которых сумма основного долга 70 216,77 руб., сумма просроченных процентов 6 426,89 руб., сумма неустойки 71 215,95 руб.

12.04.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.10.2017 на основании ст.129 ГПК РФ.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №30 от 26.07.2018.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии ст.307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле попадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата. Также в договоре было указанно, что размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование Кредитом; сумму комиссий; часть суммы кредита.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд изучив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признает довод ответчика несостоятельным, так как истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 70 216,77 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 6 426,89 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 71 215,95 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 35 000 руб.

В соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы истца связанные с уплатой госпошлины в размере 4 157 руб., подтвержденные платежными поручениями также подлежат взысканию с заемщика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору №04003756999 от 11.07.2015 в размере 111 643 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 66 копеек, состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере 70 216 рублей 77 копеек; - суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 426 рублей 89 копеек; - неустойки в размере 35 000 рублей, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Председательствующий судья А.С. Долаев.