дело № 2-1109/2022

26RS0008-01-2022-001431-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката АК Ставропольского края Муравьева В.А., действующего на основании ордера №С194223 от 14.06.2022 года и доверенности 26АА4656500 от 10.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты>, законную неустойку за нарушение сроков проведения ремонта ТС, которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты> законную неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты>, неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» <данные изъяты> рублей). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>, также <данные изъяты> расходы за услуги по проведению экспертного исследования и расходы на услуги нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 20 часов 58 минут, 04.06.2020 года в г. Буденновске на перекрестке ул. Прикумской и ул. Борцов Революции, с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В500КА-26, идентификационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиль Хендай Элитра, государственный регистрационный знак В654МР-26, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия МММ, <данные изъяты>, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении (убыток №593-75-3968665/20), в лице своего представителя собственник транспортного средства ФИО1, при этом предварительно расторгнув договор цессии с Горло Д.В. Далее, поврежденное ТС по направлению страховщика было передано собственником на ремонт на СТО страховщика и принято им с нарушением сроков передачи собственнику ФИО1 Однако впоследствии собственником было выявлено, что восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС производился с нарушением технологий ремонта транспортных средств и не в полном объеме: левой задней двери и дверного проема (окрас), двери передней левой и проема, стойки кузова центральной левой и не осуществлен ее ремонт, не осуществлялась замена рамы автомобиля, не произведен окрас заднего левого крыла, стойка передняя левая не осуществлен ремонт и другие повреждения. Ввиду вышеизложенного была направлена страховщику претензия в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Страховщиком был назначен 09.06.2021 года осмотр ТС с участием представителя СТО и страховщика, в результате, которого были выявлены вышеперечисленные недостатки ремонта, однако страховщиком в нарушение главы 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила Страхования) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был передан акт трехстороннего осмотра ТС по некачественному ремонту. В нарушение законодательства об ОСАГО и Правил Страхования, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", собственнику ТС страховщиком не представлено потребителю надлежащего осуществления услуги восстановительного ремонта, и кроме того, невзирая на неоднократные запросы, страховщиком не был выдан акт осмотра ТС «по некачественному ремонту», а также копии заказ-нарядов и акт выполненных работ СТОА. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки и установления путем экспертного исследования № 01-КР/21 в ООО «ДТВ-Эксперт» в лице эксперта ФИО4, состоящего в реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, согласно выводов которой присутствуют следы некачественного ремонта ТС регистрационный знак <данные изъяты> на следующих деталях: капот (наружная часть), дверь передняя левая, дверь задняя левая, а-стойка левая, в-стойка, левая, боковина задняя левая, облицовка двери передней левой, порог левый, подножка левая,-рама ТС. Стоимость устранения следов некачественного восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», пострадавшего в результате ДТП от 28.10.2020 года составляет <данные изъяты> рублей. 29.12.2021 года истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты в полном объеме ввиду проведения некачественного восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 ТС на установленную экспертным заключением сумму, однако в ответ страховщиком вновь было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика с полным отказом произвести возмещение, причиненных убытков в результате ДТП, путем установленной суммы страховой выплаты, ввиду чего настоящее требование было проигнорировано. Истец ФИО1 категорически не согласен с ненадлежащее осуществлённой страховщиком в лице СТОА услугой - произведенным страховщиком некачественным ремонтом по направлению в отношении транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В500КА- 26, который кроме того, осуществлен еще и с нарушением сроков производства такого ремонта (получен был истцом с нарушением срока), предусмотренного законодательством об ОСАГО, его он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с обращением от 22.12.2021 порядке 123 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг". Финуполномоченный рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение об удовлетворении требований, указанных в обращении только в части, взыскав с ответчика «Ингосстрах" <данные изъяты> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки, которую исчислял с момента вынесения своего решения, что противоречило закону об ОСАГО. Страховщик, согласно платежному поручению № 338047 от 28.03.2022 года произвел по решению финуполномоченного частичную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО1 по убытку № 593-75-3968665/20 п.1 от 04.06.2020 г. Однако с решением финуполномоченного в полной мере ФИО1 вынужден не согласиться, так как считает, что сумма страхового возмещения ввиду некачественного ремонта должна была быть выше и считает, что определена в предоставленном им экспертном заключении в большем размере, так как для восстановления, принадлежащего ему ТС и приведению его в доаварийное состояние, в котором оно находилось до ДТП потребуются намного большие затраты, что также установлено экспертным путем, а также неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО исчислялась не верно. СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО1 полученный от ДТП ущерб в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств перед потребителем, при этом с расчетом страхового возмещения без учета износа ТС комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС). Также гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Страховщик в нарушение установленного порядка исполнения обязательств по договорам ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра ТС, надлежащий и качественный ремонт ТС не организовал и не произвел. Таким образом, противоправность поведения страховщика, подтверждается совокупностью доказательств и фактов, приложенных к иску, также как и возникновением убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом разъяснений Постановления Пленума № 58 в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме новыми запасными частями без учета их износа ТС в недоплаченной сумме в размере <данные изъяты>. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или надлежащего ремонта, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой. Так цессионарием нарочно было получено от страховщика направление на ремонт на СТОА - 05 августа 2020 года. Принят автомобиль в ремонт от ФИО1 на СТОА 18.08.2020 года, а передан обратно, якобы отремонтированным выгодоприобретателю 09.12.2020 года, то есть с нарушением сроков (свыше 30 рабочих дней, как полагается по закону). День, в который СТОА страховщика должно было выдать отремонтированное ТС с ремонта, является 28 сентября 2020 года. Просрочка 0,5 % от стоимости ремонта составляет <данные изъяты> : 0,5 выдачи автомобиля с ремонта СТОА страховщика составляет 72 дня (с 28.09.2020 года по 09.12.2020 года). Таким образом, просрочка выдачи автомобиля и нахождения его на ремонте в день по 0,5% от суммы <данные изъяты> рублей подлежащей оплате за ремонт составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: (<данные изъяты> : 100) х 0,5% = <данные изъяты>. Далее, после выдачи автомобиля истцу и обнаружения им следов некачественного ремонта, который обратился к страховщику с претензией по возмещению убытков путем страховой выплаты, которая была проигнорирована ответчиком. Неустойка в 1% от суммы страхового возмещения подлежит начислению со дня передачи транспортного средства из СТОА ФИО1, то есть с 09.12.2020 года, по день частичной выплаты истцу по решению финуполномоченного в размере <данные изъяты>, то есть по 28.03.2022 года, 474 дня. Расчет: (<данные изъяты> : 100%) х 474 дня - <данные изъяты> рубля. 00 копеек. А также неустойка в 1% от оставшейся суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты>) страхового возмещения, после частичной выплаты подлежит начислению с 19.03.2022 года и по день подачи искового требования 27.04.2022 года, то есть 29 дней, а также по день исполнения решения суда. Расчет: (<данные изъяты> : 100%) х 29 = <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты> Однако сумма неустойки ограничена лимитом ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей. Далее в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на отправления почтовых отправления в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования № 01-КР/2021 от 17.07.2021 года и уплату нотариальной доверенности <адрес>3 от 21.01.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы представителю адвокату Муравьёву В.А.

Представитель истца Муравьёв В.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных исследований/заключений. С решением финансового уполномоченного в части определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не согласен. Расчет суммы исковых требований производился с учетом экспертного исследования №01-КР/2021, проведенного по заказу истца за вычетом установленной решением финансового уполномоченного стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил суду возражения, в которых указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований, также возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «РАНЭ-Северо-Запад», истец с решением финансового уполномоченного не согласился, поэтому обратился в суд, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, также ответчик возразил против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для её начисления, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ, возражает относительно требований истца о взыскании штрафа, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, возражает в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке в размере 12000 рублей, поскольку истец понёс эти расходы по собственной инициативе, также возражает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, возражает против требований о взыскании почтовых расходов (л.д. 111-116).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 29.09.2019 года по 28.09.2020 года (л.д. 198).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

03.07.2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по ДТП от 04.06.2020 года (л.д. 201).

07.07.2020 Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 203).

10.07.2020 года по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «ЮЦЭО» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 202).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЮЦЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭО» от 15.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 205-222).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 23.07.2020 № направило в адрес Цессионария направление на ремонт от 23.07.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГЕРМЕС» (л.д. 157).

05.08.2020 СПАО «Ингосстрах» нарочно выдало Цессионарию направление на ремонт и письмо от 23.07.2020 №, что подтверждается подписью Цессионария в данных документах (л.д. 158).

СПАО «Ингосстрах» от СТОА получен счет на оплату <данные изъяты> от 09.12.2020 за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д. 160).

15.01.2021 года между ФИО1 и цессионарием ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 174 оборотная сторона).

30.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 26АА365373, с просьбой выдать заказ-наряд (л.д. 53).

02.04.2021 года посредством АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 30.03.2021 года письмом от 31.03.2021 № 593-75 3968665/20-1 уведомило представителя о том, что запрашиваемый документ можно получить на СТОА.

20.05.2021 года посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с просьбой провести осмотр результатов ремонта транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта, а также выплатить страховое возмещения в случае невозможности провести надлежащего качества восстановительный ремонт и неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (л.д. 171).

09.06.2021 года по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №1911491 от 09.06.2021 года (л.д. 125).

18.06.2021 года посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 17.06.2021 № 593-75-3968665/20-2 направило ФИО1 направление на устранение недостатков ремонта от 17.06.2021 года для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА (л.д. 32).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 29.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-154475 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12-14).

17.11.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-21-154475/5010-003 (далее – Решение от 17.11.2021) в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на основании предоставленных документов, ФИО1 не имеет права требования к СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 по договору цессии от 03.07.2020 переданы в полном объеме права по ДТП 04.06.2020 Цессионарию, а документы, подтверждающие расторжение договора цессии от 03.07.2020 года не предоставлены (л.д. 172-174).

10.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт, на основании подготовленного по инициативе ФИО1 экспертного заключения ООО «ДТВ-Эксперт» от 17.07.2021 № 01-КР/2021, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 (л.д. 38-40).

В обоснование требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» соглашение о расторжении договора цессии от 15.01.2021 года.

24.01.2022 года посредством АО «Почта России» (РПО 80095068092186) СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 10.01.2022 года письмом от 21.01.2022 № 593-75-3968665/20-4 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения следов некачественного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №1 (л.д. 177).

СПАО «Ингосстрах» от СТОА получены разъяснения от 17.02.2022 года, в соответствии с которыми 18.08.2020 года СТОА приняло автомобиль для проведения восстановительного ремонта. 09.12.2020 года потерпевший принял автомобиль из ремонта. Претензий по качеству и срокам ремонта не имел, что подтверждено клиентом письменно в акте об оказании услуг <данные изъяты> (л.д. 178).

ФИО1 принял транспортное средство из ремонта, 09.06.2021 года был проведен осмотр на выявление недостатков ремонта, в процессе которого были выявлены следы некачественного ремонта, на основании чего, СТОА готово устранить выявленные последствия некачественного ремонта (л.д. 169).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

07.03.2022 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 07.03.2022 года (л.д. 179).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, после проведенного осмотра транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Экспертным заключением РАНЭ Северо-Запад от 14.03.2022 года №889388-Н-КЧ об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 180-196).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 года №У-22-15448/5010-010 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-I удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 18-26).

Согласно платёжного поручения №338047 от 28.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 194 602 рубля 07 копеек (л.д. 197).

Из чего следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения ввиду некачественного ремонта занижена, так как на восстановление автомобиля в до аварийное состояние ему потребуется намного больше затрат, суд отклоняет, по следующим основаниям.

03.09.2018 года вступил в законную силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Согласно абз. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.03.2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца ФИО1 требования последнего удовлетворены частично.

При вынесении решения финансовый уполномоченный в основу решения положил выводы экспертного заключения РАНЭ Северо-Запад от 14.03.2022 года №889388-Н-КЧ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 602,07 рублей.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №338047 от 28.03.2022 года (л.д. 197).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку экспертному заключению РАНЭ Северо-Запад от 14.03.2022 года №889388-Н-КЧ, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку эксперт техник, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась на основании представленного пакета документов и результатов осмотра транспортного средства, проведённого 07.03.2022 года специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Муравьёв В.А. в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Отказав в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Кроме того, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду существенных доказательств, действительно ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Также истец ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, которую он исчислял с момента вынесения своего решения, что противоречит закону об ОСАГО, указывая на то, что взыскивая неустойку необходимо руководствоваться положениями Закона №2300-1 "О защите прав потребителей"

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами финансового уполномоченного и отклоняет доводы истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта).

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежала начислению, начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> 28.03.2022 года (л.д. 197).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО положения Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного истцу ФИО1 в требованиях о взыскании страхового возмещения ввиду некачественного ремонта суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения убытков в счет страхового возмещения причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО18 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за невыплату страхового возмещения на дату вынесения судом решения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размер <данные изъяты> (по <данные изъяты> в день), но не более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО20 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО21 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО22 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.