№2-3442/2022
УИД-86RS0002-01-2022-004644-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», ГАР, ГРГ о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «НВ-Строй», ГАР, ГРГ, указав в обоснование, что ООО «Пилипака и Компания» и ООО «НВ-Строй» заключили договор поставки товара № по условиям которого поставка осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: Поставщик во исполнение принятых обязательств передал ООО «НВ-Строй» товар по универсальным передаточным документам: № от на сумму 623 820 (частичная оплата на сумму 215 173,06 рублей); № от на сумму 107 293 рубля; № от на сумму 130 618,80 рублей. Общая сумма задолженности на составляет 646 558,74 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «НВ-Строй», ГАР, ГРГ задолженность по договору поставки в размере 646 558,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 666 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования (ЛД 72-77), в окончательном виде просит взыскать солидарно с ООО «НВ-Строй», ГАР, ГРГ задолженность по договору поставки № от 01.01.2021г. в размере 346 558,74 рублей; договорную неустойку за период с по в размере 423 260,18 рублей, договорную неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 346 558,74 рублей, начиная с по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 9 666 рублей.
Представитель истца ООО «Пилипака и Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в редакции заявления об уточнении требований. Дополнительно пояснил, что в договоре поручительства с ФИО2 допущена техническая опечатка в части указания договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по которому оформлено поручительство.
Представитель ответчика ООО «НВ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.
Ответчик ГАР, одновременно являющийся лицом имеющим право действовать без доверенности в интересах юридического лица ООО «НВ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.
Ответчик ГРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и получены не были.
Учитывая, что ответчики, извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считаются извещенными надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Судом установлено, что между ООО «НВ-Строй» (Покупатель) и ООО «Пилипака и Компания» (Поставщик) (ЛД 8-11) был заключен договор на поставку товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, сумма, срок поставки устанавливаются сторонами в заказах, согласовываемых обеими сторонами по каждой партии товара (пп. 1.1, 1.3).
Цена каждой единицы товара, а также общая стоимость партии товара согласовывается сторонами по каждой заявке покупателя и фиксируется поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре или в универсальном передаточном документе (УПД), НДС в ходит в цену товара и исчисляется по ставке, предусмотренной статьей 164 НК РФ на дату отгрузки (п.3.1).
Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (п.3.3).
Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4).
Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу:
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО3, а также между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО2 (ЛД 12-13, 14-15) были заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО3 последний обязался отвечать за исполнение ООО «НВ-Строй» всех обязательств перед кредитором по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником по оплате товаров, в том числе: по договору № от , по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными, по продаже товара кредитором должнику (в отношении всего отгруженного кредитором должнику, но неоплаченного товара).
Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2 последний обязался отвечать за исполнение ООО «НВ-Строй» всех обязательств перед кредитором по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником по оплате товаров, в том числе: по договору № от , по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными, по продаже товара кредитором должнику (в отношении всего отгруженного кредитором должнику, но неоплаченного товара).
Из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что указание в договоре поручительства с ФИО2 на договор поставки за № от 01.01.2021г. фактически является технической опечаткой. Доказательств обратного суду не представлено, оснований полагать наличие между сторонами иных договоров поставки у суда не имеется.
Поручители отвечают за исполнение должником его обязательств полностью в том числе по оплате полученного товара и уплату неустойки, убытков за нарушение обязательств (п.1.2).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 3.1. договора, поручительство прекращается в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае принятия поставщиком отступного.
Из пункта 3.1 договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента подписания договора.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору поставки на основании счет-фактур: № от 30.10.2021г. на сумму 623820 рублей (с указанием на частичную оплату 215173,06 рублей, итого задолженность 408646,94 рубля); № от 30.11.2021г. на сумму 107293 рубля; №от 22.12.2021г. на сумму 130618,80 рублей.
Из представленного истцом актом сверки взаимных расчетов за период с по (ЛД 46-48) следует, что задолженность ООО «НВ-Строй» по договору поставки № № составляла 646 558,74 рублей. Указанный Акт сверки подписан только со стороны истца, подпись ООО «НВ-Строй» в Акте сверке отсутствует.
Из заявления истца (ЛД 76) следует, что при определении окончательной суммы задолженности истцом был учтен платеж, произведенный ответчиком , то есть в ходе рассмотрения дела, в сумме 300 000 рублей. С учетом частичного погашения задолженности сумма задолженности определена истцом в размере 346 558,74 рублей.
в адрес ООО «НВ-Строй», а также в адрес поручителей ГРГ и ГАР была направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки № от (ЛД 30, 31, 32).
Поскольку требования по претензии удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, с ООО «НВ-Строй», ГАР, ГРГ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от в сумме 346 558,74 рублей в пользу ООО «Пилипака и Компания».
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки за период с по в размере 423 260,18 рублей, договорной неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 346 558,74 рублей, начиная с по день фактической оплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.
Договором поставки №мот 01.01.2021г. установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного акта (п.3.3).
Как следует из п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно приведенному расчету, истец заявляет о взыскании договорной неустойки начиная с 05.02.2021г. по 07.07.2022г. в размере 423260,18 рублей. При этом заявляя о взыскании неустойки за указанный период истец в обоснование своих требований предоставляет счет-фактуру № от 30.10.2021г. на сумму 623820 рублей; счет –фактуру № от 30.11.2021г. на сумму 107293 рубля; счет-фактуру №от 22.12.2021г. на сумму 130618,80 рублей. Иные документы (подписанные счет-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты) по отпуску товара ООО «НВ-Строй» за иные периоды суду не представлены.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Учитывая, что иных документов, подтверждающих отпуск товара ООО «НВ-Строй» за период с 01.01.2021г. до 30.10.2021г. суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд при разрешении требований о взыскании договорной неустойки руководствуется представленными истцом счет-фактурами № от 30.10.2021г. на сумму 623820 рублей; № от 30.11.2021г. на сумму 107293 рубля; №от 22.12.2021г. на сумму 130618,80 рублей.
При этом при разрешении требований о взыскании договорной неустойки суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория на требования, возникшие до не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.
Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.
Таким образом, если обязательство возникло до , то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с по ).
В данном случае, на ответчиков распространяются положения о действии моратория, доказательства обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом (кредитором) не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, с до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Требование о начислении договорной неустойки с до фактического исполнения обязательства преждевременны и не подлежат удовлетворению. Неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022г. в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С учетом установленных обстоятельств и представленными истцом документами в обоснование заявленных требований, сумма договорной неустойки согласно расчету суда будет составлять:
-счет-фактура № от 30.10.2021г. на сумму 623820 рублей. В случае нарушения срока оплаты, договорная неустойка по 6.1 договора подлежит начислению с г., 13.12.2021г. погашена часть долга 215173,06 рублей.
За период с 30.11.2021г. по 12.12.2021г. неустойка составляет 16 219, 32 рублей (623820 *0,2% *13= 16 219,32 рублей).
За период с 13.12.2021г. по 31.03.2022г. неустойка составляет 89 085,03 рублей (623820-215173,06=408 646,94 руб. *0,2% х 109 дней=89 085,03 рублей.
- счет –фактура № от 30.11.2021г. на сумму 107293 рубля. Сведения об оплате задолженности до 08.06.2022г. отсутствуют.
За период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. неустойка составляет 19 527,33 рублей (107293*0,2% *91 день= 19 527,33 рублей);
-счет-фактура №от 22.12.2021г. на сумму 130618,80 рублей.
За период с 22.01.2022г. по 31.03.2022г. неустойка составляет 18 025,39 рублей (130618,80 *0,2% *69=18025,39 рублей).
Итого сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании представленных счет-фактур за период по 31.03.2022г. включительно составляет 142 857,07 рублей. Доказательства. подтверждающие своевременную оплату в рамках договора поставки ответчиками не представлено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию договорной неустойки судом должно быть отказано, поскольку документы, подтверждающие отпуск товара ООО «НВ-Строй» за иные периоды в материалах дела отсутствуют и истцом в обоснование заявленных требований при заявлении соответствующих требований в судебном порядке не представлено.
В связи с изложенным, с учетом действия моратория в период с по ., суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с . включительно в общей сумме 142 857,07 рублей.
Пунктами 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиками о снижении договорной неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда (без заявления ответчика) отсутствуют.
При этом суд отмечает, что согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга начиная с по день фактической оплаты суммы основного долга заявлены преждевременно, ввиду установленного моратория до .
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9666 рублей (от цены иска 646558,74 руб., платежное поручение № от (ЛД 7). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме, поскольку часть задолженности по договору поставки балы оплачена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», ГАР, ГРГ о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» ГАР ГРГ ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки № от в сумме 346 558 рублей 74 копейки, договорную неустойку в сумме 142 857 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 666 рублей, а всего взыскать 499 081 рубль 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», ГАР, ГРГ о взыскании договорной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________П.Р. Спыну