Решение по делу № 2-8030/2025 от 03.09.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-8030/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005549-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Гридневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Просторная долина», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 304 951,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебного технического заключения в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 23 ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 309,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от 304 951,64 рубля за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заключили между собой Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью 23.10 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 24.70 кв.м., жилой площадью 9.20 кв.м., кол-во комнат: 1, этаж: 5, по адресу: АДРЕС Спустя некоторое время в Квартире стали проявляться недостатки, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Квартиры. С целью выявления стоимости устранения строительных недостатков Квартиры было проведено исследование с целью определения суммы недостатков. Согласно выводам заключения специалиста № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 809 291рубль. Данные недостатки являются нарушением условий Договора и обязательных требований и качеству, установленных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику Претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена бея ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться в суд за защит» своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленных возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено, что ФИО3, с одной стороны, и ООО «СЗ «Просторная Долина» заключили между собой Договор купли-продажи № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью 23.10 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 24.70 кв.м., жилой площадью 9.20 кв.м., кол-во комнат: 1, этаж: 5, по адресу: АДРЕС.

Истец указывает, что спустя некоторое время в Квартире стали проявляться недостатки, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Квартиры.

С целью выявления стоимости устранения строительных недостатков Квартиры было проведено исследование с целью определения суммы недостатков. Согласно выводам заключения специалиста №:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 2110-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям панических регламентов, иным требованиям, а также условиям договора в части начиная строительных недостатков. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов - не установлено. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки, отраженные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» и отмеченные как «эксплуатационные», в том числе указанные в досудебном заключении, могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по день проведения независимой экспертизы истцом. Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных уходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 304 951,64 руб.. Стоимость работ составляет: 225 357,16 руб.. Стоимость материалов составляет: 79 594,48 руб.. Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие жмене - отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость - не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в общей сумме 304 951,64 рубль, являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире,

Согласно п. 1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, получив претензию истца, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, полагает возможным взыскать неустойку 100 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учетом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 60 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 624 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 951,64 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «СЗ «Просторная долина» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в сумме 17 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.