Дело № 57RS0023-01-2025-001665-73 Производство № 2-1520/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит под 19% годовых. Ответчиком условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у нее за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 162 086 руб. 13 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 101 675 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 56 823 руб. 89 коп., сумма штрафов (пени) – 1 823 руб. 50 коп.
Дата между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому ПАО Сбербанк уступило права требования в отношении ответчика ООО ПКО «АБК».
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 160 323 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 60 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку истец в судебном заседании от истца не поступило соответствующих возражений, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Дата заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 111 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев (п. 1 договора от Дата) под 19,9% годовых (п. 4 договора от Дата).
Ответчиком условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у нее за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 162 086 руб. 13 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 101 675 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 56 823 руб. 89 коп., сумма штрафов (пени) – 1 823 руб. 50 коп.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
Дата между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому ПАО Сбербанк уступило права требования в отношении ответчика ООО ПКО «АБК».
Разрешая заявление представителя ответчика по доверенности о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.
по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты) - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающемуиз нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что Дата ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 116 270 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 00 коп.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «АБК» обратилось в суд Дата.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «АБК» являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5423 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 160 323 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025.
Судья Д.С. Тишков