Дело № 33а-4670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.10.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказано (л.д. 94-98) Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

24.01.2023 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 101).

Определением суда от 25.01.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 104).

Определением суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителями требований п.4 ч.1 ст. 299 КАС РФ на срок до 27.03.2023 (л.д. 107-108).

Определением суда от 28.03.2023 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 25.01.2023 – до 24.04.2023 (л.д. 110-111).

Определением суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в полном объеме (л.д. 113-114).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что решение суда ему не направлялось, определение суда от 25.01.2023 получено им 15.04.2023, в связи с чем, устранить недостатки, указанные в определении суда не представлялось возможным (л.д. 116).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда была оставлена без движения, указав на необходимость указать в апелляционной жалобе доводы, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставив жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, указал, что недостатки указанные в определении суда в установленный срок не устранены.

Полагаю данный вывод суда ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 299 КАС РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 300 КАС РФ).

При применении положений части 2 статьи 300 КАС РФ имеют значение следующие разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 2013 года N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Согласно сопроводительному письму, копия решения была направлена участникам процесса, однако, данное письмо не содержит дату направления, в материалах дела каких-либо реестров отправки судом первой инстанции заказной почтой копии решения суда в адрес административного истца, ссылок на почтовые идентификаторы либо иных документов, подтверждающих направление в адрес истца копии решения, материалы административного дела не содержат.

Определением судьи 25.01.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок по 27.03.2023, согласно сопроводительному письму суда копия данного определения направлена ФИО1 25.01.2023 (л.д. 109), однако, в материалах дела каких-либо реестров отправки судом первой инстанции заказной почтой копии определения от 25.01.2023, ссылок на почтовые идентификаторы либо иных документов, подтверждающих направление в адрес истца копии определения материалы административного дела не содержат.

Определением суда от 28.03.2023 продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 24.04.2023. Копия определения, согласно сопроводительному письму, направлен в адрес ФИО1 28.03.2023, однако, в материалах дела каких-либо реестров отправки судом первой инстанции заказной почтой копии определения от 28.03.2023, ссылок на почтовые идентификаторы либо иных документов, подтверждающих направление в адрес истца копии определения материалы административного дела также не содержат.

Как следует из изложенных в частной жалобе объяснений ФИО1, копию определения судьи от 25.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил только 15.04.2023, приложив к жалобе отчет об отслеживании почтового отправления и копию конверта, указав при этом, что копию мотивированного решения суда он не получал, соответственно, исправить процессуальные недостатки, допущенные при подаче жалобы, административный истец не имел возможности.

При указанных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 301 КАС РФ по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, определение суда возвращении апелляционной жалобы по указанному основанию нельзя признать законным, иных оснований оспариваемый судебный акт не содержит, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Морозова С.Г.

(Судья Грачева Ю.С.)