Каякентский районный суд РД

№ дела первой инстанции №а-872/2022

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, по делу №а-4789/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО7, Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псковской таможни о взыскании с ФИО1 в пользу Псковской таможни начисленных таможенных платежей и пени в сумме 832314 рублей 41 копейка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Псковской таможни по доверенности ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Псковская таможня обратилась в суд с приведенным выше административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере 791993 рубля 89 копеек, впоследствии уточненным, согласно которым административный истец просил взыскать задолженность по таможенным платежам и пени на общую сумму в размере 832314 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 на основании документа учета временного ввоза №/В1557937 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) MAZDA 6 VIN - №, регистрационный № FA206, 2003 года выпуска.

Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до <дата>, однако по истечении срока его временного ввоза оно не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС. В связи с данным в адрес административного ответчика Псковской таможни письмами от <дата> №, от <дата> № направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <дата> №/У2021/0002611 на сумму 645096 рублей 16 копеек (в том числе: таможенные платежи 492 614,78 руб., пени - 152 481,38 руб.) со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления. При этом административный истец указал, что нарушение факта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей Псковская таможня зафиксировала расчетом таможенных пошлин №/Ф-02324/02 от <дата>

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Псковской таможни по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного ответчика Г., извещенного о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ч. 6 ст. 289 КАС РФ указано, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 на основании документа учета временного ввоза №/В1557937 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) MAZDA 6 VIN - №, регистрационный № FA206, 2003 года выпуска Срок его временного ввоза установлен до <дата>

По истечении указанного срока транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было. По данному факту таможенным постом вынесено решение от <дата> по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/Ф-02324/02.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Таможенного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

При этом в силу пунктов 3 и 4 указанной выше статьи взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательства государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 2 ст. 358 ТК иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 358 ТК в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательства таможенного союза.

Согласно статье 82 ТК сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены, в том числе статьей 283 указанного Кодекса, согласно которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1).

При этом согласно пп. 3 п. 4 указанной выше статьи сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при не завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.

Ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 5 ст. 283 ТК РФ Таможенного союза).

Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от <дата> N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (утратила силу с <дата>) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В силу подпункта 1 пункта 5 указанной выше статьи принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК РФ Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ (утратила силу с <дата>) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

На основании ст. 73 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Псковской таможней в адрес ФИО1 было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата> №/У2021/0002600 в сумме 645096,16 рублей. Данное уведомление направлено по адресу ФИО1 на основании письма от <дата> №.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от <дата> N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с <дата>; далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (часть 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его законному представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом (ч. 22 ст. 73 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с ч. 25 ст. 73 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) по почте заказным письмом такой документ направляется таможенным органом физическому лицу по адресу, указанному таким лицом таможенному органу, в том числе в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению), при этом в силу ч. 23 ст. 73 указанного закона при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Уведомление о не уплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <дата> №/У2021/0002600 ни в установленный срок, ни до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что срок временного ввоза транспортного средства установлен до <дата>, срок ввоза не продлевался; с территории Российской Федерации транспортное средство декларантом до настоящего времени не вывезено, таким образом уведомление от <дата> об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ и п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона № 289-ФЗ, нормы которого подлежали применению на момент обращения таможенного органа в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом под обращением в суд следует также понимать обращение таможенного органа с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Суд сделал вывод, что о том, что транспортное средство не вывезено, таможенный орган имел возможность установить <дата>, а также после указанной даты в разумные сроки. Однако решение по результатам таможенного контроля было вынесено только <дата>, расчет составлен <дата>

Псковская таможня вынесла решение о взыскании неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин в размере 492614,78 руб. и пени в размере 152481,38 руб. только <дата>, в котором указала на установленный законом срок исполнения обязанности – <дата> и разъяснила ФИО1, что уведомление должно быть оплачено в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Псковской таможни возложенной на них законом обязанности, не были приняты меры к взысканию таможенного платежа и пени в установленные законом сроки в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому.

<дата> Псковская Таможня обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 668618,52 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Псковской таможни взыскана задолженность по оплате таможенных платежей и пени в размере 324287 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 668618,52 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как было указано выше, согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до <дата>) принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Одновременно согласно п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона № 289-ФЗ (действует с <дата>) меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Часть 6 ст. 289 КАС РФ возлагает на суд, рассматривающий административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока, пришел к выводу, что Псковская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей <дата> Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Мировой судья, удовлетворяя заявлении Псковской таможни о выдаче судебного приказа, не нашел оснований для отказа в его выдаче по причине пропуска срока обращения в мировой суд.

В связи с этим районный суд не вправе был входить в вопрос пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так как мировой судья, выдавая судебный приказ, разрешил этот вопрос и признал, что срок обращения не пропущен или пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал на факт участия автомобиля МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком FA-206 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, и в его подтверждение представил суду копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, копию экспертного заключения № от <дата> Также административный ответчик указал, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием он утилизировал вышеуказанный автомобиль в качестве лома черного металла.

Из экспертного заключения № от <дата> усматривается, что устранение дефектов на транспортном средстве МАЗДА 6 превышает 80 процентов средней рыночной стоимости самого автомобиля, в связи с чем, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость ТСЛП на 80%, что свидетельствует о прекращении его существовании и, соответственно, о прекращении обязанности административного ответчика по уплате таможенных пошлин, налогов в его отношении.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения товаров для личного пользования вследствие аварии, за исключением случаев, когда до такого в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об уничтожении транспортного средства, которое находилось под таможенным регулированием, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст.264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

Административный ответчик передал указанную автомашину для разбора, как об этом указал в суде представитель административного ответчика, в нарушении указанных положений, без согласия таможенного органа.

Кроме того, доказательств уведомления таможенного органа об этом или получения его согласие на утилизацию ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поэтому вывод суда об уничтожении транспортного средства и его утилизации без согласия таможенного органа, как основание для отказа в иске, судебная коллегия признает неправильным толкованием норм материального права.

При рассмотрении соответствующих доводов административного ответчика установлено, что в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства административный ответчик не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, в таможенный орган не представил. Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза либо о признании факта аварии, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда о – отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, в соответствии с расчетами, представленными административным истцом, которые являются правильными.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Псковской таможни к ФИО1 о взыскании в пользу Псковской таможни начисленных таможенных платежей и пени в сумме 832314 рублей 41 копейка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Псковской таможни таможенные платежи и пени в размере 832314 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 423 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи