Дело №2-44/2023 УИД:23RS0013-01-2022-003398-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 2 771 644,85 рубля за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в размере 324 927,9 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 771 644,85 рубля за период с 24.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,28 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.01.2019 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах», взыскано 2 974 644,85 рубля. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 отменено, в иске отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение от 21.07.2021 оставлено без изменения. Истец вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ с 22.07.2021 - с даты вступления в силу нового судебного акта, которым рассмотрено дело по существу, а не с даты вынесения определения о повороте. По состоянию на 23.09.2022 указанная сумма составляет 324 927,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо К.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзывов на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 1 870 644,85 рубля, неустойка 195 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 655 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей, по дефектовке 19 500 рублей, проведение независимой экспертизы 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 в удовлетворении иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 произведен переход к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 удовлетворено заявление ПО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019, с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 771 644, 65 рубля.

Задолженность, взысканная со ФИО1 в рамках поворота исполнения решения суда, им не погашена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.07.2021.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата взысканных со ФИО1, исходя из времени и сумм образовавшейся задолженности, с применением действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента, в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ. Судом представленный расчет проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Ответчиком возражений относительно расчета и взыскиваемых сумм не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для освобождения ответчика от уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в размере 324 927,9 рублей.

Согласно п.65 указанного Постановления по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать на взыскание процентов за удержание денежных средств с 24.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.ст.52, 33.19 НК РФ в сумме 6 449,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 2 771 644,85 рубля за период с 22 июля 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 324 927,9 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,28 рублей, а всего 331 377,18 рублей (триста тридцать одну тысячу триста семьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности 2 771 644,85 рубля за период с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко