66RS0045-01-2025-000345-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 05 ноября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2025

по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Дар», ФИО1, ФИО2,, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дар», ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 621 792 рубля 87 копеек, в том числе просроченные проценты – 76 262 рубля 59 копеек, основной долг – 524 999 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 6 549 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 13 980 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 436 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № от . . . выдало ООО «Дар» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 34,0% годовых на период с . . . по . . .. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика, связанных с исполнением кредитного договора банком заключен договор поручительства. В нарушение условий договора заёмщик ООО «Дар» неоднократно не исполнял свои обязательства, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного солидарного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании заявленной суммы задолженности по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> солидарно с ООО «Дар» и ФИО2, от требований к первоначально заявленному ответчику ФИО1 не отказался, о замене ответчика ходатайств не заявил.

Определением от . . . статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 изменен судом на ответчика.

Определением от . . . к производству суда принято встречное исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО1 о признании договора поручительства № от . . . незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком ФИО2 указано, что договор поручительства является незаключенным, так как последний подписан неуполномоченным лицом, каждая страница договора поручительства подписана ФИО1, а не ФИО2, доверенность действовать в интересах последнего не выдавалась. ФИО2 не согласовывал с банком существенные условия, не соглашался принять на себя обязательства по исполнению обязанностей по кредитному договору, заключенному с ООО «Дар». В свою очередь ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении указал, что, несмотря на то, что он подписал договор поручительства, он не может считаться поручителем, так как не является стороной указанного договора поручительства № от . . ..

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, равно являющийся законным представителем ООО «Дар», о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, СМС-оповещением, на отправление которого выразил свое согласие, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Дар» о дате, времени и месте судебного заседания извещено по адресу организации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что относится к надлежащему извещению и не является основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании . . . ответчик ФИО1, в том числе являющийся законным представителем – генеральным директором ООО «Дар», с заявленными исковыми требованиями согласился. Пояснил, что задолженность по кредитному договору ООО «Дар» действительно имеется, он просил банк о перекредитовании, в чем ему было отказано, когда приехал в банк, ему предложили поставить подпись в договоре поручительства за ФИО2 как за поручителя. Пояснил, что договор поручительства, который он подписал, свидетельствует о том, что должен отвечать именно он, на текущую дату платежи не осуществляются.

Ответчик ФИО2, в том числе являющийся законным представителем ООО «Дар», о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, СМС-оповещением, на отправление которого выразил свое согласие, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представил в материалы дела заявление, согласно которому просил учесть, что договор поручительства № от . . . не подписывал, полномочий на подписание указанного договора своему отцу ФИО1 не давал, в том числе путем выдачи доверенности.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков во встречном исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела . . . между АО «Альфа-Банк» и ООО «Дар» (заемщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (п.4.1. кредитного договора) под 34% годовых (п.4.2. кредитного договора) на период с . . . по . . ..

Исходя из согласованного сторонами договора графика платежей, обязательства по возврату кредита должны исполняться ежемесячными аннуитетными платежами с 1 по 35 в размере <данные изъяты>, последний 36 платеж – <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиками не оспорен, признается.

Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании . . . ответчик ФИО2, в том числе действующий как генеральный директор ООО «Дар», факт задолженности признал, пояснил, что в настоящее время платежей по кредиту не осуществляется, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Последний платеж, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, совершён заемщиком . . ..

Поскольку заемщик ООО «ДАР» обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, исходя из расчета задолженности по состоянию на . . . включительно, с учетом внесенных заёмщиком платежей, задолженность по кредитному договору № от . . . составила <данные изъяты>, в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты>,

основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>,

неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>.

В силу кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ООО «Дар» неоднократно не исполнял свои обязательства, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.37,38).

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ООО «Дар», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от . . . обеспечено поручительством, в подтверждение которого банком представлен в материалы дела договор поручительства № от . . ..

Между сторонами по делу возник спор, относительно заключенности договора поручительства.

Согласно буквальному содержанию договора поручительства, его сторонами указаны АО «Альфа-Банк» и ФИО2, при этом, что не оспаривается ответчиками, напротив признается ими, ФИО2 договор поручительства № от . . . не подписывал, поручений на его подписание не предоставлял, в том числе ФИО1

При этом, ответчик ФИО1 не оспаривает, признает, что договор поручительства № от . . . подписывал именно он.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не являлся представителем ФИО2, у ФИО1 не было полномочий действовать в интересах ответчика ФИО2

Также судом не установлено, не подтверждается доказательствами по делу, что ответчик ФИО2 в последующем, каким-либо из вышеуказанных способов, одобрил сделку, совершенную от его имени ответчиком ФИО1

Следовательно, на основании п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени ФИО2, договор поручительства считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица ФИО1, при том, что другое лицо (представляемый) ФИО2 впоследствии не одобрил договор поручительства № от . . ..

Суд обращает внимание, что в судебном заседании . . . ответчик ФИО1, в том числе являющийся законным представителем – генеральным директором ООО «Дар», пояснил, что договор поручительства, который он подписал, свидетельствует о том, что по нему должен отвечать именно он.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от . . . считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть ответчика ФИО1, который, в том числе, действуя как представитель ООО «Дар» при заключении кредитного договора, знал и не мог не знать о том, что способом обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора № от . . . являлось поручительство физического лица.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, договор поручительства № от . . . считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть ответчика ФИО1, тогда как в отношении ответчика ФИО2 договор поручительства № от . . . следует признать незаключенным.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от . . ., согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дар» кредитного договора № от . . ., с которым ознакомлен и с его условиями согласен, в том числе обязался отвечать перед кредитором за уплату основного долга, равно досрочное взыскание, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Срок действия поручительства не истёк, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, судом не установлено.

Таким образом, и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Дар» и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от . . . в заявленной банком по состоянию на . . . сумме в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска ответчиком ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с тем, что договор поручительства № от . . . с ним незаключенным судом не признан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку судом отказано.

Судом установлено, что истцом АО «Альфа-Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . ..

Таким образом, и при удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков ООО «Дар» и ФИО1 в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей (п.1, абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от . . . заключенным между АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770801001) и ФИО1, . . . года рождения, паспорт №, выдан . . . Отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>, СНИЛС №

В отношении ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия №, выдан . . . Отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>, СНИЛС №, договор поручительства № от . . . с АО «Альфа-Банк» признать незаключенным.

Взыскать солидарно с ООО «Дар» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 667901001), ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт №, выдан . . . Отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>, СНИЛС № в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770801001) задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 621 792 рубля 87 копеек, в том числе просроченные проценты – 76 262 рубля 59 копеек, основной долг – 524 999 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 6 549 рублей 77 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 13 980 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 436 рублей, всего взыскать солидарно 639 228 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 19.11.2025

Председательствующий И.В. Воронкова