№ 2-2079/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2079/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являлись супругами. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили кредитный договор № с АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, супруги С-ны, как солидарные созаемщики, обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, при этом титульным заемщиком является ФИО3 Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 2 550 000 руб., кадастровая стоимость - 2 240 328,88 руб. В то же время, рыночная стоимость, согласно заключению об определении рыночной и ликвидной стоимости объекта недвижимости составляет 2 461 072 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 47 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4128/2019 установлено, что стороны как супруги проживали и вели общее хозяйство до октября 2017г., ДД.ММ.ГГГГ. на основании <адрес> районного суда <адрес> право общей долевой собственности между сторонами было прекращено, за ФИО2 и за ФИО3 признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, также как обязательства по оплате договора страхования и жилищно-коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается решениями по гражданским делам №, №. ФИО3 имеет перед ФИО2 непогашенную задолженность по двум исполнительным листам: ФС № на сумму 160 541,14 руб., из которых 108 775 руб. денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 10 939,94 руб. оплата страховой премии по договору страхования за 2018 г., 2019 г., таким образом, общая сумма составляет 119 714,94 руб. ФИО3 также имеет перед ФИО2 непогашенную задолженность по исполнительному листу ФС № на сумму 94 431 руб., из которых 56 250 руб. - денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6 000 руб. - оплата страховой премии по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности составляет 62 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из своих личных денежных средств погасила долговые обязательства перед ПАО "РОСБАНК" в размере 654 650 руб., из которых на каждого из созаемщиков приходится по 327 125 руб., при этом, у ФИО3 возникла задолженность перед ФИО2 на указанную сумму. С учетом всех вышеуказанных задолженностей, ФИО2 обязан выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 509 214 руб. По исполнительным документам задолженность за кредитные обязательства перед ФИО2 ответчиком не исполняется, что подтверждается ответом ОСП <адрес> района <адрес>. Кредитный договор № был заключен в период брака истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на приобретение объекта недвижимости. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, у должника не имеется другого недвижимого и движимого имущества кроме доли в данном жилом помещении. Таким образом, по расчетам истца, она имеет права требовать обращения взыскания на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО3, исходя из следующего: 2 550 000 руб. - полная стоимость квартиры / 2 = 1 275 000 руб. (стоимость 1/2 доли), 1 275 000 руб. (стоимость доли каждого) + 509 214 руб. (задолженность ФИО3 по кредитным обязательствам перед ФИО2) = 1 784 214 (стоимость долей ФИО2), 2 550 000руб. (полная стоимость квартиры) - 1 784 214 руб. (стоимость долей ФИО2) = 765 786 руб. (стоимость долей ФИО3), 2 550 000 рублей / 10 = 255 000 руб.= 1/10 доли, 255 000 руб. * 2 = 510 000 руб. (стоимость 2/10 долей). Задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 509 214 руб., стоимость 2/10 долей квартиры составляет 510 000 руб. Разница между задолженностью и стоимостью долей составляет 786 руб. Задолженность ФИО3 не оплачивает, решения суда не исполняет, другого имущества кроме <данные изъяты> доли квартиры нет. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные истцом по кредитному договору № в размере 327 125 руб., передать ФИО2 2/10 доли принадлежащие ФИО3 жилого помещения - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в счет задолженности по выплаченным кредитным обязательствам по кредитному договору № в размере 119 714,94 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 62 250 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 327 125 руб. по требованию регресса, а всего 509 214 руб.; признать право собственности на 7/10 доли на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между задолженностью и стоимостью 2/10 долей в размере 786 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Управление Росреестра по <адрес> УФССП по <адрес>, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 47 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, еще в период брака, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 заключил кредитный договор № с АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора, супруги С-ны, как солидарные созаемщики, обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, при этом титульным заемщиком является ФИО3

Как установлено судом, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 2 500 000 руб., кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 240 328,88 руб.

Рыночная стоимость, согласно заключению об определении рыночной и ликвидной стоимости объекта недвижимости составляет 2 461 072 руб.

Из дела следует, что после расторжения брака стороны в судебном порядке осуществили раздел совместно нажитого имущества и ДД.ММ.ГГГГ. на основании <адрес> районного суда <адрес> право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 прекращено, за ФИО2 и за ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Несмотря на то, что титульным заемщиком по кредитному договору является ответчик ФИО3, он ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, также как и обязательства по оплате договора страхования и жилищно-коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается решениями по гражданским делам №, №, которыми с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитный договор № был заключен в период брака истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на приобретение объекта недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из своих личных денежных средств погасила долговые обязательства перед ПАО "РОСБАНК" в размере 654 650 руб., из которых на каждого из созаемщиков приходится по 327 125 руб., при этом, у ФИО3 возникла задолженность перед ФИО2 на указанную сумму.

Расчет истца в этой части судом проверен, он является арифметически верным и соответствует сведениям, отраженным в справке банковской организации о погашении задолженности, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как в солидарного заемщика, исполнившего самостоятельно обязанность по кредитному договору, в том числе и за другого, титульного заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако, поимо вышеуказанных требований, истец ФИО2 также указывает на наличие у ФИО3 имеет перед ней непогашенной задолженности по двум исполнительным листам:

исполнительному листу ФС № на сумму 160 541,14 руб., из которых 108 775 руб. денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также 10 939,94 руб. оплата страховой премии по договору страхования за 2018 г., 2019 г., таким образом, общая сумма составляет 119 714,94 руб.,

исполнительному листу ФС № на сумму 94 431 руб., из которых 56 250 руб. - денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6 000 руб. - оплата страховой премии по договору страхования с 09ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности составляет 62 250 руб.

С учетом всех вышеуказанных задолженностей по исполнительным документам, а также за погашенный кредитный договор, ФИО2 обязан выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 509 214 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца ФИО2, являются основаниями для обращения взыскания на долю ФИО3 в спорной квартире в счет задолженности и признания за ней права собственности на долю ФИО3 и, как следствие, всю квартиру, при этом, согласно расчетам истца, трансформация долей должна быть рассчитана следующим образом:

2 550 000 руб. (полная стоимость квартиры) / 2 = 1 275 000 руб. (стоимость 1/2 доли) = 1 275 000 руб. (стоимость доли каждого) + 509 214 руб. (задолженность ФИО3 по кредитным обязательствам перед ФИО2) = 1 784 214 (стоимость долей ФИО2),

2 550 000руб. (полная стоимость квартиры) - 1 784 214 руб. (стоимость долей ФИО2) = 765 786 руб. (стоимость долей ФИО3),

2 550 000 рублей / 10 = 255 000 руб.= 1/10 доли, 255 000 руб. * 2 = 510 000 руб. (стоимость 2/10 долей),

с учетом того, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 509 214 руб. (119 714,94 руб. по исполнительному производству №-ИП + в размере 62 250 руб. по исполнительному производству № + 327 125 руб. - доля ФИО3 в выплатах по кредитному договору), то стоимость 2/10 долей квартиры составляет 510 000 руб., а разница между задолженностью и стоимостью долей ФИО3 и ФИО2 составляет 786 руб., что является незначительным и позволяет ФИО2 претендовать на всю квартиру с учетом доли ФИО3, выплатив ему компенсацию в сумме 786 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает, что, действительно, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительно производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что право собственности ФИО3 в размере 1/2 доли возникло у него на основании вступившего в законную силу решения суда и зарегистрировано надлежащим образом.

Суд полагает, что наличие у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам перед истцом ФИО2 не является основанием для лишения ФИО3, права собственности на недвижимое имущество, поскольку это противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Более того, вопрос обращения взыскания на имущество должника должен быть разрешен не взыскателем в самостоятельном порядке, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что исполнение ранее принятых решений, которым со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, является невозможным либо затруднительным суду не представлено, равно как и доказательств того, что исчерпаны все допустимые законом способы взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства, суду стороной истца не представлены, тем более, что вопрос о взыскании со ФИО3 задолженности по оплаченному кредитному договору в сумме 327 125 руб. разрешен длишь в рамках настоящего дела и вопрос о возможности либо невозможности его исполнения на данном этапе судебного разбирательства поставлен быть не может.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении у ФИО3 права собственности на принадлежащую ему долю и признании права собственности на эту долю за ФИО2 в последующей выплатой компенсации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в сумме 327 125 (Триста двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей в качестве регрессных требований по оплате по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева