дело № 2-1100/2025
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 25 июля 2025 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Л.В.К.
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО1 - С.М.В.,
представителя ответчика ФИО2 - Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает 13.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000000 рублей сроком на 21 месяц. В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул. Согласно п. 6.1 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств более чем на 5 дней, на сумму невозвращенных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа. Заемные денежные средства ответчик не вернул.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре, если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Неустойка за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г. составила 68400 рублей (3000000 рублей «умножить» на 114 дней «умножить» на 0,02 %)
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 13.10.2021 г. в размере 3000 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 68400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.
Заочным решением Буденновского городского суда от 23.01.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Буденновского городского суда от 17.06.2025 г. заочное решение Буденновского городского суда от 23.01.2024 г. по заявлению ответчика ФИО2 отменено.
В дальнейшем от истицы поступили уточненные исковые требования, в которых она уменьшила размер исковых требований, а также период, за который она просит осуществить взыскание неустойки. Истица взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 13.10.2021 г. в размере 2 600 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 57 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель С.М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Р.А.В. пояснил, что что его доверитель уведомлялся им о месте и времени рассмотрения дела, при этом последний не просил ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела. По существу заявленных требований просил суд вынести законное и обоснованное решение исходя из позиции ответчика, которую тот излагал в своем заявлении об отмене заочного решения и в объяснении данных им при опросе его оперуполномоченным ОВМД «<данные изъяты>» в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, в которых ФИО2 пояснял, что действительно брал в займы у ФИО1 2600000 рублей, но в установленные сроки вернуть долг не смог.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе через своего представителя - адвоката Р.А.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
13.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000000 рублей сроком на 21 месяц (до 13 июля 2023 г.).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 6.1 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств более чем на рабочих 5 дней, на сумму невозвращенных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.
Заемные денежные средства ответчик не вернул.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В договоре займа от 13.10.2021 г. указано, что сумма займа составляет 3000000 рублей. При этом в уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с ответчика 2600000 рублей, а также неустойку, исходя из указанной суммы.
Суд рассматривает исковые требования исходя из заявленных уточненных требований, так как отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.
Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, следовательно, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу по договору займа от 13.10.2021 г. сумму основного долга в размере 2 600000 рублей, а также неустойку за период с 21.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 57 720 рублей (2 600000 рублей «умножить» на 111 дней «умножить» на 0,02 %).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлины истицей была уплачена до внесения изменений в ст. 333.19 НК на основании Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.08.2024 г., в связи с чем, суд исходит из размера государственной пошлины, действовавшей при подаче иска.
Истицей была оплачена государственная пошлина в размере 23000 рублей. Исковые требования были удовлетворены на сумму 2657720, рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21488, 60 рублей (13200 рублей «плюс» 0,5 % от суммы превышающей 1000000 рублей, то есть 8288,60 рублей).
Так как истцом добровольно уменьшен размер исковых требований, он вправе заявить ходатайство о возврате расходов по уплате государственной пошлины сверх взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 40000 рублей.
Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
С ходатайством о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил. Суд также не находит чрезвычайно завышенным размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа от 13 октября 2021 г. 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору займа от 13 октября 2021 г. за период с 21.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 57 720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21488 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 г.
Судья Озеров В.Н.
Судья подпись Озеров В.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>