Дело № 2-1261/2022
УИД 19RS0003-01-2022-002098-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Мамаенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДАТА ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. ДАТА на карту ФИО2 от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило шесть операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 5002,06 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ФИО2 на сумму 5002,06 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. ДАТА и ДАТА денежные средства в размере 370300 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (<>), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения <>. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО2 на сумму 5002,06 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Учитывая, что баланс карты ФИО2 был пополнен на сумму 5002,06 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ФИО2 совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО2 и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на ДАТА у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 370300 руб., неустойки в размере 176901,93 руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа. Просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 547201,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.
Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее – Правила), клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6. Правил клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.
Согласно истории авторизации по карте № ДАТА и ДАТА на карту ФИО2 поступили операции по возврату денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово –сервисного предприятия Ameritag на сумму 5002,06 долларов США.
ДАТА и ДАТА денежные средства в размере 370300 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (<>), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения <>.
АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.
Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО2 пополнен на сумму 5002,06 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ФИО2 на сумму 5002,06 долларов США, а ФИО2 совершил снятие денежных средств, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО2 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 370300 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки составляет 176901,93 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.
Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, выписка по счету подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 547201,93 руб., сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8672 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» (<>) к ФИО2 (паспорт <>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность в размере 547201,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 рублей, всего взыскать 555873,93 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.