Дело № 2-1452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «домашний» (далее – КПК «Домашний», кооператив) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 60717 руб. 81 коп..

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого был предоставлен займ в размере 50 000 руб.,с уплатой процентов размере 25495 руб. 10 коп.. Оплата произведена частично в размере 39000 руб.. Остаток долга в размере 36495,10 руб. не погашен по настоящее время.

Просит взыскать долг в размере 36495,10 руб., неустойку в размере 24227 руб. 71 коп., возместить судебные расходы.

Также, КПК «Домашний» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР от 21.08.2017 года в размере 63976 руб. 90 коп..

В обоснование иска истец указал, что 21.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого был предоставлен займ в размере 50 000 руб.,с уплатой процентов размере 25495 руб. 10 коп.. Оплата произведена частично в размере 38531,26 руб.. Остаток долга в размере 36963,84 руб. не погашен по настоящее время.

Просит взыскать долг в размере 36963,84 руб., неустойку в размере 27013,06 руб., возместить судебные расходы.

Представитель КПК «Домашний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить неустойку или применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 50000 руб. с обязательством их возврата на срок до 11.02.2019 года под 57 % годовых (л.д.7-9).Заем был предоставлен ФИО2 в размере 50000 руб. (л.д. 15,оборот), что стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь ФИО2 обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами в размере 4194,17 руб. (л.д. 7).

21.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО2 был заключен договор займа № НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 50000 руб. с обязательством их возврата на срок до 21.02.2019 года под 57 % годовых (л.д.28-29,30).Заем был предоставлен ФИО2 в размере 50000 руб. (л.д. 33,оборот), что стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь ФИО2 обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами в размере 4194,17 руб. (л.д. 28).

В нарушение закона и условий договоров займа от 11.08.2017 года и от 21.08.2017 года заемщик ФИО2 условия договора надлежащим образом не выполняет, в сроки установленные договором заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Как следует из содержания исковых требований, ФИО2 произвела оплату по договору НОМЕР от 21.08.2017 года в размере 38531,26 руб., по договору НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 39000 руб.(л.д.4, оборот, 24, оборот).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу договоров займа при просрочки Заемщиком исполнения очередного платежа по займу Кредитору уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства на каждый день просрочки, включая дату погашения(п.12 Договоров).

На 14.04.2022 года размер неустойки по договору № НОМЕР составил 24222,71 руб., по договору № НОМЕР – 27013,06 руб.(л.д.20, 42,оборот). Представленный в материалы дела расчет основан на условиях заключенного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском КПК «Домашний» обратился в суд 20.04.2022 года (л.д.5,25).

26.06.2018 года (с учетом сдачи заявления в организацию почтовой связи) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО2. 03.07.2018 года был выдан судебный приказ № 2-890/2018 и 2-891/2018. Определениями мирового судьи от 10.09.2018 года судебные приказы были отменены (л.д. 54,59).Таким образом, течения срока исковой давности было приостановлено на 76 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что платежам, подлежащим уплате 11.02.2019 года по договору займа НОМЕР и 21.02.2019 года по договору займа НОМЕР срок исковой давности истцом не пропущен.

По платежам, обязательство по внесению которых возникло у ответчика ранее 11.02.2019 года по договору займа № НОМЕР и ранее 21.02.2019 года по договору займа № НОМЕР, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Истец просит взыскать неустойку на 14.04.2022 года. Таким образом, с размер задолженности составит по договору займа НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., по договору займа НОМЕР от 21.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., а также неустойка в размере 2663, 40 руб. (из расчета4194,17*20%/365*1158 дней) по договору займа № НОМЕР и 2640,4 руб. (из расчета4194,17*20%/365*1148 дней) по договору займа НОМЕР.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки до 1000 рублей по каждому обязательству, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер по возврату денежных средств, обратился за защитой своих прав только 20.04.2022 года, т.е. спустя более трех лет после отмены судебного приказа и после истечения срока действия договоров, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по договору займа № НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., неустойку в размере 1500 руб., по договору займа № НОМЕР от 21.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., неустойку в размере 1500 руб..

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 547 руб. 52 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Домашний» задолженность:

по договору займа № НОМЕР от 11.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., неустойку в размере 1500 руб.,

по договору займа НОМЕР от 21.08.2017 года в размере 4194 руб. 17 коп., неустойку в размере 1500 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 547 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись С.В.Борозенцева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

...

...

...

...

...