Решение по делу № 2-3542/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-3542/2023

УИД11RS0002-01-2023-002738-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в сумме 174925,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по госпошлине в сумме 4699,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор теплоснабжения, на ее имя был открыт лицевой счет №.

Ответчик на основании ст.539 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, подп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Данная обязанность ответчиком не выполняется, задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174925,07 руб.

Истец указал, ранее с ответчика на основании судебного приказа за эти периоды времени была взыскана задолженность по коммунальным услугам, вынесенные судебные приказы мировым судьей впоследствии были отменены по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 539,540) 544 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком представлено письменное возражение на иск, в которых она иск не признала.

Ответчик полагает, что полномочия представителя истца на право подписания искового заявления должны быть подтверждены нотариальной доверенностью, в нарушение ст.187 ГК РФ нотариальная доверенность не оформлялась.

Ответчик указывает, что истцом нарушено требование п.7 ст.131 ГПК РФ - не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало возвращению на основании ч.ч. 1,4 п.1 ст.135 ГПК РФ. Представленные документы не заверены нотариально.

С ООО «Комитеплоэнерго» никаких договоров ответчик не заключала, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был предъявлять ей требование о взыскании расходов за коммунальные услуги, кроме того ООО «Комитеплоэнерго» зарегистрировано и начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, при этом ссылаясь на задолженность по кредитному договору.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

В суде установлено? что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ГРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в котором за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за 2016-2022 годы ФИО1 являлась собственником жилого помещения.

Ответчик изменила фамилию ФИО9 на ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой с указанием даты изменения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также карточкой регистрации ФИО5 (ФИО1) по спорному месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета по этому месту житаельства ДД.ММ.ГГГГ и убытию по адресу: <адрес> (л.д.101). По сведениям МВД России фамилия ФИО2 изменена на ФИО1 с выдачей нового паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что она не проживала и не была зарегистрирована по спорному адресу, противоречат этим письменным доказательствам. В представленной ответчиком мировому судье ксерокопии ее паспорта с возражением на выдачу судебного приказа, имеются сведения о ее регистрации места жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 оборот).

В суде установлено, спорная квартира обеспечивалась тепловой энергией и горячим водоснабжением в заявленный период времени ООО «Воркутинские ТЭЦ», что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.2, 2.1 указано о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в пределах <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (л.д.68).

При обращении в суд истцом представлено суду уведомление об изменении наименования ООО «Воркутинские ТЭЦ» на ООО «Комитеплоэнерго» (л.д.14). В обоснование представлены лист записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельство о постановке на учет в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Устав ООО «Комитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в п.9 указано, что ООО «Комитеплоэнерго» образовано путем реорганизации в форме преобразования, п.10 содержит ссылку на ОГРН <***> и дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Этой организацией, которая преобразована в ООО «Комитеплоэнергия», является ООО «Воркутинские ТЭЦ», ОГРН которой <***>, дата регистрации которой – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.65).

Таким образом, истец ООО «Комитеплоэнерго» является правоприемником ООО «Воркутинские ТЭЦ» и вправе заявлять требования о возмещении задолженности по коммунальным услугам за период с 2016 по 2022 годы, когда услуги по отоплению жилых помещений и по горячему водоснабжению оказывало ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данный вывод соответствует требованиям п. 5 ст.58 ГК РФ, что при преобразовании юридического лица одной организационно правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно абз.2 п.3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, доводы ответчика о нотариальном удостоверении доверенности представителю истца, не основаны на законе.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО6, в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7, действующей от имени ООО «Воркутинские ТЭЦ» сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) с указанием полномочий, в том числе, подписывать исковые заявления и уточнения к ним, заверять копии документов, представляемых суду, сторонам и другим участникам процесса (п.1 доверенности л.д.71).

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по коммунальным услугам не предусмотрен федеральными законами, поэтому ссылка ответчика на положения п.7 ст.131 ГПК РФ не обоснована.

Исковому порядку разрешения спора предшествовало обращение истца «ООО «Воркутинские ТЭЦ» к мировому судье Шахтерского судебного участка <адрес>, что подтверждается определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 83), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 84), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Наличие этих судебных приказов подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств по судебным приказам, выданным мировым судьей <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Воркутинские ТЭЦ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Все судебные приказы отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1, прекращены все исполнительные производства. Таким образом, ответчику было известно о вынесении судебных приказов о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование наличия задолженности по оплате коммунальных услуг истцом представлены единые квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, а также расчет за спорные периоды (л.д.11-12, 17-60).

Судом расчет проверен, арифметически он является правильным, произведен с учетом действующих тарифов. На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает расчет как допустимое доказательство наличия задолженности ответчика по оплате истцу коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в сумме 174925,07 руб.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая о наличии задолженности по этим коммунальным услугам, доказательств оплаты коммунальных услуг, предоставленных в спорные периоды времени, не представила суду.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.2, 3, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ст.155 ч.1, 7, 11 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН (л.д.77).

В указанной квартире она не зарегистрирована по месту жительства, но для несения бремени расходов по оплате коммунальных услуг это обстоятельство не имеет правового значения. Не использование собственником жилого помещения для своего проживания не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг (отопление и ГВС) осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», правопреемником которого является ООО «Комитеплоэнерго».

В силу требования закона, ответчик обязана производить оплату за предоставленные услуги.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей предусмотрена действующим жилищным законодательством и возложена на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения должна произвести оплату задолженности.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

Вместе с тем, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению истца о выдаче судебного приказа, мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10933,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о выдаче судебного приказа по этому требованию не сохранилось за истечением срока хранения, поэтому для исчисления срока исковой давности суд применяет дату выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что позднее этой даты заявление быть поданным не могло.

На ДД.ММ.ГГГГ по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек и составлял 10 мес.09 дней. Учитывая, что по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, то он не истек и за более поздний период. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 10933,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервалось на 1239 дня с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так уву осуществлялась судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), и далее продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть в течение 6 месяцев. По данному требованию срок исковой давности не истек, составляет 16 месяцев 09 дней или 1 год 04 мес. 09 дней (10 мес.09 дней +6 мес.). Следовательно, срок исковой давности не пропущен, задолженность за этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Также по заявлению истца о выдаче судебного приказа, мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23526,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.81). Заявление о выдачи судебного приказа не сохранилось за истечен6ием срока хранения, поэтому суд применяет дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ за дату обращения к мировому судье для исчисления срока исковой давности.

На ДД.ММ.ГГГГ по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не истек, он составлял 09 месяцев 26 дней, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за более позднее время образовавшейся задолженности срок исковой давности тоже не истек. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д.84).

Соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 23526,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервалось на 1161день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществлялась судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), и далее продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть в течение 6 месяцев. По данному требованию срок исковой давности не истек и составляет 15 мес.26 дней или 1 год 03 мес. 26 дней (9 мес.26дн.+6 мес. = 15 мес. 26 дней)..)

Таким образом, срок исковой давности по этому требованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и задолженность за этот период времени подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140464,73 руб. и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Суд учитывает, что с заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления мировому судье, заявитель обратился за пределами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за этот период с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность взысканию с ФИО1 не подлежит.

Согласно представленного истом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 7575,92 руб. (из расчета 2683,06 + 3787,96 + 1104,90) (л.д.11), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность составила 7587,66 руб. (3349,68 + 4237,98), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 410,12 руб. (4237,98 : 31 х 3). Всего задолженность за период, выходящий за пределы срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15573,40 руб. (7575,92 + 7587,66 + 410,12), во взыскании этой суммы с ответчика суд отказывает истцу.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 159351,67 руб. (174 25,07 – 15573,40).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4387,00руб., с зачетом оплаченной суммы государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, исходя из удовлетворённой судом части исковых требований.

Заявление о возврате государственной пошлины рассматривается без проведения судебного заседания, с вынесением определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 351 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 00 коп., а всего взыскать 163 738 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 67 коп.

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15573 руб. 40 коп.и во взыскании расходов по государственной пошлине в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская