дело № 2-358/2025(2-2393/2024)
УИД 54RS0013-01-2024-002609-1
поступило в суд: 27.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, признании на него права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2022 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата 12.07.2024. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.07.2022. В счет обеспечения обязательств по договору займа от 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога комнаты в секции, назначение жилое, площадью 9,3 кв.м., на 3 этаже с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб.
В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 13.07.2024 истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию не поступило.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 350 000 руб. по договору займа от 12.07.2022. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на комнату в секции, назначение жилое, площадью 9,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, место расположения: <адрес> – путем прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество. Признать право собственности за ФИО1 на комнату в секции, назначение жилое, площадью 9,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, место расположения: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 78,81).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 19.05.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 50). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 82).
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику деньги в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 12.07.2024. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 34).
Денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб. были выданы ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от 12.07.2022 (л.д. 37).
13.07.2024 истец лично вручил ответчику претензию о возврате долга (л.д. 38).
Таким образом, установлено, что по договору займа истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком полученные в размере 350 000 руб. истцу не возвращены. Ответчиком данный факт не оспорен, возражения не представлены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2022 заключен договор залога недвижимого имущества – объект права: комната в секции, назначение: жилое, площадью: общая 9,3 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, место расположения: <адрес> (л.д. 35-36).
В соответствии с п. 1 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб.
Согласно п. 3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 руб. в срок до 12.07.2024, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
Согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2025собственником комнаты в секции <адрес> является ФИО2, обременение в виде залога комнаты в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 66-73).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства перед истцом ФИО1 по договору займа от 12.07.2022, при этом возражения на исковое заявление истцом не представлены, как и доказательства исполнения обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа от 12.07.2022.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем признания на него права собственности за ФИО1, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ и 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из положений ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество залог на спорную комнату не зарегистрирован. Доказательств соразмерности стоимости комнаты, сумме займа, материалы дела не содержат. Надлежащий порядок обращения взыскания на заложенное имущество не согласован. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор ипотеки между сторонами не заключен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Передача комнаты в собственность ФИО1, минуя публичные торги, недопустима в силу закона.
Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа, содержащего условия о залоге, соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ).
Вместе с тем, из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, усматривается, что отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.
В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи истцу с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований об обязанности передать заложенное имущество в собственность истца не имеется, в удовлетворении исковых в данной части ФИО1 отказать
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.08.2024 (л.д. 7) которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12 июля 2022 года в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего взыскать 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.