РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2022 (УИД 77RS0031-02-2020-002339-04) по иску ФИО1 к ООО «Интерстройком-2000» и ДГИ г.Москвы о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2002 г. № 18747/2002 истец приобрел у ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16). Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2002 г., оплата выполнена в полном объеме, выдан ордер. Право собственности истца на объект не было зарегистрировано, поскольку ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» не переоформил свое право на данный объект. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным помещением, которое из его права собственности не выбывало, несет бремя его содержания. Записей о наличии иных собственников в отношении данного помещения в ЕГРН не имеется, правопритязаний от третьих лиц не поступало.

27.04.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к Ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение было отказано.

18.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-1045/2021, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение по гражданскому делу № 2-1045/2021, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца ФИО2 явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения МВК № 244 от 26.12.2001 года было издано Распоряжение ДГИ Москвы от 28.03.2002 г. № 1325-р о продаже в собственность ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» арендуемого нежилого помещения по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16), площадью 84,1 кв.м.

Данное помещение ранее было предоставлено ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» в аренду, на основании договора от13.08.2001 г. № 9-209/2001 (л.д 13-18).

В силу этого, между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000» был заключен договор купли-продажи имущества от 06.12.2002 г. № ВАМ (МКИ) № 18747 (л.д 19-26). Оплата по договору подтверждена платежными поручениями (л.д 29-36).

Впоследствии, по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2002 г. № 18747/2002 истец приобрел у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16), помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2002, оплата выполнена в полном объеме, выдан ордер (л.д 37-40).

Для государственной регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Москве и адрес, по результатам рассмотрения заявления в регистрации права было отказано (л.д 41-50).

Согласно выпискам ЕГРН, представленным истцом, правопритязаний на объект не имеется (л.д 52-56). Для содержания данного имущества, истцом заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которым оказываются услуги (л.д 57-110, 162 - 211).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000», генеральным директором которого являлась ФИО1, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15 июня 2014.

Из полученного по запросу суда поэтажного плана, экспликации БТИ, технического паспорта (л.д 133-136) следует, что указанное помещение, расположено в подвальном этаже многоэтажного строения.

Собственником спорного помещения является город Москва, зарегистрировано право аренды с 13 ноября 2001 года в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМ – 2000», что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д 152-156).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 454 данного кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

ФИО1 в обоснование своих требований указывала на то, что заключив с ООО «Интерстройком-2000» договор купли-продажи 20 декабря 2002 № 18747/2002, которое ранее было Обществом приобретено у города Москвы на возмездной основе, она приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16), оплатила его стоимость, что подтверждено письменными доказательствами, стала открыто, непрерывно пользоваться этим недвижимым имуществом более 15 лет, поддерживать его сохранность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 этого же Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество необходима следующая совокупность установленных обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом; добросовестное, открытое и непрерывное владение им в течении пятнадцати лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт владения истцом спорным нежилым помещением, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более пятнадцати лет.

В связи с изложенным, суд считает, что имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности и удовлетворяет заявленные истцом ФИО1 требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, пом. V, комн.10-14.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, помещение V, комнаты 10 - 14, 16).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на спорное имущество.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

Судья Д.В. Асауленко