Решение по делу № 2-775/2023 от 29.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога автомобиля.

Дело № 2-775/2023

УИД № 69RS0006-02-2022-000647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 24 на 29 мая 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее по тексту - истец, Банк, АО «МС Банк Рус»), действуя через представителя по доверенности № 7-22 от 10 мая 2022 года (выдана сроком до 31 декабря 2022 года включительно) ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором на основании статей 329, 334, 348, 353, 339.1, 346, 357, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 3 мая 2018 года – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2018 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Заемщик нарушил условия договора о возврате кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 30 июля 2021 года в размере 711 999 рублей, из которой 25 000 рублей – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, сумма основного долга 677 337 рублей, сумма процентов 4748 рублей, сумма пеней за просроченный кредит 4913 рублей. Согласно индивидуальных условий кредита от 3 мая 2018 года <***>, заемщиком ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля в качестве обеспечения обязательств. 2 ноября 2019 года новым собственником автомобиля стал ФИО1 Ссылаясь на уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты № 2018-002-550252-839 от 17 августа 2018 года, истец полагает, что ФИО1 имел возможность при приобретении автомобиля проверить наличие или отсутствие обременений на спорный автомобиль, оснований для прекращения залога нет.

08 февраля 2023 года определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

12 апреля 2023 года определением Калининского районного суда Тверской области производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3 в связи со смертью последнего 14 ноября 2020 года (актовая запись о смерти № от 18 ноября 2020 года), то есть до обращения истца в суд (исковое заявление подано 26 декабря 2022 года, л.д.7) и принятия искового заявления к производству суда в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.222).

В этот же день протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ».

ФИО1, действуя через представителя по доверенности серии 69 АА № 2931866 от 23 марта 2023 года ФИО4, в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «МС банк Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога АО «МС банк Рус» на автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 2 ноября 2019 года по договору купли-продажи № РГО/П-0023783, заключенному с ООО «РОЛЬФ», ФИО1 приобрел автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска Согласно пункту 3 указанного договора, ООО «РОЛЬФ» обязался в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства уплачены в полном объеме. ФИО1 был передан Паспорт транспортного срдества № без отметок о залоге автомобиля. Уведомление № 2018-002-550252-839, указанное в иске, в реестре уведомлений о залоге отсутствует. В отношении ФИО5 в реестре содержится одна запись № 2020-004-413270-565 от 23 января 2020 года, что подтверждается приложенной к иску Банком выпиской, уведомление зарегистрировано только 23 января 2020 года в 16 часов 5 минут под номером № 2020-004-412270-565, то есть уже после приобретения автомобиля ФИО1 Иных доказательств о надлежащем контроле Банка за сохранностью заложенного имущества, не представлено. Таким образом имеются основания для прекращения залога автомобиля по договору от 3 мая 2018 года № 18/МС/3/033466.

Истец по первоначальному иску ООО «МС банк Рус» (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (РПО № 80096383998580, 8009638398597), в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru., о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.227), о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО4

В судебном заседании 24 мая 2023 года представитель ФИО1 по доверенности серии 69 АА № 2931866 от 23 марта 2023 года ФИО4 поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 2 ноября 2019 года каких-либо обременений, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «МС банк Рус».

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «РОЛЬФ», ООО СК Ренессанс Жизнь, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ФИО1 по доверенности серии 69 АА № 2931866 от 23 марта 2023 года ФИО4, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В статье указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное правило на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору, договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2018 года между АО МС Банк РУС и Ф.В.С. заключен договор потребительского автокредита <***> и договор залога автомобиля № № 18/МС/3/033466 (Т.1, л.д.71). Согласно индивидуальным условиям договора он считается заключенным в дату подписания договора заемщиком (пункт 2 договора, л.д. 75), из буквального содержания договора дата подписания договора именно 30 апреля 2018 года.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства – кредит в размере 798309,46 рублей на срок 36 месяцев (согласно пункту 2 договора дата возврата кредита 4 мая 2021 года), а заемщик ФИО3 – возвратить полученные денежные средства путем погашения в рублях ежемесячно 3 числа каждого месяца в размере 11 017,26 рублей, за исключением последнего, размер которого определен в сумме 624 876,77 рублей (пункт 6 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,9 % годовых (пункт 4 договора). В случае отказа от обязательств по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку годовых процентов на 4 % (пункт 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчик согласился на условия договора о залоге автомобиля (пункт 10 договора) – MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска стоимостью 1970000.00 рублей, который будет приобретен по договору купли-продажи № 10169347 у ООО «РОЛЬФ».

Согласно индивидуальных условий договора, транспортным средством, на приобретение которого Банк предоставлял кредит и одновременно предметом залога является автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов. При этом ФИО3 согласился на условия о залоге автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 10169347 купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2018 года, заключенный между ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» и ФИО3, предмет договора –автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС № (л.д.79).

ФИО3 нарушил условия предоставления кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность составила всего в размере 843328,30 рублей, из которой 25 000 рублей штраф за непредоставление ПТС, 45 845.81 рублей –сумма просроченных процентов, 762821,05 рублей сумма просроченного кредита, 4748,29 рублей - сумма пеней за проценты, 4 913,15 пени за просроченный кредит (л.д.40). В исковом заявлении истец заявляет о задолженности на общую сумму 711999 рублей, из которой 25 000 рублей штраф за непредоставление ПТС, 677337 рублей сумма просроченного кредита, 4748,29 рублей - сумма пеней за проценты, 4 913,15 пени за просроченный кредит (л.д.8).

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что Ф.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от 18 ноября 2020 года №). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.222).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

Истцом в подтверждение залоговых обязательств представлены индивидуальные условия предоставления кредита ФИО3 с соглашением о залоге автомобиля № 18/МС/3/033466 в пользу АО МС Банк Рус (л.д.71-72) и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № 2020-004-412270-565 от 23 января 2020 года в 16 часов 05 минут 17 секунд по московскому времени (л.д.12-15).

Согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля залогодателя ФИО3, залогодержателя – АО МС банк Рус, ИНН <***> внесен 23 января 2020 года в 16 часов 05 минут 17 секунд уведомление № 2020-004-412270-565.

По карточке учета транспортного средства, истории перехода прав на автомобиль, копии ПТС и представленных в деле договоров следует, что 8 мая 2018 года собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был ФИО3, на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2018 года, дата передачи 30 апреля 2018 года, автомобиль поставлен на учет 8 мая 2018 года (л.д. 71-79, 158-159, 186 оборотная сторона).

8 октября 2019 года ФИО3 заключил договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-022875 с ООО «РОЛЬФ» в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет синий, ПТС №, автомобиль в этот же день был передан покупателю по акту приема-передачи от 8 октября 2019 года.

2 ноября 2019 года ООО «РОЛЬФ» продает ФИО1 спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, цвет синий, ПТС № на основании договора купли-продажи РГО/П-0023783, в этот же день между сторонами договора подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д.158-169, 178-187).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На правоотношения, возникающие из договоров купли- продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле- продаже.

Согласно статье автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, предусматривает, что регистрации подлежит не договор, ни право собственности, а транспортное средство в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом. Регистрационный учет автомобилей в органах ГИБДД носит административный характер.

Частью 1 статьи 353 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд исходит из добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1, ранее принадлежавшего ФИО3

Сведения о том, что имущество спорный автомобиль находится в залоге у АО МС банк Рус (в связи с кредитным обязательством от 2018 года) не были известны и не должны были быть известны покупателям при возмездном приобретении автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделок в 2019 году. Соответствующие сведения о залоге в реестр внесены лишь в 2020 году.

АО МС банк Рус не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для внесения сведений о залоге автомобиля своевременно в 2018 году, размещенных в общем доступе в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки АО МС Банк Рус в исковом заявлении уведомление № 2018-002-550252-839 от 17 августа 2018 года объективно истцом не подтверждены, к иску приложена распечатка уведомления о залоге спорного автомобиля залогодателя ФИО3, залогодержателя – АО МС банк Рус, ИНН <***>, внесенного только 23 января 2020 года в 16 часов 05 минут 17 секунд, уведомление № 2020-004-412270-565 (л.д.12-15), что согласуется со сведениями федеральной нотариальной палаты о наличии уведомлений по поиску в отношении Ф.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.193-196).

Кроме того, уведомление № 2018-002-550252-839 от 17 августа 2018 года (исключено 10 октября 2019 года) размещалось в отношении залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», ОГРН <***>, на основании залога по договору 18081725490001 от 17 августа 2018 года со сроком исполнения обязательств 23 месяцев (л.д.188-189), в связи с чем ссылка на информацию об обременении предмета спора - нахождение в залоге отклоняется, поскольку не подтверждает выполнение со стороны АО МС Банк Рус условий о регистрации записи об учете залога, была исключена на момент продажи автомобиля и покупки его ФИО1 (2 ноября 2019 года).

Доказательств того, что ФИО1, знал или должен был знать о существовании залога ранее записи об учете залога в 2020 году, со стороны истца не представлено, в исковом заявлении на эти обстоятельства истец не ссылается.

Уведомление № 2020-004-412270-565 размещено в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, АО МС Банк Рус только в 2020 году.

Соответственно при доказанности факта залогового обязательства у Ф.В.С. добросовестности приобретателей автомобиля, возмездном характере сделок перехода права собственности на автомобиль, залог прекращен по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

В связи с изложенным, исковые требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем подложат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу АО МС Банк Рус в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус», ИНН <***>, ОРГ 1027739094250 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № регион, по договору РГО/П-0023783 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02 ноября 2019 года, заключенному между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1, прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога автомобиля № 18/МС/3/033466 от 3 мая 2018 года, заключенному между акционерному обществу «МС Банк Рус», ИНН <***>, ОРГ 1027739094250 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение окончательной форме составлено 2 июня 2023 года (в течение 5 рабочих дней).