Дело № 2-1918/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001933-78
Стр. 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 сентября 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,
с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера от 28.05.2025 № 28,
представителя ответчика адвоката Кулакова И.Н., действующего на основании ордера от 26.05.2025 № 1149,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 113100рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4393 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Стингер государственный регистрационный знак №. 15.02.2025 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. В результате проведенной проверки установлено, что 15.02.2025 по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт между ответчиком и курьером, в ходе которого ответчик толкнул курьера на стоящий рядом автомобиль Киа Стингер государственный регистрационный знак №, вследствие чего курьер упал на капот указанного автомобиля. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 113100 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный ФИО1, ответчиком не возмещен, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 5-6 т.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истцапо ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кулаков И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку удары по автомобилю ФИО1 не наносил, какие-либо действия, направленные на причинение вреда автомобилю не предпринимал. Полагал, что надлежащим ответчиком будет то лицо, действиями которого причинен ущерб автомобилю в виде вмятины на капоте, образования дыры в бампере. Также указал, что ущерб в виде повреждения переднего бампера возник ранее описываемого события 15.02.2025 (л.д. 92 т. 1).
Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Стингер государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 72 611066 (л.д. 21-22 т. 1).
Согласно рапорту от 20.02.2025 (КУСП № 5465 от 17.02.2025), 17.02.2025 от Д.А.РБ. поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный знак №.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024, ФИО1 15.02.2025 примерно в 19 час. 00 мин. припарковала автомобиль у дома <адрес>, после чего закрыла его и отправилась домой. 17.02.2025 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, подойдя к ранее оставленному автомобилю обнаружила, что на нем имеютсяповреждения, которых ранее не было, а именно: деформирован металл капота, имеется повреждение переднего бампера. Из материала проверки следует, что 15.02.2025 в 22 час. 00 мин. у дома <адрес> произошел словесный конфликт между ФИО2 и курьером, в ходе которого ФИО2 толкнул курьера на стоящий рядом автомобиль Киа Стингер государственный регистрационный номер № синего цвета. По данному факту был опрошен ФИО2 который пояснил, что 15.02.2025 в 22 час. 00 мин. у дома <адрес> между ним и курьером произошел словесный конфликт, в ходе которогоФИО2 толкнул курьера, вследствие чего последний упал на капот автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер №. Также ФИО2 пояснил, что не имел умысла в повреждении автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер № (л.д. 60-61 т. 1).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика оспаривала вину ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, указывая, что вмятина в средней части капота и нарушение лакокрасочного покрытия причинены в результате падения на автомобиль курьера, с которым у ФИО2 произошла драка.
Как указывалось выше, судом установлено и следует из представленного по запросу суда отказного материала КУСП от 17.02.2025 № 5465 по факту проверки по заявлению Д.А.РБ., в частности предоставленных объяснений ответчика ФИО2, последний не отрицал, что 15.02.2025 находился по адресу: <адрес>. Уезжая, на проезжей части стоял автомобиль Газель, перегородивший выезд. Он подошел попросить отъехать, пропустить выезжающие автомобили. В результате словесного конфликта ФИО2 толкнул человека в сторону, в результате чего он упал на вблизи стоящий автомобиль. Злого умысла в причинении повреждений не было (л.д. 59 т.1).
Кроме того, причинение ущерба автомобилю истца, в результате падения человека в связи действиями ответчика ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи отчетливо видно, что человек, которого толкнул ФИО2, упал на капот автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер №.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2025 по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика с целью выявления причин возникновения повреждений бампера автомобиляКиа Стингер государственный регистрационный номер № назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2025 № 302 в рамках определения суда в материалах гражданского дела № 2-1918/2025 представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, фиксирующие различные этапы передвижения и повреждения транспортного средства Киа Стингер государственный регистрационный номер №.
Данные фотоматериалы и видеозаписи позволяют дать ответ на поставленные судом вопрос о причинах повреждения бампера на автомобиле Киа Стингер государственный регистрационный номер №, без его осмотра.
Осмотр транспортного средства актуален в случае невозможности определения объема, характера и причин возникновения повреждения, в материалах дела на CD дисках представлены фотоматериалы и видеозаписи с камер видеонаблюдения, данных фото и видеоматериалов достаточно для ответа на поставленный вопрос, осмотр транспортного средства не требуется.
Повреждения переднего бампера находятся в зоне соударения стопы человека, показанной на видеозаписи, с поверхностью бампера и могли быть образованы в результате контакта со стопой при заявленных обстоятельствах, данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам по месту нанесения, локации, морфологическим признакам (л.д. 1-30 т. 2).
В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что передний бампер автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер № на осмотр эксперта не представлялся, при производстве судебной экспертизы не устанавливалось являлся ли бампер оригинальной запасной частью или аналогом. При этом в заключении эксперта от 26.08.2025 № 302 указано, что представленных материалов достаточно для определения причин повреждения указанного бампера. Пояснил, что спорный бампер изготовлен из черного пластика, при этом указал, что в автомобильном производстве используется белый и черный пластик, их отличие заключается во внутреннем цвете, химическом составе и прочности. Химический анализ пластика, из которого изготовлен спорный бампер, при производстве данной судебной экспертизы не производился, этого не требовалось. На некоторых бамперах имеются маркировки, каталожные номера, это зависит от конкретных производителей. При этом наличие или отсутствие маркировки и каталожного номера не свидетельствует об оригинальности или неоригинальности бампера. Указал также, что все запасные части, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, должны получить одобрение Таможенного Союза. В рамках ответа на поставленные в определении суда вопросы исследовались следовоспринимающие и следообразующие объекты касательно повреждений. Спорный бампер по фотографиям является моделью, применимой к данному транспортному средству, установлен в штатные места, не выступает за грани, совпадает с цветом кузова, то есть является конструктивным базовым элементом, применяемым к данному транспортному средству. При производстве транспортно-трассологическойэкспертизы исследовалась, в том числе, представленная видеозапись, и имеющиеся фотоматериалы транспортного средства после события. При контакте двух объектов следы разделяются на следообразующие и следовоспринимающие. В данном случае стопа человека является следообразующим объектом, а бампер – следовоспринимающим. При контакте двух объектов, они вносят изменения друг в друга, оставляя морфологические следы одного объекта в другом объекте. Морфологический след это свойства или конструктивные особенности. На странице 17 заключения эксперта от 26.08.2025 № 302 содержатся скриншоты, из которых видно, что происходит соударение верхней части стопы с бампером. Данное повреждение имеет четкое очертание следообразующего объекта, которым в данном случае является стопа человека.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, суд отклоняет. При этом суд полагает, что в экспертном заключении в полном объеме исследованы все существенные для дела доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду принять решение без назначения повторной экспертизы. Сомнений у суда в правильности выводов судебной экспертизы не возникло.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, стороной ответчика не представлено, наличие в материалах дела копии решения суда, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Факт падения человека на капот автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер № связан непосредственно с действиями ФИО2, который толкнул его на указанный автомобиль, результате чего человек упал на припаркованный автомобиль Киа Стингер государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Кроме того, повреждения переднего бампера указанного автомобиля также непосредственно связаны с действиями ФИО4, который в результате драки ударил стопой левой ноги по поверхности переднего бампера автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер №. Таким образом, в результате указанных действий ответчика ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.
Представленная в материалы дела видеозапись краш-теста автомобиля Киа Стингер, подтверждающая, по мнению представителя ответчика, невозможность причинения повреждений бамперу автомобиля при столкновении с нижней частью ноги, в данном случае правового значения не имеет, поскольку целью проведения краш-тестов является оценка безопасности транспортных средств в условиях столкновений, измерение уровня повреждений автомобиля, а также риска травм для водителя и пассажиров, при этом краш-тест не свидетельствует об отсутствии возможности причинения повреждений при заявленном событии.
Доводы стороны ответчика относительно того, что повреждения бампера уже имелись на автомобиле Киа Стингер государственный регистрационный номер № в момент драки 15.02.2025, что следует из представленных фотоматериалов (л.д. 93, 186, 187 т. 1), кроме того, согласно представленной видеозаписи, ФИО1 16.02.2025 использовала автомобиль Киа Стингер государственный регистрационный номер №, при этом не обратив внимание на повреждения бампера и капота, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью с автомойки, представленной стороной истца, согласно которой повреждения бампера автомобиля отсутствовали, а также заключением эксперта от 26.08.2025 № 302.
Согласно заключению специалиста от 20.03.2025 № Н-308-2025, подготовленному ИПФИО5 по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный номер № округленно составляет 113100 рублей (л.д. 69-87 т. 1).
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста от 20.03.2025 №Н-308-2025, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данныеиз имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера, причиненного автомобилю ФИО1, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Стингер государственный регистрационный номер №, в размере 113100 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста от 20.03.2025 № Н-308-2025, подготовленного ИП ФИО5, в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2025 (л.д. 68 т. 1).
Поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами заключения специалиста от 20.03.2025 № Н-308-2025, расходы на составление данного заключения являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО1 расходов по оплате данного заключения в размере 8000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля (л.д. 8 т. 1), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 113100 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Судья В.А. Гранкина
решение суда в окончательной форме
изготовлено 13.10.2025