Приговор по делу № 1-69/2023 от 18.07.2023

Дело № 1- 69/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000303-49

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Демянск 18 июля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, с основным общим образованием, со слов работающего рабочим пожарной бригады, лесоводом в Марёвском лесхозе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 сентября 2022 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 октября 2022 года ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут, находясь в помещении комнаты квартиры №2 дома №10 по ул.Лесная п.Демянск Новгородской области, в ходе словесного конфликта с ФИО3 и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней с целью причинения физической боли потерпевшей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО3 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, нанёс последней один удар кулаком правой руки в область головы, от чего Потерпевший №1 испытала резкую физическую и, потеряв равновесие, упала, ударилась о поверхность пола коленями обеих ног.

В продолжение своего единого преступного умысла, стоя над Потерпевший №1 кулаками обеих рук нанёс ей не менее десяти ударов в область туловища слева, от которых она испытала резкую физическую боль. Затем ФИО1, стоя над Потерпевший №1, лежащей на полу, взял в правую руку метлу и нанёс потерпевшей не менее пяти ударов в область её левой руки, причинив ей, тем самым физическую боль. В ходе продолжающегося конфликта Потерпевший №1 пригрозила ФИО2, что вызовет полицию, после чего, выбежала из комнаты квартиры <адрес> и пробежала около трёх метров по придворовой территории указанного дома, однако ФИО2 догнал её и в продолжение своего единого преступного умысла кулаком правой руки схватил за волосы на затылке, и причиняя физическую боль, протащил на расстояние около двух метров ко входу в <адрес>. В результате Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков левого бедра, спины, ссадин правого и левого коленных суставов, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 05 мая 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО2 01 мая 2022 года.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 01 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома №12 по ул.Лесная, п.Демянск Новгородской области, сел за руль автомобиля марки «ДАЕВУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № регион, ключом зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Затем ФИО2 01 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут на участке местности в 10 метрах от дома №10 по ул.Лесная п.Демянск Новгородской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Демянский», которые установили у ФИО2 наличие явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и 01 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут отстранили ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. После чего, в присутствии понятых, с помощью прибора алкотектор «Юпитер №013790» ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту 53АА №055208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2022 года в 18 часов 22 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,629 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО2 относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с оконченным составом.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д.183-188), привлекался к административной ответственности (л.д.190-198, 199-201); в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании ущерба, причинённого преступлением и административного штрафа (л.д.218); состоит на учёте в УИИ (л.д.220); состоит в браке, имеет малолетних детей (л.д.224); по месту жительства ст.УУП ОП по Холмскому району МОМВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало (л.д.230); ст.УУП и ПДН МОМВД России «Демянский» характеризуется отрицательно (л.д.232); на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.208), на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.206, 214), согласно медицинской документации ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» имеет общие заболевания (л.д.210), на учёте у психиатра в ПНК Холмского филиала ОАУЗ «Поддорской ЦРБ» не состоит (л.д.212); не работает, в отделе занятости населения Демянского района не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.216); состоит на воинском учёте (л.д.228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 по каждому преступлению рецидива преступлений, поскольку ФИО2 судим 21 сентября 2022 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно, условное осуждение не отменялось.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем в действиях ФИО2 не установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой1 тяжести против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 склонен к употреблению спиртного, судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило критику подсудимого к своим действиям, способствовало формированию преступного умысла и признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что преступления, совершённые ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2, преступления совершены подсудимым в период испытательного срока; в его действиях признаны смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья, наличие малолетних детей, явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; ФИО2 характеризуется посредственно.

Применение к ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом отсутствия у ФИО2 постоянного заработка, наличия двух малолетних детей, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока, суд считает нецелесообразным.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ суд не назначает наиболее строгое наказание, в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 21 сентября 2022 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно, в период испытательного срока совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, наличие судимости за тяжкое преступление против общественной безопасности, нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое постановлено считать условным, суд полагает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем дальнейшего применения к ФИО2 условного осуждения по приговору от 21 сентября 2022 не представляется возможным, а потому условное осуждение в отношении него подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока, имея судимость за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание, не связанное с лишением свободы надлежащим образом не отбывал, склонен к употреблению алкоголя.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «ДАЕВУ NEXIA» государственный регистрационный знак № надлежит оставить законному владельцу ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №73/22 от 06 декабря 2022 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО4, цена товара составила 50000 рублей. Факт передачи ему денежных средств ФИО2 подтвердил.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5824 рубля, в ходе судебного заседания в сумме 6688 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить осуждённому ФИО2 условное осуждение по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму 50 000 рублей, соответствующую размеру стоимости автомобиля «ДАЕВУ NEXIA» по договору купли-продажи.

Вещественное доказательство – автомобиль «ДАЕВУ NEXIA» государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина