УИД 77RS0003-02-2022-009454-60

Гр. дело № 2-4579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, являясь супругой и наследником умершего адвоката Саани Д.В., обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требование тем, что 25.03.2019 между адвокатом Саани Д.В. и ответчиками был заключён договор об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела, связанного с признанием в порядке наследования по закону за последними права собственности на трёхкомнатную квартиру № 145, расположенную по адресу <...>. В случае положительного разрешения указанного дела, было согласовано вознаграждение адвоката в виде 40 % от стоимости названной квартиры. Судами первой и апелляционной инстанций требования ответчиков были удовлетворены, однако, в связи со смертью Саани Д.В. он не успел получить оговорённое вознаграждение, а сами ответчики от добровольного исполнения обязательств уклонились. С учетом изложенного, истец просит признать ее правопреемником умершего мужа Саани Д.В. по указанному договору, признать за ней право требования денежных средств и взыскать солидарно с ответчиков 4 803 458 руб., из которых 4 671 600 руб. в счет вознаграждения в виде 40 % от определенной заключением № 0414-1/22 от 14.04.2022 рыночной стоимости названной квартиры, 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 31 858 руб. в счет оплаты государственной пошлины, почтовых и иных расходов (л.д. 4-10).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, после прекращения 29.04.2019 у Саани Д.В. статуса адвоката дальнейшее оказание юридической помощи ответчикам он осуществлял в качестве самостоятельно практикующего юриста в порядке возмездного оказания услуг и был вправе требовать вознаграждения, потому как «гонорар успеха» расценивается как премия, право на которую имеют на равных условиях не только адвокаты, но и лица, осуществляющие оказание услуг по гражданско-правовым договорам, а поскольку последний скончался, то его супруга в порядке наследования имеет право получить такое вознаграждение, поскольку переход прав, не связанных с личностью наследодателя, ГК РФ не запрещён.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их адвокат Рогожкина П.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 193-197), ссылаясь, в том числе на то, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Решением Совета адвокатской палаты МО от 10.04.2019 статус адвоката Саани Д.В. прекращён и начиная с 10.04.2019, последний не имел права действовать как юрист в рамках указанного договора, соответственно заключённый 25.03.2019 между сторонами договор, включая положение о выплате указанных 40 % от стоимости квартиры и акт от 30.04.2020 недействительны, иного договора гражданско-правового характера между сторонами заключено не было, представление интересов ответчиков осуществлялось на основании доверенности от 07.02.2019 как адвоката, иной доверенности на Саани Д.В., как на физическое лицо, ответчиками не выдавалось, о прекращении своего статуса адвоката Саани Д.В. доверителей не уведомил. Выплаченное доверителями предусмотренное вознаграждение в размере 100 000 руб. соответствует рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, при этом условие о выплате 40 % от стоимости квартиры после вынесения решения суда об удовлетворении иска, по существу, представляет собой «гонорар успеха», условия о котором в силу закона начали действовать с 01.03.2020 и сторонами при заключении данного договора не обсуждался вопрос о том, каким образом будет рассчитываться вознаграждение, при этом изначально сторонами был заключен аналогичный договор от 07.09.2019, данный договор копировал договор от 25.03.2019, за исключением размера вознаграждения, изначально согласованного в виде 18 % от стоимости квартиры, договором от 25.03.2019 был установлен график платежей, в соответствии с которым 40 000 руб. были оплачены доверителями в кассу коллеги 07.02.2019. Ответчики считают, что права и обязанности адвоката не могут входить в наследственную массу после его смерти, так как они непосредственно связаны с личностью адвоката, а потому истец не может являться правопреемником Саани Д.В., не имеет права требования оспариваемого вознаграждения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

25.03.2019 между адвокатом Саани Д.В. и доверителями ФИО2, ФИО3 заключён договор б/н на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита интересов доверителей в Головинском районном суде г. Москвы по вопросу признания права собственности в порядке наследования на трёхкомнатную квартиру № 145, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора, размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 100 000 руб., который подлежал оплате в следующем порядке: 07.02.2019 - 40 000 руб., до 21.03.2019 - 30 000 руб., оставшиеся 30 000 руб. доверители должны были внести до 01.05.2019 путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Горчаков и партнеры» на имя адвоката Саани Д.В., также сторонами согласовано, что после вынесения решения суда об удовлетворении иска доверители выплачивают вознаграждение в размере 40 % от стоимости квартиры.

Так, согласно квитанции КА б/н от 07.02.2019 в счёт исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг ответчиками в кассу коллегии адвокатов «Горчаков и партнёры» внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 29.04.2019 № 892-р статус адвоката Саани Д.В. прекращен.

При этом вступившим в законную силу 16.03.2020 решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-89/2019 исковые требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Интересы указанных лиц на основании доверенности представлял Саани Д.В.

30.04.2020 между сторонами договора на оказание юридической помощи от 25.03.2019 подписан акт выполненных по нему работ, из содержания которого следует, что доверитель принял оказанные юридические услуги: составление искового заявления о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования; представительство доверителей в суде; составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов доверителей в суде первой и апелляционной инстанции. Услуги по договору выполнены в полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, размеру вознаграждения и сроки оказания услуг не имеет, при этом, доверители ФИО2 и ФИО3 подтвердили свою обязанность о передаче Саани Д.В. денежных средств в размере 40 % от стоимости квартиры.

Также судом установлено, что 13.06.2021 Саани Д.В. умер и согласно открытому к имуществу последнего нотариусом г. Москвы ФИО5 наследственному делу № 50/2019, единственным наследником, принявшим его имущество, является истец ФИО1

06.05.2022 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, согласно которой истец проинформировала последних о том, что она является наследником умершего адвоката Саани Д.В., просила рассмотреть названную претензию в течение 10 дней со дня ее получения и выплатить ей неполученное Саани Д.В. при жизни вознаграждение в виде 40 % от определенной заключением № 0414-1/22 от 14.04.2022 рыночной стоимости названной квартиры, что составляет 4 671 600 руб. (11 679 000 руб.*40%).

Обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на то, что как наследник умершего Саани Д.В. вправе получить подлежавшее выплате последнему, но не полученные им при жизни вознаграждение, от выплаты которого ответчики отказываются.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в порядке универсального (основанного на наследовании) правопреемства замена выбывшего из правоотношений наследодателя может быть произведена не на любых лиц (наследников), подавших нотариусу заявление о принятии наследства или принявших наследство путём совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ), а только на фактических наследников, приобретших наследство.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку при наследовании прав, вытекающих из договоров, заключённых при жизни наследодателем, наследник становится стороной соглашения и заменяет умершего в качестве его правопреемника во всех правоотношениях, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя, при этом характер, объем и содержание договорных отношений не меняется, суд приходит к выводу, что имущественные права Д.В. Саани по указанному выше договору об оказании юридической помощи не связаны неразрывно с личностью наследодателя, вследствие чего данные права входят в состав наследства, что вопреки доводам ответчиков в свою очередь указывает на то, что истец, наделена правом на обращение в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сторона ответчиков указывала, что после прекращения статуса адвоката Саани Д.В. действия заключённого между ним соглашения от 25.03.2019 прекращено и с 10.04.2019, последний не имел права действовать как юрист в рамках указанного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что обусловленная по указанному договору стоимость услуг после их выполнения исполнителем Саани Д.В. была оплачена доверителями ФИО3 и ФИО2 в согласованном размере 100 000 руб.

При этом доводы стороны ответчиков о недействительности данного договора в связи с прекращением у Саани Д.В. статуса адвоката и наличием заключённого между сторонами этого договора иного аналогичного договора от 07.02.2019, определявшего вознаграждение адвоката в виде 18 % от стоимости квартиры, суд находит необоснованными и отклоняет, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что после прекращения 29.04.2020 статуса адвоката Саани Д.В. и до своей смерти последний исполнил свои обязательства по заключённому с ответчиками договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019 и получил определенную в договоре стоимость таковых в размере 100 000 руб. При этом очевидно, что при подписании акта выполненных по договору услуг стороны руководствовались достигнутыми условиями договора от 25.03.2019.

Вместе с тем, доводы ответчиков о неправомерности заявленных истцом требований о выплате причитающегося адвокату Саани Д.В. вознаграждения за положительный результат рассмотренного дела, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При этом, в статью 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" ФЗ от 02.12.2019 г. N 400 "О внесении изменений в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку пункт 4.1 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" введён ФЗ от 02.12.2019 г. N 400 введен в действие с 01.03.2020, то он применяется только к заключённым с 01.03.2020 года соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

Вместе с тем, спорный договор на оказание юридической помощи заключён 25.03.2019, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в любом случае, не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких данных, учитывая, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчиков решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку обратное означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, а плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что исполненные в соответствии п. 1.3 договора от 25.03.2019 услуги были оплачены в полном размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что условие о гонораре успеха в таком договоре является ничтожным, а учитывая, что действия такого договора в силу ст. 408 ГК РФ прекращено его надлежащим исполнением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы вознаграждения в размере 4 671 600 руб. в виде 40 % от определенной заключением № 0414-1/22 от 14.04.2022 рыночной стоимости квартиры за достижение положительного результата, а также о признании истца правопреемником по такому договору, у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные ею по делу судебные расходы взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023